Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-87318/2017

785/2017-233185(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51168/2017

Дело № А40-87318/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЗАПСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-87318/17 по иску закрытого акционерного общества "ИНСИСТЕМС" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЗАПСЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки № 1-102016 от 20.10.2016г. авансового платежа в размере 7 489 890руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 020,89руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017г., от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМЗАПСЕРВИС» о взыскании (с учетом уточнения) суммы авансового платежа в размере 7 489 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 020,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 21.08.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 1-10-2016 от 20.10.2016, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателя оборудование производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам/приложениям к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, указанных в договоре и счетах/спецификациях.

В силу п. 2.3 договора расчеты по договору осуществляются на условиях, указанных в каждом конкретном счете/спецификации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок поставки продукции оговаривается в счетах/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1 и № 2 от 01.11.2016 к договору п. 4 предусмотрен срок поставки 45 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Спецификации и получения продавцом авансового платежа.

Платежными поручениями № 7157 от 01.11.2016, № 7158 от 01.11.2016 истец перечислил ответчику 37 634 625 руб. аванса.

Письмом № 130 от 24.11.2016 ответчик сообщил истцу о возникших обстоятельствах, затрудняющих поставку трубной продукции, в связи с чем просил приостановить действие договора и обещал вернуть ранее перечисленный истцом авансовый платеж.

Однако сумма аванса была возвращена ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 489 890 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом по материалам дела факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 7 489 890 руб. предварительной оплаты.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 02.05.2017 в размере 339 020,89 руб.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40- 87318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова В.Я. Гончаров