Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А07-9901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10573/21

Екатеринбург


18 марта 2022 г.


Дело № А07-9901/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А07-9901/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 № 21?636-488-0001 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности Комитетом не исследован и не отражен в оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины общества во вмененном правонарушении. По мнению общества вина надлежащим образом не установлена и не указано какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты, была ли возможность для их соблюдения.

Кроме того, общество считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акт проверки от 04.03.2021 и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления административного органа. Общество также указывает, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2021 составлен не непосредственно при обнаружении события административного правонарушения, а по результатам внеплановой выездной проверки.

В связи с этим общество полагает, что Комитетом надлежащим образом не зафиксированы и не доказаны событие и состав административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно данным официального сайта «ГИС ЖКХ» по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 02.02.2014 № 691/25 управляющей организацией в отношении жилого дома № 76/1 по ул. Первомайская в г. Уфа является общество (лицензия от 03.04.2015 № 002000120).

Комитетом на основании обращения собственника помещения в МКД по распоряжению от 20.02.2021 № 636 проведена внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата - общества, результаты которой отражены в акте проверки от 04.03.2021 № 21-636-488.

Актом проверки зафиксированы факты нарушения лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) по управлению МКД № 76/1.

Комитетом 25.02.2020 с 14.00 до 15.00 часов в ходе внеплановой выездной проверки, установлено, что квартира № 48 расположена на десятом этаже МКД. Над десятым этажом МКД имеется технический этаж. В ходе проведения визуального осмотра технического состояния квартиры № 48 (с разрешения собственника), установлено, что в квартире имеются следы намокания стен. В результате намокания стен произошло отклеивание обоев по периметру в двух комнатах. В квартире № 48 устроены натяжные потолки. В результате накопления воды произошло провисание потолочного покрытия, а также имеется пятно от воды при протечке кровли, также имеются следы от протечки кровли в санузле вследствие намокания, дверная коробка рассохлась, накренилась. В ходе проверки также обследован технический этаж над квартирой № 48. На момент проведения проверки на техническом этаже стояли емкости для сбора воды проникающей сквозь кровлю на технический этаж, емкости были наполнены, образовались сосульки. На потолке технического этажа выявлено наличие протечки, с потолка технического этажа капает вода, вследствие чего также на полу образуются сосульки на потолке и на стенах выявлено наличие слизи.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативных требований: имеются места неисправностей примыканий к выступающим элементам; неисправность фановой трубы на крыше (сколы канализационной трубы), на техническом этаже следы протечек в нескольких местах в районе стыков трубопровода внутреннего ливневого водостока подъезда № 1, имеется иней на потолке.

В ходе визуального осмотра кровли выявлены наличие просадок, расслоение в швах, вздутие и растрескивание покровного и защитного слоев кровельного покрытия, нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам над квартирой № 48, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); подпункта 3 пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); подпункта 7 пункта 1 Постановлена Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень № 290).

Комитетом 05.03.2021 по фактам выявленных нарушений в отношении общества, с участием его представителя - инженера ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2020, наделяющей, в том числе, полномочием представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 21-636-488-0001 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2021, которое вручено обществу по почте 16.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 06.04.2021 № 21?636?488-0001, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу о привлечении к административной ответственности, установив в действиях общества состав вмененного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.55 КоАП РФ верно указал, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2021 № 21-636-488-0001 составлен ведущим инспектором Комитета в пределах предоставленных полномочий, постановление от 06.04.2021 № 31-636-488-0001 вынесено заместителем председателя Комитета в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 4.6 Правил № 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в частности: пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В силу пункта 7 Перечня № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат обстоятельства наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, вина лица в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, общество имеет лицензию на управление МКД от 03.04.2015 № 002000120, в связи с этим является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исходя их части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку Комитетом проверка проводилась по жалобе гражданина ФИО3, то в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ не требовалось обязательного предварительного уведомления управляющей организации (общества) о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению Комитета от 24.02.2021 № 193 о проведении инспекционной проверки проверка состоится 25.02.2021 в 14 час. 00 мин., распоряжение от 20.02.2021 № 636 о проведении проверки вручено ФИО2, уполномоченной обществом на основании доверенности от 20.11.2020 представлять интересы общества во всех государственных и общественных органах. Подпись ФИО2 в распоряжении проставлена 25.02.2021 в 14 час. 00 мин., то есть в дату и время начала инспекционной проверки непосредственно в МКД, в связи с этим права общества на участие в проведении проверки, предусмотренные статьями 18, 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Комитетом обеспечены.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в самом акте проверки от 04.03.2021 № 21-636-488 подписи представителя общества не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, подпункта З пункта 11 Правил № 491, подпункта 7 пункта 1 Постановления № 290, выразившийся в наличии в обслуживаемом обществом жилищном фонде (проверяемый МКД) просадок, расслоение в швах вздутие растрескивание покровного и защитного слоев кровельного покрытия, нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам над квартирой № 48 МКД.

Названные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание характер допущенного правонарушения включая характер нарушенных общественных отношений (правонарушение совершено обществом в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании общедомового имущества, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния), отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью лицам, проживающим в МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А07-9901/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок