Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А43-40649/2018

Дело № А43-40649/2018
04 июля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-40649/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» о признании недействительными решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 13.07.2018 № 06V10180001083, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 17.08.2018 № 11012.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» – ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 сроком действия три года (т. 3, л.д. 140); Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №12-16/000030/4 сроком действия до 18.01.2020.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Управление, Пенсионный фонд, страховщик) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» (далее – ООО «Академия Здоровья», Общество, страхователь, заявитель) по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015-2016 годы, о чем составлен акт от 07.06.2018 №062V10180001083.

Проверкой установлена неуплата страховых взносов по дополнительному тарифу в общей сумме 116 537 руб. 70 коп. с выплат, произведенных врачам-рентгенологам и рентгенолаборантам, и средств, полученных медицинской организацией за услуги в рамках выполнения программы по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС).

По результатам проверки принято решение от 13.07.2018 062V1280000427, которым Обществу к уплате доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за 2015-2016 год в сумме 116 537 руб. 70 коп. и соответствующие пени. Кроме того, указанным решением ООО «Академия Здоровья» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в сумме 23 307 руб. 54 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) Обществу выставлено требование № 11012 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 652 313 руб. 24 коп. в срок до 06.09.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления от 13.07.2018 № 06V10180001083 и требования Инспекции от 17.08.2018 № 11012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений Управления и требования Инспекции недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работников, занятым на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» производятся независимо от того, включается этот период работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии или нет.

Общество считает ошибочным вывод суда о том, что при отсутствии документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда, в отношении выплат работникам, занятым на должностях, указанных в Списке № 1, следовало начислять страховые взносы по дополнительным тарифам.

ООО «Академия Здоровья» настаивает на том, что суду следовало установить факты постоянной занятости работников в должностях, указанных в утвержденных Списках, что в отсутствие аттестации рабочих мест могло свидетельствовать о вредных условиях труда. При этом страхователь указывает, что материалами дела подтверждается, что у него отсутствуют должности, соответствующие утвержденным спискам и соответствующее рентгеноборудование, а аппарат МТР к нему не относится, что не дает права работникам, занимающим должности «врач рентгенолог МРТ» и «рентгенолаборант МРТ», на досрочную пенсию. Также обращает внимание на то, что работники, занимающие указанные должности, выполняли работу на условиях совместительства.

Кроме того, Общество считает, что право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью представляется лишь исключительно работникам учреждений, в связи с чем у заявителя отсутствовала в проверяемый период обязанность уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат сотрудникам, занимающим должности «врач-рентгенолог МРТ» и «рентгенолаборант МРТ».

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что средства ОМС должны учитываться в качестве дохода от основного вида экономической деятельности. По мнению страхователя, превышение объема поступлений средств ОМС над доходами, полученными вне рамок бюджетного финансирования, не может рассматриваться как нарушение условий, при которых ООО «Академия Здоровья» могло применять ставку 0,0% при исчислении страховых взносов.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5, статье 18 Федерального закона № 212-ФЗ, страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных с 1 января 2015 года в 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), на 2015 и последующие годы применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи, - 9%.

Согласно положениям статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ.

Исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены данной нормой права в зависимость от факта наличия или отсутствия у занятых на работах с особыми условиями труда работников права на досрочную пенсию.

Из содержания норм статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что если работник занят на видах работ, указанных в пунктах 1 -18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, то страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, начисляются независимо от того, была ли в отношении его рабочего места проведена аттестация рабочих мест по условиям труда или специальная оценка условий труда.

При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, так же как и страховые взносы по основным тарифам, начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, произведенные в пользу работника, занятого на указанных видах работ.

Необходимым условием для отнесения какой-либо работы к виду работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, является наличие этой работы в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (пункт 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

Из постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 следует, что в Список №1 включены врачи-рентгенологи и рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах.

Довод Общества о том, что при отсутствии аттестации рабочих мест, свидетельствующих о вредных условиях труда, суд должен был установить факт постоянной занятости работников в должностях, указанных в утвержденных списках судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Академия Здоровья» указывает, что должностей, соответствующих утвержденным спискам – «врач-рентгенолог» и «рентгенлаборант» оно не имеет, а в трудовых договорах сотрудников указана должность «врач-рентгенолог МРТ» и «рентгенлаборант МРТ», работа которых не относится к вредной, что подтверждается экспертным заключением №08/2-1447 от 15.03.2016 по результатам проведенных ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» исследований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда влияют только на размер дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, факт отсутствия вредных условий труда у работников, занятых на должностях, указанных в Списке № 1, в целях освобождения от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу, должен быть подтвержден результатами специальной оценки условий труда, проведенной в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Между тем из материалов дела не следует, что Обществом производилась специальная оценка условий труда работников, занимающих должности «врач-рентгенолог МРТ» и «рентгенлаборант МРТ» в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н утвержден Единый квалифицированный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». В соответствии с положениями справочника врач-рентгенолог осуществляет диагностику заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгеновского исследования (рентгендиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, проводит лучевые исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи.

В соответствии с положениями указанного справочника рентгенолаборант осуществляет подготовку больных к рентгенологическим исследованиям; оформляет документацию, подготавливает контрастные вещества к процедуре; делает рентгенограммы, томограммы, проводит фотообработку, участвует в проведении рентгеноскопии; следит за дозой рентгеновского излучения, исправностью рентгеновского аппарата, за соблюдением чистоты и порядка в рентгенокабинете; оказывает при необходимости первую медицинскую помощь пострадавшим от электрического тока; осуществляет контроль за состоянием больного во время проведения исследования и текущий контроль за состоянием используемого оборудования, своевременным его ремонтом и списанием.

С учетом изложенного указание заявителем в трудовых договорах наименования должностей не в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н, не свидетельствует о характеристике выполняемых указанными специалистами работ как не имеющим вредности.

Кроме того, согласно приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 № 132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики» в состав отдела (отделения) входят отделения, кабинеты и лаборатории рентгенологической, рентгено-эндоскопической, ангиографической, рентгенотомографической, магнитно-резонансной, радионуклидной, ультразвуковой, патоморфологической и других видов диагностики, в зависимости от местных условий.

В соответствии с Положением о кабинете магнитно-резонансной томографии и Положением о враче кабинета магнитно-резонансной томографии, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 05.04.1996 № 128 «О дополнении к приказу Министерства здравоохранения РСФСР от 02.08.1991 № 132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», кабинет магнитно - резонансной томографии (МРТ) создается в составе отдела (отделения) лучевой диагностики лечебно - профилактического учреждения.

Поэтому довод Общества о том, что указание в трудовых договорах «МРТ» свидетельствует об отсутствии вредных условий труда ввиду отсутствия вредного воздействия аппарата МРТ на работников, обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции, как нормативно не обоснованный.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении выплат работникам, занятых на должностях рентгенолаборантов и врачей-рентгенологов, Общество обязано было начислить страховые взносы по дополнительному тарифу независимо от включения этого периода работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Поскольку документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда в проверяемом периоде заявителем не представлены, при этом в целях исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам только действующие результаты спецоценки могут являться доказательствами отсутствия вредных или тяжелых условий труда в Обществе в 2015-2016 годах у работников, занятых на должностях, указанных в Списке № 1, то страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат данным работникам следовало начислять по тарифам, установленным частью 1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом в целях реализации статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ Минтруд России в письме от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 разъяснил, что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты.

Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном доначислении страховых взносов по дополнительному тарифу по работникам, занимающих должности рентгенолаборантов и врачей-рентгенологов на условиях совместительства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ Общество обязано было исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ.

Из материалов также дела следует, что в спорный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), основным видом деятельности учреждения являлась деятельность лечебных учреждений, ОКВЭД 85.12- «Врачебная практика».

В соответствии с подпунктом «т» пункта 8 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов - организаций, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является здравоохранение и предоставление социальных услуг (код 85 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст), в течение 2013 - 2018 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики должны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из указанных норм следует, что в случае, если основным доходом плательщика страховых взносов - медицинской организации является доход, полученный в виде средств в рамках целевого финансирования из бюджета ФОМС, которые не учитываются при налогообложении, медицинская деятельность указанной организации, осуществляемая вне рамок бюджетного финансирования, не может считаться основным видом деятельности медицинской организации. В связи, с чем у данного плательщика отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

В случае превышения доходов, полученных от деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС, над доходами, полученными в рамках целевого бюджетного финансирования, медицинские организации, применяющие УСН, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, если доля доходов от деятельности в области здравоохранения, осуществляемой вне рамок бюджетного финансирования, составляет не менее 70% в общем объеме доходов, определяемом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы.

Следовательно, неправомерность применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ медицинскими организациями, участвующими в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, к выплатам работникам, основным источником финансирования которых являются целевые средства, полученные из бюджета ФОМС, объясняется тем, что целевые бюджетные средства выделяются на выплату страховых взносов (учитываемых в структуре тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ), относятся к доходам для определения общего объема доходов, но не учитываются при определении суммы дохода от основного вида деятельности в связи с тем, что не являются доходом от реализации продукции или оказанных услуг.

Из указанных норм следует, что в случае, если основным доходом плательщика страховых взносов - медицинской организации является доход, полученный в виде средств, в рамках целевого финансирования из бюджета ФОМС, которые не учитываются при налогообложении, медицинская деятельность указанной организации, осуществляемая вне рамок бюджетного финансирования, не может считаться основным видом деятельности медицинской организации.

Проведенной проверкой было установлено, что Общество относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Судом установлено, что деятельность заявителя связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств ОМС и средств областного бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

По расчетам Пенсионного фонда доля доходов ООО «Академия Здоровья» от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в проверенный период составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов: в 2015 году - 54,33%, в 2016 году - 65,56%.

Поэтому вывод о занижении Обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов, является правомерным.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ целевые бюджетные средства ОМС не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, правовые основания для исключения целевых бюджетных средств ОМС из общей суммы доходов, отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства ОМС.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых Обществом решения Управления и требования Инспекции недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Академия Здоровья» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.04.2019 № 337, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу №А43-40649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2019 № 337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов