Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-41436/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41436/2011сд
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ООО «ДЛ-Декор: представителя Гребневой С.В. (доверенность от 09.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33050/2016) ООО «ДЛ-Декор» на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-41436/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисоветского О.И.

к ООО «Первый Дом», ООО «ДЛ-Декор»

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаверна»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО «Лаверна» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий ООО «Лаверна» Елисоветский О.И. 20.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор №175/01-11 от 01.02.2011 об отчуждении исключительного права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» по свидетельству №233434, заключенный между ООО «Лаверна» и ООО «Первый Дом», зарегистрированный Роспатентом 16.06.2011 №РД0082696, по которому права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» перешли от ООО «Лаверна» к ООО «Первый Дом»;

- признать недействительным договор №1/04 от 01.04.2014 об отчуждении исключительного права в части отчуждения исключительного права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» по свидетельству №233434, заключенный между ООО «Первый Дом» и ООО «ДЛ-Декор», зарегистрированный Роспатентом 19.09.2014 №РД0157459, по которому права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» перешли от ООО «Первый Дом» к ООО «ДЛ-Декор»;

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) аннулировать регистрацию под номером РД0157459 в части перехода прав на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» по свидетельству №233434, в соответствии с которой правообладателем товарного знака стало ООО «ДЛ-Декор»;

- обязать Роспатент произвести регистрацию права ООО «Лаверна» на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» по свидетельству №233434.

Определением от 04.10.2016, резолютивная часть которого оглашена 02.09.2016, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования полностью. Однако указанным определением не были распределены судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Дополнительным определением от 18.10.2016 суд взыскал с ООО «Первый Дом» и ООО «ДЛ-Декор» в пользу ООО «Лаверна» судебные расходы в сумме по 77 000 руб., с каждого.

На определение суда от 18.10.2016 ООО «ДЛ-Декор» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в судебном заседании 12.10.2016 был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу, на котором было принято решение о распределении судебных расходов поровну между ООО «Первый ДОМ» и ответчиком, в том числе и расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Ответчик не согласен с данным решением, поскольку вопрос о назначении и проведении экспертизы был рассмотрен до привлечения ответчика к участию в деле, а проведение экспертизы было необходимо исключительно в рамках обоснования требований конкурсного управляющего должником к ООО «Первый ДОМ» о признании договора № 175/01-11 от 01.02.2011 недействительным.

В судебном заседании ООО «ДЛ-Декор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим по чеку-ордеру от 13.08.2012 операция 1594114014 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 6 т.1).

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора с целью проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по сделке арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего Елисоветского О.И. определением от 30.09.2014 назначил проведение экспертизы по вопросу о том, какова стоимость товарного знака со словесным элементом «ДОМ Лаверна», поручил ее проведение Бирюкову В.В. – члену Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»; установил размер вознаграждения эксперту в сумме 150 000 рублей; обязал конкурсного управляющего Елисоветского О.И. перечислить на депозитный счет арбитражного суда указанную сумму.

Платежным поручением от 02.10.2014 конкурсного управляющего ООО «Лаверна» перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 руб. для оплаты вознаграждения эксперту (л.д. 146 т. 3).

В материалы дела 03.04.2015 поступило заключение эксперта №73/СЭ/2015 от 18.03.2015 и счет на оплату вознаграждения эксперту (л.д. 83 – 120 т. 3).

Определением от 21.08.2016 арбитражный суд перечислил денежные средства в указанном размере с депозитного счета на счет Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в качестве выплаты вознаграждения эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку определением суда от 04.10.2016 требования конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисоветского О.И. о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «Первый Дом» и ООО «ДЛ-Декор», были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции счел необходимым возложить бремя несения судебных расходов в размере 154 000 руб. на указанных лиц в равных долях, и взыскать в пользу ООО «Лаверна» судебные расходы в сумме 77 000 руб. с ООО «Первый Дом» и в сумме 77 000 руб. - с ООО «ДЛ-Декор».

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-41436/2011 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 01.02.2011 №175/01-11 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО «Лаверна» и ООО «Первый Дом», и договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.04.2014 №1/04, заключенного между ООО «Первый Дом» и ООО «ДЛ-Декор», а также о применении последствий их недействительности. С ООО «Лаверна» в пользу ООО «ДЛ-Декор» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-41436/2011 оставлено без изменения.

В силу изложенного правовые основания для возмещения конкурсному управляющему ООО «Лаверна» Елисоветскому О.И. расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы за счет ООО «Первый Дом» и ООО «ДЛ-Декор» в общей сумме 154 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах дополнительное определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-41436/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лаверна» о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет ООО «Первый Дом» и ООО «ДЛ-Декор» в общей сумме 154 000 руб. отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова