Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А73-105/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2068/2020
03 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталком»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталком»

на решение от 02.03.2020

по делу № А73-105/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Бальского Павла Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛКОМ» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «СТАЛКОМ») о понуждении передать документацию общества согласно перечню (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТАЛКОМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Приводит доводы о том, что истец имел возможность получить указанные документы на общем собрании участников ООО «Сталком» 24.04.2019. Также заявитель ссылается, что судом не дана оценка обстоятельствам передачи части документации истцу.

В судебном заседании представитель ООО «Сталком» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетвоернии.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, являясь участником ООО «СТАЛКОМ», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%, 23.11.2018 заказным письмом направил в адрес общества требование о предоставлении копий документов (информации) за период с 08.02.2017 по 22.11.2018.

Требование было направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ – <...>.

Согласно сайту Почты России, письмо, содержащее требование от 22.11.2018, ожидает адресата в месте вручения.

Непредставление ответчиком запрашиваемых документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском..

Руководствуясь положениями статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств передачи истцу как участнику общества истребуемой документации, которая затрагивала хозяйственную деятельность общества и подлежала передаче по требованию участника, в связи с чем, требования удовлетворил в полном объёме.

Заявителем не оспаривается право истца на получение информации и документации общества, отражающей финансово-хозяйственную деятельность, а также наличия права, в случае неисполнения требования, обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на возможность получения информации истребуемой истцом на общем собрании участников общества.

Вместе с тем, положения статьи 8, пункта 4 статьи 50 Закона об обществах не содержат ограничения в порядке получения информации о деятельности общества, как основного права участника корпорации на управление обществом. Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Таким образом, корпорация, являющаяся обязанной стороной, должна обеспечить предоставление сведений, а в случае уклонения истца от получения документов, подтвердить факт уклонения в силу опровержимой презумпции добросовестности участника (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь, ссылаясь на возможность предоставления документации, истребуемой в рамках настоящего дела, заявитель не предоставил доказательств того, что истец от получения документов уклонялся или документы истцу предоставлялись в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Представленные описи вложений к письмам с объявленной ценностью имеют указание количества листов, указание содержания о направлении универсальных передаточных документов, без расшифровки года, номеров или иных реквизитов. Более того, указанные документы, согласно обжалуемому акту, не истребовались судом.

В иных описях вложений, на которые ссылается заявитель в подтверждение направления бухгалтерской документации, также не имеется реквизитов документации, высланные документы не могут быть индивидуализированы. Кроме того, при соотнесении истребованных судебным актом документов и поименованных в описях вложений документов, следует, что истребуемые обжалуемым решением документы также не были направлены истцу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2020 по делу № А73-105/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь