Решение от 31 января 2022 г. по делу № А19-1074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1074/2021


31.01.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3)

3 лицо - ФИО2

о взыскании 53 731 руб. 19 коп.,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился;

эксперт: не явился;

установил:

Иск заявлен о взыскании вреда в размере 53731 руб. 19 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходов по уплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области передано по подсудности Арбитражному суду Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021г. дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021г. по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта а/м КамАЗ, г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 29.01.2020г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр Оценщики» ФИО4. Срок для проведения судебной экспертизы определен до 30.04.2021 года.

В материалы дела от ООО «Экспертного центра «Оценщик» поступило заключение эксперта №062-И/2021 от 22.10.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, дополнений не представило.

Эксперт, вызванный судом определениями от 17.11.2021г., от 15.12.2021г. для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе, в судебное заседание не явился, дополнений не направил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №99 11 024336 от 14.06.2019г., является собственником транспортного средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5 2018 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

20.06.2019г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» по страховым рискам ущерб+хищение, сроком действия с 14 час. 40 мин. 20.06.2019г. по 23 ч. 59 мин. 19.06.2020г.; страхователю выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №3310186.

29 января 2020 г. около 16 час. 32 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> перевозил несовершеннолетнего пассажира по городскому автобусному маршруту №1у «ГЭС-Химлесхоз», осуществляя проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог - главной автодороги ул. Лазо и второстепенных автодорог пер. Химлесхозовский 4-й и ул. Вихоревская ж.р.Падун г.Братска в прямом направлении - со стороны пер.Химлесхозовский 4-й в сторону ул.Вихоревская ж.р.Падун г.Братска, не уступил дорогу транспортному средству автопоезду - седельному тягачу КАМАЗ 65806- Т5 государственный регистрационный знак <***> rus, сцепленным с полуприцепом сортиментовозом 938503-0000020-10, государственный регистрационный знак А0571238, под управлением ФИО1, имеющего преимущество и осуществлявшего проезд перекрестка по главной дороге, и допустил с ним столкновение с последующим отбросом автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> за пределы проезжей части на препятствие в виде ограждения территории д.1 «Б» ул. Вихоревская ж.р. Падун г. Братск.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ИП ФИО1 КАМАЗ 65806-Т5 госномер <***> причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику за возмещением материального ущерба по страховому случаю.

Согласно первичному акту осмотра №17820699 от 17.02.2020г. установлено следующее техническое состояние транспортного средства КАМАЗ 65806-Т5 госномер <***>: бампер передний разрушен (в сборе) – замена, окраска; усилитель переднего бампера изгиб – замена, окраска; обтекатель левый разрушен – замена; фара передняя левая разрушена (в сборе) – замена; панель передка нарушение ЛКГ - окраска; жгут проводов разрыв; накладка бампера нижняя разрушена – замена; крыло переднее левое (со ступенькой) разрушено – замена, окраска; ступенька левая разрушена – замена, окраска; эмблема переднего бампера разрушена – замена; капот нарушение ЛКГ – окраска; накладка переднего бампера средняя и верхняя разрушены – замена.

По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» страхового дела, 23.06.2020г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 915 руб. 00 коп.

По заказу истца Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства КАМАЗ 65806-Т5 госномер <***>. Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 №1264/20-ДО от 15.07.2020г., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 197 489 руб. 19 коп.

Претензией от 28.07.2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о произведении доначисления страховой выплаты в размере 103 574 руб. 19 коп., а также возмещением стоимости проведения технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Письмом №970098-20/А от 07.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения, страхователю перечислена сумма дополнительного страхового возмещения в размере 49 843 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты ФИО1 составила 143 758 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20.06.2019г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса 7100 №3310186, по условиям которого застраховано транспортное средство грузовой тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5 2018 г.в., государственный регистрационный знак <***>. По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, срок действия договора установлен с 14 час. 40 мин. 20.06.2019г. по 23 ч. 59 мин. 19.06.2020г., страховая сумма на период страхования определена в размере 5 800 000 руб. 00 коп.

Согласно договору страховщик предоставил страховую защиту по риску КАСКО на условиях полного имущественного страхования. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с и. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить (исключить) отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если внесение этих изменений конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования, действующих у страховщика.

В соответствии с п. 13.7 Приложения №1 Правил страхования №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно п. 13.8 Приложения №1 к Правилам страхования №171, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» определяется исходя их средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного транспортного средства) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительного заявленного требования, ответчик указал на обоснованность выводов первоначальной оценочной экспертизы, произведенной страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, а также равноценность произведенной страховой выплаты реально причинённому ущербу транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Оценщики» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта а/м КамАЗ, г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 29.01.2020г. исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Иркутской области?

Согласно выводам оценочной экспертизы №062-И/2021 от 22.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составила 145 576 руб. 43 коп., в том числе: стоимость ремонтных работ – 7 623 руб. 00 коп.; стоимость работ по окраске – 8 690 руб. 00 коп.; стоимость материалов – 7 683 руб. 43 коп.; стоимость запасных частей – 145 576 руб. 43 коп.

Кроме того, экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расчетного эксплуатационного износа (26,31 %) на дату ДТП в общей сумме 113 588 руб. 73 коп., в том числе: стоимость ремонтных работ – 7 623 руб. 00 коп.; стоимость работ по окраске – 8 690 руб. 00 коп.; стоимость материалов – 7 683 руб. 43 коп.; стоимость запасных частей – 89 592 руб. 30 коп.

Ответчик с выводами произведенной экспертизы не согласился в части включения в калькуляцию стоимости восстановительных работ по окраске деталей установленной стоимостью в 7 683 руб. 43 коп., а также сопутствующих расходных материалов установленной стоимостью в 8 690 руб. 00 коп., указав, что соответствующие запасные детали поставляются производителем в цвет транспортного средства и не требуют колеровки.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта №062-И/2021 от 22.10.2021г., выполненное экспертом ООО «Экспретный центр «Оценщик» ФИО4, в качестве обоснования заявленного ходатайства указав, что заключение эксперта с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требования «МинЮст2018» в части п. 7.13а, а также ст. 4, 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности указано, что экспертом необоснованно произведен расчет по окраске деталей, поставляемых в цвет транспортного средства (в калькуляции осуществляется окраска запасных частей, согласно каталогу, деталь поставляется окрашенной), необоснованно включены работы, не требующиеся при ремонте транспортного средства при имеющихся повреждениях, т.е. при включении в расчетную часть указанные работы и материалы эксперт нарушил требования ст. 4 ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не проверена ретроспектива стоимости запасных частей (в расчете стоимости восстановительного ремонта не проведена корректировка стоимости запасных частей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно ст. 4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Статья 8 указанного Федерального закона гласит, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Подпунктом «а» п. 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиции Российской Федерации, 2018г.) установлено, что запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта №062-И/2021 от 22.10.2021г., суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из калькуляции восстановительного ремонта стоимости работ и материалов для окрашивания деталей требующих замены, поскольку согласно представленной информации с сайтов www.mi-parts.ru, www.autoopt.ru, www.klassauto.ru, поврежденные детали изготавливаются и поставляются производителем в цвете транспортного средства (красный), что свидетельствует об отсутствии необходимости произведения их дополнительного окрашивания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает применимым к рассматриваемому делу следующий расчет восстановительного ремонта транспортного средства: 145 576 руб. 43 коп. - 7 683 руб. 43 коп. - 8 690 руб. 00 коп. = 129 203 руб. 00 коп.

Между тем материалами дела установлено, что общая сумма страховой выплаты, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по страховому случаю в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5 госномер <***> составила 143 758 руб. 00 коп., что является большей суммой по отношению к назначенной судом экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ.

Таким образом сумма произведенной страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу, превышает сумму, установленную судом с учетом экспертного заключения в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного ИП ФИО1 требования отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 731 руб. 19 коп. отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате за оценочную экспертизу, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ПАО СК «Росгосстрах» и перечислены с депозитного счета суда на счет получателя ООО «Экспретный центр «Оценщик»» на основании определения от 04.09.2021г.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования истцу судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца, а понесенные ответчиком судебные издержки в размере 7 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" сумму 7000 руб. – расходы по экспертизе.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова