Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А53-26003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26003/20
23 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 31.12.2019 года № Д436/25-29;

от общества: представитель не явился;

установил:

Управления Росгвардии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на привлечении общества к административной ответственности, приобщил в дело дополнительные документы.

ООО «Охранное агентство «Форт-Юг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому общество просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил, что 03.08.2020 года по адресу: <...> должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области установлен факт оказания ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» услуг охраны объекту «Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области» на основании заключенного государственного контракта № 0158100015720000013-0144355-01, являющемуся федеральныморганом исполнительной власти, на который в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 587, частная охранная деятельность не распространяется, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 8(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 и статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного 18.08.2020 года в отношении ООО «ОА «Форт-Юг» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №61ЛРР436180820004713/1/99.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №99-ФЗ дано понятие лицензии, в соответствии с которым это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании).

П. 8(1) Положения о лицензировании определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 8(1) Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 «Перечня объектов, на которые частая охранная деятельность не распространяется», утвержденного приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

П.4 Положения определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, ООО «АО «Форт-Юг» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 02.04.2015 г. ЧО №034245.

Между ТУ Росимущества в Ростовской области (заказчик) и ООО «ОА «Форт-Юг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0158100015720000013-0144355-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране служебного помещения ТУ Росимущества в Ростовской области по адресу: <...>.

03.08.2020 года должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области установлен факт оказания ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» услуг охраны объекту «Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области» на основании заключенного государственного контракта № 0158100015720000013-0144355-01, являющемуся федеральныморганом исполнительной власти, на который в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 587, частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, обществом нарушены требования подпункта «а» пункта 8(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 и статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с требованием заявителя о привлечения к административной ответственности, обществом в дело представлен отзыв на заявление, в котором общество указало на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Возразив относительно довода общества о нарушении Управлением части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, Управление указало, что в адрес местонахождения юридического лица было направлено извещение (исх. № 436/9-3475 от 04.08.2020 г. (номер отслеживания почтового идентификатора № 34402348000310) о необходимости явки 18.08.2020 г. в 10.00 по адресу: <...> для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вручено ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» 07.08.2020 г. в 14.17. В назначенное время представитель юридического лица не явился, в связи с чем ФИО3 был составлен протокол № 61ЛРР436180820004713/1/99 в отношении ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» в отсутствие законного представителя, копия которого 20.08.2020 г. была направлена в адрес местонахождения юридического лица. Таким образом, на момент возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества, который сводится к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Также общество указывает на то, что выводы должностного лица Управления о наличии факта совершения обществом противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, являются необоснованными и ошибочными, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный довод общества признается судом несостоятельным, не опровергающим выводы административного органа и не свидетельствующим о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки обществом нарушены лицензионные требования.

Административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО «АО «Форт-Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области)

Лицевой счет 04581D26050

Расчетный счет № <***>

Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ИНН <***>, КПП 616501001

ОКТМО 60701000

КБК 18011601141019000140

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2005, юридический адрес: 414038, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.