Решение от 22 января 2020 г. по делу № А58-8269/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8269/2019
22 января 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Бороздиной Светлане Валерьевне (ИНН 143301096980, ОГРН 304143309400030) о взыскании 368 729 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 368 729 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 10 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного истца.

На запрос суда с УНД и ПР МЧС России по РС (Я) представлено письмо № 9/13-16-2 от 06.01.2020, в котором указано, что окончательное процессуальное решение по факту пожара на сегодняшний день не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 69 от 25.12.2017 не вступило в законную силу.

Ответчик в судебном заседании заявил, что с иском не согласен. Третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») принадлежит на праве собственности помещение магазина «Кульспорттовары» с общей площадью 683,8 квадратных метров, этаж 1 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 № 14-АБ 230027.

1 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, ответчик) и ОАО «Сбербанк России» (арендодатель, впоследствии ПАО «Сбербанк России», третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения № 8603/12.1-88, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение № 15 (павильон № 6) площадью 18 кв. м. в здании по адресу: <...>, для размещения магазина розничной торговли товарами народного потребления.

Согласно пунктов 3.1.6, 3.1.8 договора арендодатель обязуется обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, вывоз мусора, дератизацию и дезинсекцию помещения, а также за свой счет содержать здание, в котором находится арендуемое помещение, в исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения, самостоятельно поддерживать помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности, а также некоснительно соблюдать правил пожарной безопасности (пункты 3.3.5, 3.3.8 договора).

Страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик, истец) и ПАО «Сбербанк России» (страхователь) заключили генеральный договор страхования недвижимого имущества от 29.06.2016 № 1600Х14000002, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с повреждением или уничтожением имущества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования имущества предприятий № 14/4 от 07.03.2014 сроком действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2018.

Застрахованным имуществом по договору являлись конкретные объекты, в том числе названное нежилое здание.

В период действия договора страхования – 16.10.2016 произошел пожар в части здания на общую площадь 20 квадратных метров, в результате которого повреждено часть застрахованного имущества, в частности, электропроводки, стены и потолки.

По факту пожара в ходе предварительной проверки ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление № 69 от 17.11.2016.

Страховая компания, признав случившееся событие страховым случаем, выплатила ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке 368 729 рублей страхового возмещения платежным поручением № 44507 от 26.07.2018.

Истец, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является ответчик, нарушивший правила пожарной безопасности, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 19.08.2019 с иском не согласен, при этом указал, что лицом косвенно виновным в возникновении пожара является старший инженер ПАО «Сбербанк России» ФИО5; в соответствии с техническим заключением № 324 от 24.11.2016 МЧС России ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) причиной пожара является загорание материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара расположен на потолке шестого павильона ближе к выходу и смежной перегородки павильона № 5, в месте очага пожара были проложены электрокабеля; условиями договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности режимного характера, которая со стороны арендатора не была нарушена; вина ответчика не установлена и т.д.

Третье лицо в возражении на отзыв ответчика от 28.11.2019 с доводами ответчика не согласен, так как окончательное процессуальное решение по факту пожара не принято, в связи с чем довод ответчика о подтверждении факта вины банка несостоятелен, в акте приема-передачи помещения отсутствуют сведения об имеющихся недостатках, в обязанностях арендодателя не предусмотрено осуществление обслуживания и контроля за электрооборудованием в переданном в аренду помещении, ООО «АЛРОСА-охрана» оказывались услуги охраны с осуществлением работ по обслуживанию технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации, ответчик бездействовала при наличии оснований для принятия мер, направленных на исключение возникновения пожароопасной ситуации, заключение № 324 от 24.11.2016 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования от 19 октября 2015 года, т.е. до даты возникновения самого пожара и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из представленных материалов дела следует, что 16 октября 2016 года произошел пожар в Торговом Центре «Кульспорттовары», принадлежащем на праве собственности ПАО «Сбербанк России», в результате которого повреждены павильоны № 5 (арендатор – ИП ФИО6), павильон № 6 (арендатор ИП ФИО2). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащих доказательств виновности ответчика в возникновении пожара, а также об иной причине возникновения пожара, указанного в техническом заключении № 324 от 24.11.2016, при этом наличие формальных неточностей в техническом заключении № 324 от 24.11.2016 не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Из условий договора аренды № 8603/12.1-88 от 01.08.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 следует, что ответственность арендатора в случае пожара возникает при нарушении им правил пожарной безопасности, однако указанные обстоятельства судом не установлены.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем, арендовавшим помещение, в котором произошел пожар, правил пожарной безопасности и о том, что именно нарушения правил пожарной безопасности привели к пожару, произошедшего 16.10.2016.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, в результате проведения которой можно было установить причины возникновения пожара.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 368 729 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.