Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-191527/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191527/2016-181-1685
19 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 янавря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Трек Принт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125466, <...>, комн.71, дата регистрации: 7.04.2014)

к ООО "Регионпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, дата регистрации: 21.07.1999)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 550 000, задолженности в размере 360 753,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 272,79 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трек Принт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Регионпром" (далее ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 550 000, перечисленного по договору аренды от 25.03.2016 № АПП, неиспользованной арендной платы в размере 366 666,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 371,95 рублей согласно расчету истца за период с 07.07.2016 по 09.09.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 21 641 рублей.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неиспользованной арендной платы за период с 26 апреля 2016 года по 25 июня 2016 года до суммы 360 753,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 272,79 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды №АПП от 25.03.2016 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей Сторон. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы и порядок расчета установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с условиями п. 3.2.1.1 Договора арендная плата за период с 25 марта 2016 года по 25 июня 2016 года составляет 550 000 рублей. С 26 июня 2016 года -550 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора до 25 марта 2016 года арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 550 000 рублей.

Во исполнение указанных пунктов Договора истец оплатил двумя платежными поручениями №525 и №524 от 25 марта 2016 года две суммы по 550 000 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу, установленному законом, стороны договора не имеют права немотивированно отказаться от исполнения обязательств по нему, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров, либо условиями самого договора.

Правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества (параграф 1, 4 Главы 34) право на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательств арендатору не предоставлено, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора исходил из условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора арендатор имеет право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, и требовать его расторжения при условии -направления арендодателю письменного уведомления за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Исчисление срока-60 календарных дней начинается с момента отправки письменного уведомления об отказе от исполнения договора. По истечении 60 дней с момента направления уведомления Договор считается расторгнутым, при этом обеспечительный платеж подлежит возврату.

При этом в случае, когда договором предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, обязательным условием для отказа от договора, является направление другой стороне договора уведомления об отказе от исполнения обязательств, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

В период после подписания Договора и приемки объекта аренды по акту от 25 марта 2016 года, истец 25 апреля 2016 года изменил свое намерение арендовать указанное помещение и направил Арендодателю уведомление о расторжении договора и уведомление о принятии объекта и подписании акта приемки -передачи.

26 апреля 2016 года повторно направлено уведомление о расторжении договора и приемки помещений. Письменного ответа от Арендодателя не последовало.

04 мая 2016 года истец направил очередное уведомление и акт возврата объекта.

Арендодатель оставил без ответа уведомления и требования Арендатора о приемке помещений. Несмотря на получение уведомления арендатора об отказе от Договора, уклонился от принятия у арендатора объекта аренды, который тот освободил от своего имущества, в порядке, предусмотренном Договором, т.е. с составлением акта возврата арендуемых помещений.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и требование о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

С учетом пункта 5.3 Договора аренды от считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора 26.06.2016.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 указанной нормы, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендатору, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от принятия имущества.

Вышеуказанные нормы применимы и для нежилых помещений.

Учитывая тот факт, что арендодатель объект аренды по акту не принял, он считается переданным в день расторжения договора 26.06.2016.

Довод ответчика о том, что арендатор причинил ущерб арендодателю незаконной перепланировкой в связи с чем обеспечительный взнос подлежит зачету, несостоятелен, поскольку ответчиком никаких действий, направленных к тому, чтобы принять спорное помещение и выявить (в случае если таковые были) недостатки не совершены.

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут на основании уведомления арендатора от 18 июля 2016 года в связи с нанесением арендодателю ущерба судом отклоняются, поскольку договор расторгнут 25 июня 2016 года на основании уведомления арендатора от 25 апреля 2016 года, а также с учетом того, что ответчиком не совершено никаких действий, направленных к тому, чтобы принять спорное помещение и выявить (в случае если таковые были) недостатки. Таким образом, своими бездействиями ответчик признал, что принял помещение без каких-либо претензий.

Таким образом, требования в части возврата обеспечительного платежа признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в форме неиспользованной арендной платы за период с 26 апреля 2016 года по 25 июня 2016 года удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как утверждает истец, ответчик обязан возвратить истцу неиспользованную арендную плату за период с 26 апреля 2016 года по 25 июня 2016 года, которая составляет, по мнению истца, 360 753,54 рублей.

По мнению ответчика, указанная задолженность отсутствует по доводам, изложенным в отзыве. Вышеуказанные возражения ответчика суд признал обоснованными, так как договор аренды расторгнут 26.06.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 272,79 руб. за период с 07.07.2016 по 09.09.2016г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). При этом, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Учитывая тот факт, что договор аренды считается расторгнутым 26.06.2016, а обязанность арендодателя вернуть сумму обеспечительного платежа возникает через 20 дней после расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что датой начала начисления процентов следует считать 19.07.2016. (с учетом нерабочих дней).

Таким образом, суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения иска, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 09.09.2015 г подлежит удовлетворению в размере 7 780,55 рублей. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 622, 655,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трек Принт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125466, <...>, комн.71, дата регистрации: 7.04.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, дата регистрации: 21.07.1999) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трек Принт" задолженность в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 55 коп., 13 035 (тринадцать тысяч тридцать пять) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.