Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А60-17583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17583/2024
24 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика – ФИО1: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 110 368 (один сто десять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 36 коп.

Определением от 08.04.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика – ФИО1, поступил отзыв, который приобщён к материалам дела. В отзыве, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регистрирующий орган – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 16.05.2024 назначено судебное разбирательство дела.

В материалы дела по запросу суда поступила адресная справка в отношении ФИО2 Приобщена к материалам дела.

По запросу суда от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела. Приобщены к материалам дела.

Судом установлен новый адрес ответчика ФИО2, по которому ответчик не извещалась в связи с отсутствием у суда таких сведений.

Определением от 14.06.2024 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили ранее запрошенные у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Анна» был заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2010 № 144-2010/Окт, в соответствии с которым Администрация города Екатеринбурга предоставляет, а ООО «Анна» принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельные участи, расположенный по адресу: <...>., для размещения остановочного комплекса.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с 12.08.2003 по 01.04.2015 директором общества была ФИО1, с 02.04.2015 – ФИО2

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-3797/2016 с ООО «Анна» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 32920 руб. 66 коп. в том числе: 28855 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате за период 01.04.2015 по 31.12.2015 и 4064 руб. 72 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-43657/2017 с ООО «Анна» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 77447 руб. 70 коп., в том числе 51758 руб. 05 коп. долга по договору аренды земельного участка за период с января 2016 года по март 2017 года, 25689 руб. 65 коп. пеней начисленных на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка, в том числе: 12329 руб. 35 коп. пеней , начисленных за период с 12.01.2016 по 07.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с января 2016 года по март 2017 года, 13360 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 07.04.2017 в связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3797/2016.

Таким образом, всего с ООО «Анна» взыскана задолженность в пользу администрации в общей сумме 110368 руб. 36 коп.

При этом, решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.09.2017 № 18669 ООО «Анна» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.01.2018 как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ответчиков, при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью «Анна» из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

В то время как истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений (возражений) в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ также не представлено.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа именно на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств (прямых либо косвенных) недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником - обществом, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорными однозначным доказательством вины ответчиков в непогашении долга.

В то время как доказательств совершения ответчиками активных действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, вывод активов общества с целью неисполнения обязательств перед кредитором – истцом по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика – ФИО1, о пропуске срока исковой давности судом отклонён как необоснованный, поскольку фактически срок исковой давности не пропущен, учитывая, что правонарушение носит для кредитора длящийся характер, а иные обстоятельства (например, прекращение её деятельности как единоличного исполнительного органа) подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что правовым основанием, влекущим возникновение права кредитора на привлечение контролирующего лица общества к субсидиарной ответственности, взыскания в связи с этим убытков, является факт исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц согласно пункта 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, а также то, что правонарушение в данной ситуации является длящимся, то есть протекающим во времени, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

Более того, истцом предъявляются требования к ответчикам, в том числе ФИО1, которая прекратила полномочия директора общества с 01.04.2015.

Истцом ходатайство об отказе от иска к ответчику – ФИО1, не заявлено несмотря на предложения суда в определениях – об уточнении состава лиц, участвующих в деле.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное в совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к указанному лицу.

Относительно ответчика – ФИО2, суд также не установил правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в рассматриваемом случае с учётом того, что ещё в 2016 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с отсутствием имущества у общества, истец не заявил возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, принимая во внимание то, что доказательств, доподлинно свидетельствующих о недобросовестности ответчика ФИО2, выводе ею активов общества, не представлено.

На основании изложенного выше в совокупности, в отсутствие доказательств обратного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для отнесения на ответчиков госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина