Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А58-10481/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10481/2017
город Якутск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаева Г. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива "Халбаакы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Сервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 293 939, 39 рублей,

без участия надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Сервис+" о взыскании 8 293 939,39 руб., в том числе: 8 062 354,11 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 6 612,47 руб. договорной неустойки, 224 972,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10 февраля 2016 г. между Истцом Производственный кооператив «Халбаакы» и Ответчиком ООО «Микс-Сервис+» заключен Договор подряда № 001 на выполнение работ по строительству объекта «Коровник на 132 голов дойного стада в с. Тосу Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - Договор).

Согласно п 2.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 37 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям п. 2.3 Договора Заказчик производит оплату аванса в размере 10 000 000 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания Договора.

Истец согласно счету № 1 от 13 июля 2016 г. по Платежному поручению № 15 от 18.07.2016г. перечислил та счет Ответчика аванс в размере 10 000 000 руб. без НДС.

15 августа 2016г. Ответчиком представлены Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные за период работы с 11.02.2016 г. по 15.08.2016 г. в размере 3 957 645,89 руб.

Далее, на основании выставленного Ответчиком счета № 2 от 26 августа 2016г. Истцом был перечислен платеж в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 2225 от 26 августа 2016г.

Всего из перечисленных Истцом 12 000 000 руб. Ответчиком выполнены работа только на сумму 3 937 645,89 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3. Договора, срок начала выполнения работ определен моментом подписания Договора. Срок окончания выполнения работ установлен 10 ноября 2016 г. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Срок выполнения работ может быть пролонгирован только по обоюдному согласию Сторон.

Так, Дополнительным соглашением № 1 от 06 марта 2017 г. срок окончания Договора был пролонгирован, и установлен до 22 августа 2017 г.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки Ответчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден. Результат работ Истцу не передан. Никакие документы, кроме одной КС-2 и КС-3 Истцу не переданы.

Согласно п. 15.2 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Подрядчиком, в том числе в случаях систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение

сроков окончания строительства, без возмещения Подрядчику убытков, связанных с расторжением Договора.

Уведомлением от 22. 08. 2017 г. исх. № 22 Договор был расторгнут. Указанное Уведомление получено Ответчиком 29 августа 2017 г.

В связи с тем, что работы не выполнены и не выполняются, а Договор между сторонами расторгнут, никаких правовых оснований у Ответчика для удержания денежных средств, в размере 8 062 354,11 руб., не имеется.

Истец, считая договор подряда № 001 от 10.02.2016 расторгнутым в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 293 939,39 руб., в том числе: 8 062 354,11 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 6 612,47 руб. договорной неустойки, 224 972,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, документы подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлены.

Согласно п. 15.2 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Подрядчиком, в том числе в случаях систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства, без возмещения Подрядчику убытков, связанных с расторжением Договор.

Данное положение договора согласуется с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заказчику отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Письмом от 22. 08. 2017 г. исх. № 22 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Указанное письмо получено Ответчиком 29 августа 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 001 от 10.02.2016 расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в силу норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имеется оснований удерживать истребуемую истцом часть предоплаты по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 8 062 354,11 руб. в качестве аванса являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат истцу возврату.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений по исковым требованиям истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 062 354,11 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 612,47 руб. неустойки за один день нарушения срока выполнения работ 23.08.2017 по пункту 12.2 договора.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 12.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик уплачивает Заказчику пени из расчета 0,02 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку факт просрочки выполнения работ установлен, подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по расчету не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 972, 81 рублей за период с 23.08.2017 по 20.12.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан неверным в части определения периода просрочки. Поскольку ответчиком уведомление о расторжении договора получено 29.08.2017 согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 67821314000037, проценты подлежат начислению с 29.08.2017.

Суд приводит следующий расчет процентов:

Задолженность: 8 062 354,11 р. Регион: Дальневосточный федеральный округ

с 29.08.2017 по 20.12.2017 в календарных днях

Период

просрочки:

Расчёт

дней:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

8 062 354,11 р.

29.08.2017

17.09.2017

20

9,00

8 062 354,11 × 20 × 9% / 365

39 759,55 р.

8 062 354,11 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

8 062 354,11 × 42 × 8.5% / 365

78 856,45 р.

8 062 354,11 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

8 062 354,11 × 49 × 8.25% / 365

89 293,33 р.

8 062 354,11 р.

18.12.2017

20.12.2017

3

7,75

8 062 354,11 × 3 × 7.75% / 365

5 135,61 р.

Сумма основного долга: 8 062 354,11 р.

Сумма процентов: 213 044,94 р.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 044,94 рублей, в остальной части требования следует отказать.

Определением суда от 28.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 64 380 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 90 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс-Сервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива "Халбаакы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 062 354,11 руб. неосновательного обогащения,

6 612,47 руб. неустойки, 213 044,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс-Сервис+" в доход федерального бюджета 64 380 руб. государственной пошлины.

Взыскать с производственного кооператива "Халбаакы" в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Л. Николаева