Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А60-18158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18158/2019
14 июня 2019 года
город Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А60-18158/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 53 631 руб. 50 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (часть 1 статьи 123 АПК РФ).


Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению, в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 53 631 руб. 50 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в период с июля 2018 года по январь 2019 года в многоквартирные жилые дома (адреса: <...> дома №№ 23, 23А, 25, 27) и потреблённую на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований Общество, среди прочего, ссылается на судебные акты по делу № А60-57033/2018.

Учреждение представило письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ответчик утверждает, что он не является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее – МКЖД), расположенных по адресам: <...> дома №№ 23, 23А, 25, 27. Среди прочего, ответчик ссылается на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.09.2018 № 29-01-82/26838, согласно которому спорные МКЖД исключены из перечня домов, которые находятся в управлении Учреждения, а соответствующие изменения внесены в реестр лицензий управляющих организаций (компаний) 01.10.2018.

Истец дополнительные пояснения, подлинник документа об уплате государственной пошлины не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, представленные сторонами письменные доказательства, а также судебные акты по делу № А60-57033/2018, вопреки позиции ответчика арбитражный суд не установил достаточных правовых оснований и объективной необходимости для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57033/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 47 206 руб. 04 коп. за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на общедомовые нужды МКД (многоквартирных жилых домов), расположенных по адресам: <...> дома №№ 23, 23А, 25, 27 (основной долг).

Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А60-57033/2018 установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома №№ 23, 23А, 25, 27 – приняты решения о выборе обслуживающей организацией МБУ «Муниципальный заказчик» (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 24.06.2012).

Также арбитражными судами установлено, что 05.06.2015 в реестр лицензий управляющих организаций внесены соответствующие записи о том, что МКЖД по улице Устинова, 23, 23А, 25, 27 находятся в управлении ответчика (Учреждения).

При этом подготовленный Обществом проект договора энергоснабжения от 30.12.2016 № 37021 сторонами не подписан.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в период с июля 2018 года по январь 2019 года Общество осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (<...> дома №№ 23, 23А, 25, 27), в том числе для целей использования ресурса на общедомовые нужды (ОДН).

Полагая, что Учреждение обязано возместить стоимость электрической энергии, потреблённой в период с июля 2018 года по январь 2019 года на общедомовые нужды (ОДН), Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, судебные акты по делу № А60-57033/2018, руководствуясь принципом правовой определённости, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу поставки электрической энергии в МКЖД на ОДН.

Вместе с тем, арбитражный суд находит заслуживающими внимание пояснения и возражения ответчика.

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.09.2018 № 29-01-82/26838 в реестр лицензий управляющих организаций (компаний) 01.10.2018 внесены соответствующие записи о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> дома №№ 23, 23А, 25, 27 – исключены из перечня домов, которые находятся в управлении Учреждения.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная норма введена в действие в январе 2018 года и призвана урегулировать момент, с которого новая управляющая компания обязана приступить к исполнению своих обязательств перед собственниками помещений в МКЖД.

Аналогичный подход подлежит применению к определению момента, с которого прекращаются обязательства управляющей компании перед собственниками помещений в МКЖД.

Поскольку записи о включении спорных многоквартирных домов в реестр лицензий в интересах Учреждения недействительными не признаны, в свою очередь, с 01.10.2018 указанные многоквартирные дома исключены из перечня МКЖД, которые находятся в управлении ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате электрической энергии (Э/Э), потреблённой на общедомовые нужды (ОДН) в июле, августе и сентябре 2018 года. Стоимость ресурса за указанный период составила 9378 руб. 79 коп.

В остальной части достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества к Учреждению не имеется.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик количество и стоимость электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года, не оспорил, контррасчёт не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части требований на сумму 9378 руб. 79 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поскольку истец не представил подлинник документа об уплате государственной пошлины (следует отметить, что платёжное поручение от 20.03.2019 № 26957, копия которого представлена истцом, не содержит данных, позволяющих идентифицировать платёж – наименование должника, сумма требований и т.д.), денежные средства надлежит взыскать в доход федерального бюджета, как с ответчика, так и с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 9378 руб. 79 коп., в том числе:

- 9378 руб. 79 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в июле, августе и сентябре 2018 года в многоквартирные жилые дома (адреса: <...> дома №№ 23, 23А, 25, 27) на общедомовые нужды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1770 рублей.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья А.А. Дурановский