Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А76-30163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30163/2016
25 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск,

к Администрации Каслинского городского поселения, г. Касли Челябинской области,

о взыскании 424 272 руб. 74 коп.

в судебном заседание принял участие:

представитель ответчика: А.И. Кольченко, действующий на основании доверенности №19 от 07.07.2017 (выданной сроком на один год), личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Строительные ресурсы») 07.12.2016 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Каслинского городского поселения, г. Касли Челябинской области, (далее – ответчик, администрации Каслинского городского поселения) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на летнее содержание автодорог, улиц, тротуаров и остановок общественного транспорта г. Касли на 2016 год № 0169300028116000046 от 11.04.2016 в размере 420 905 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.11.2016 по 02.12.2016 в размере 3 367 руб. 24 коп., возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 26960 руб. 94коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен муниципальный контракт № 0169300028116000046 на летнее содержание автодорог, улиц, тротуаров о остановок общественного транспорта г. Касли на 2016 год, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в срок до 20.10.2016 в соответствии с перечнем улиц (приложением №1) и локальной сметой (приложение №2) следующие подрядные работы по летнему содержанию проезжей части улиц города, тротуаров автобусных остановок:

1) Восстановление профиля водоотводных канав, прочистка

водоотводных труб;

2) Планировка существующих обочин автогрейдером;

3) Планировка проезжей части улиц города гравийных дорог

автогрейдером с добавлением дорожного покрытия;

4) Ямочный ремонт автодорог;

5) Уборка мусора с проезжей части улиц города, обочин, автобусных

остановок, мусорных урн;

6) Посыпка и планировка дорог частного сектора;

7) Содержание и очистка ливневой канализации;

8) Обрезка поросли и скос травы вдоль проезжей части улиц города;

9) Ремонт тротуаров;

10) Скашивание газонов газонокосилкой;

11) Вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород.

Согласно п. 2.1контракта цена контракта составляет 1 983 315 руб. 40 коп. (без НДС).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанного муниципального контракта к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия указанного контракта, установив, что его предметом является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд приходит к выводу о том, что данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 420 905 руб. 50 коп.

По расчету истца сумма задолженности складывается из задолженности по акту №70 от 20.10.2016 на сумму 186 193 руб. 60 коп., а также направленного обеспечения исполнения контракта в размере 234 711 руб. 90 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности истцом в материалы дела представлен акт №70 от 20.10.2016 на сумму 186 193 руб. 60 коп., подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №2563 от 15.12.2016 на сумму 186 193 руб. 60 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 234 711 руб. 90 коп.

Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 Закона). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления ООО «Строительные Ресурсы» за исх. №134 от 28.12.2016 в адрес ответчика, истец просил вернуть денежные средства, внесенные на расчетный счет Администрации Каслинского городского поселения в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 207 750 руб. 06 коп., с учетом удержания начисленного штрафа в размере 26 960 руб. 94 коп. (л.д. 125).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения №143676 от 29.12.2016 с назначением платежа «Возврат денежных средств, перечисленных для обеспечения исполнения контракта №0169300028116000046 от 11.04.2016, п/п №158 от 08.04.2016, денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта перечислены истцу.

Кроме того, суд отмечает, что администрацией Каслинского городского поселения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» была направлена претензия №2376 от 19.10.2016 с требованием о взыскании штрафа в размере 26 960 руб. 94 коп. в связи с неисполнением п.п.12-13 локальной сметы (приложения №2) к контракту.

Как следует из уведомления ООО «Строительные Ресурсы» за исх. №134 от 28.12.2016 истец согласился с начисленным штрафом и просил ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа с учетом начисленного администрацией Каслинского городского поселения штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 6.2 контракта в сумме 3 367 руб. 24 коп., согласно представленному расчету (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени установлен в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2.4 оплата по настоящему контракту производится ежемесячно по безналичному расчету с лицевого счета администрации Каслинского городского поселения на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. С учетом оплаты задолженности ответчиком платежным поручением №2563 от 15.12.2016 на сумму 186 193 руб. 60 коп., неустойка по расчету суда за период с 04.11.2016 по 15.12.2016, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» составила 2 606 руб. 71 коп. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования в сумме 2 606 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 485 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Администрации Каслинского городского поселения, г. Касли Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск, пени в сумме 2 606 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 414 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru