Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А73-8766/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5949/2019
13 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 01.08.2019

по делу № А73-8766/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614060, <...>)

о взыскании 7 586 434 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт», ответчик) о взыскании 7 586 434 руб. 98 коп. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 в иске отказано за истечением срока давности.

Не согласившись с судебным актом АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2019 отменить.

Приводит доводы о том, что суд не учел факт, что договор в части расчетов действует до полного исполнения сторонами обязательств и был расторгнут в 2019 году в одностороннем порядке получив уведомление об одностороннем расторжении, то есть у ответчика обязательства по поставке сохранялись на протяжении 2015-2019 года. Таким образом, истец полагает о возможности восстановления срока исковой давности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергостандарт» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что истцу было известно о нарушении его права с 23.04.2015 (с момента неполучения товара от ответчика). Следовательно, с вышеуказанной даты истец был вправе обратиться с требованием поставить товар либо возвратить перечисленные за товар денежные средства. Также ответчик считает, что истец является акционерным обществом, т.е. юридическим лицом, и соответственно, положения правовых норм, предусматривающие возможность восстановления срока исковой давности, к нему не применяются, так как его деятельность связана с предпринимательской.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 между ООО «Энергостандарт» (пеоставщик) и АО «Энергоремонт» (покупатель) был заключен договор поставки № 05.08-002 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура, цена на продукцию, порядок оплаты и сроки поставки согласовываются в Спецификациях.

В рамках указанного договора покупателем поставщику в период с 08.08.2014 по 10.09.2015 было перечислено 31 128 214 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.08.2014, 14.08.2014, 28.08.2014, 03.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 21.10.2014, 10.11.2014, 09.12.2014, 30.12.2014, 20.01.2015, 26.01.2015, 30.03.2015, 13.07.2015, 22.07.2015, 10.09.2015.

ООО «Энергостандарт» поставило товар на сумму 23 541 779 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.08.2014, 01.09.2014, 30.09.2014, 12.11.2014, 01.12.2014, 28.01.2015, 10.08.2015, 01.10.2015.

Впоследствии, спустя длительное время истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование (претензию) от 29.03.2019 о возврате денежных средств.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью опровергающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату согласованных в спецификациях к договору стоимости подлежащего поставке товара на сумму 31 128 214 руб. 58 коп.

Ответчик поставил товар на сумму 23 541 779 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и документально не опровергнуты.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «Энергостандарт» перед АО «Энергоремонт» в сумме 7 586 434 руб. 98 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о предъявлении требований за пределами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 ГК РФсвязывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условию, определенному сторонами в пункте 4.1. договора, срок поставки согласовывался сторонами в спецификациях.

В спецификации № 7 от 16.02.2015 (л.д. 123-125) сторонами определено, что срок поставки: изготовление в течение 25-35 дней, доставка в течение 25-30 дней, т.е. 65 дней, исходя из максимального срока.

Соответственно, срок поставки по указанной спецификации, как верно установил суд первой инстанции, 22.04.2015.

Следовательно, с 23.04.2015 покупатель (АО «Энергоремонт») узнал, что в полном объеме поставка товара по спецификации не осуществлена и у него возникло право требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, с иском в суд АО «Энергоремонт» обратилось 20.05.2019, за пределами срока исковой давности.

При этом судом учитывается, что в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако доказательств, что ООО «Энергостандарт» совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица (а не для юридического лица, как в настоящем случае), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности (практически через год), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности АО «Энергоремонт» пропущен и оставил исковые требования истца о взыскании задолженности без удовлетворения по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы АО «Энергоремонт» рассмотрены и отклонены.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу АО «Энергоремонт» - подлежащей отклонению.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2019 по делу № А73-8766/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина