Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-30235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30235/24-85-239
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 669 404 руб. 73 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в качестве договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в 2021-2022гг. в размере 6 940 041 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 77АД3321393 от 27.04.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ» (далее – ответчик) о взыскании  6 669 404 руб. 73 коп.

К совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск о взыскании денежных средств в качестве договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в 2021-2022гг. в размере 6 940 041 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, против удовлетворения требований по встречному иску возражал. Заявил об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик огласил правовую позицию, изложенную в ранее представленных письменных документах, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал; требования, заявленные в рамках встречного иска поддержал в полном объеме. По заявленному истцом ходатайству также заявил возражения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Из содержания просительной части указанного ходатайства следует, что истец, на ряду с изначально заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика штраф за просрочку предоставления документов на оплату.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требовании?.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа за просрочку предоставления документов на оплату по сути является новым, ранее не заявленным требованием.

Таким образом, заявленное истцом дополнительное требование не относится к категории, предусмотренной ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни изменением предмета иска, ни увеличением исковых требовании?. Суд расценивает его как новое требование, которое в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством должно рассматриваться самостоятельно.

Суд считает, что указанное требование заявлено без соблюдения общих правил о предъявлении исков. Указанное требование выходит за рамки изначально сформулированных заявителем предмета и основания иска и является самостоятельным.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об уточнении заявленных требовании? не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указал, что по результатам открытого аукциона в электронной форме № 7042/ОАЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договоров поставки средств малой механизации между сторонами был заключен договор поставки от 12.04.2021 № 7042/ОАЭ-ЦДЗС/20/5/1, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Наименование, количество, цена, страна происхождения товара указываются в спецификациях к договору (п.1.3 Договора).

Из иска следует, что товар поставляется в период с марта 2021 года по август 2023 года, при этом ежемесячные сроки поставки товара в пределах указанного периода согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что в нарушение условий договора товар поставлен в необходимом количестве, однако, за пределами сроков, установленных графиком поставки товара, в связи с чем по отношению к ответчику подлежат применению положения договора об ответственности в виде неустойки, общий размер которой составляет 6 669 404, 73 руб., из которых: 6 321 273,91 руб. - в отношении партии товара со сроком поставки до 30.09.2021; 348 130,82 руб. - в отношении партии товара со сроком поставки до 01.12.2022.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ОАО «РЖД» сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, по мнению ответчика, по отношению к истцу подлежат применению положения договора об ответственности в виде неустойки, общий размер которой составляет 6 940 041 руб., из которых: 3 224 838, 59 руб. - в отношении партии товара поставленного в 2021; 3 715 203, 24 руб. - в отношении партии товара поставленного в 2022.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и частично встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как ранее было указано, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме № 7042/ОАЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договоров поставки средств малой механизации заключен договор поставки от 12.04.2021 № 7042/ОАЭ-ЦДЗС/20/5/1.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно п. 1.3 Договора наименование, количество, цена, страна происхождения товара указываются в спецификациях к договору.

Поставщик обязан передать Покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 3.1.1 Договора).

Обязательства Поставщика считаются исполненными с момента поступления товара на склад Получателя. Датой поступления товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 4.4 Договора).

Согласно подписанному сторонами графику поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить не позднее 30.09.2021, среди прочего, следующие позиции: гайковерт путевой портативный марки ГУП-170 в количестве 357 ед.; машина ручная шлифовальная марки МРШ-1 в количестве 517 ед.; рихтовщик гидравлический марки РГУ4-М в количестве 119 ед.; станок рельсосверлильный РСС-К в количестве 6 ед.; а не позднее 01.12.2022 поставить среди прочего, следующие позиции: гайковерт путевой портативный марки ГУП-170 в количестве 23 ед.; машина ручная шлифовальная марки МРШ-1 в количестве 56 ед.; рихтовщик гидравлический марки РГУ4-М в количестве 10 ед.; станок рельсорезный марки РРС-100 в количестве 35 ед.; станок рельсосверлильный РСС-К в количестве 218 ед.

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу документально ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на нарушении истцом порядка приемки опытных образцов продукции суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство никоим образом не повлияло на поставку ответчиком всего товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, что следует из п. 10.1 Договора.

Согласно подробному расчету истца, размер начисленной неустойки за просрочку товаров составил 6 669 404, 73 руб., из которых: 6 321 273,91 руб. - в отношении партии товара со сроком поставки до 30.09.2021; 348 130,82 руб. - в отношении партии товара со сроком поставки до 01.12.2022.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан составленным верно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Между тем, в рассматриваемом случае сторонами установлен размер ответственности в виде 0,1%, являющийся обычно применяемым в гражданском обороте.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока поставки товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.4. Договора расчеты с Поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного товара по договору (отдельному этапу договора).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате по существу истец не оспаривает.

Ранее по тексту было отмечено, что стороны в пункте 4.4 Договора пришли к соглашению о том, что обязательства Поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки) считаются исполненными с момента поступления товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. договора.

Согласно п. 10.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Из приведенного положения пункта 10.2 Договора следует, что Поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 календарных дней. При этом суд с учетом ст. 431 ГК РФ исходит из того, что 15 календарных дней, указанные в п. 10.2 договора, не входят в период начисления неустойки.

Соответственно неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Из представленного ответчиком расчета следует, что общий размер неустойки, рассчитанной на основании п. 10.2 Договора составил 6 940 041 руб., из которых: 3 224 838, 59 руб. - в отношении партии товара поставленного в 2021; 3 715 203, 24 руб. - в отношении партии товара поставленного в 2022.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчиком составлен не верно, а именно – без учета без учета срока для предоставления документов для оплаты (п.2.4, 4.4 Договора), в связи с чем принимает во внимание представленный истцом контррасчет.

С учетом дат подписания накладных унифицированной формы ТОРГ-12, неустойка за просрочку за оплату поставленного товара составляет 225 986,36 руб. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований в остальной части судом не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований по встречному иску судом также не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных однородных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 669 404 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 347 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 222 руб., перечисленную по платежному поручению № 39942 от 06.02.2024.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 225 986,36  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878,87 руб.

В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 443 418,37 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 54 468,13 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 222 руб., перечисленную по платежному поручению № 39942 от 06.02.2024.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова