Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А34-15637/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8694/21

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.


Дело № А34-15637/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу № А34-15637/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

АО «ЭК «Восток» – Горбунова И.С. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом);

Шадринской межрайонной прокуратуры (далее – межрайонная прокуратура) – Тутукова Г.М. (доверенность от 25.02.2021, служебное удостоверение).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - заявитель, АО «ЭК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Шадринской межрайонной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 15.09.2020 № 741/2-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК»); общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (далее – ООО «Энергосбережение»); общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети»; общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ООО «УК «ЖилСервис»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что представление от 15.09.2020 № 7-41/2/2020 внесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку между ПАО «КГК» и АО «ЭК «Восток» заключен агентский договор от 01.01.2007 № 07/АГ/01-06-КЭ-50, согласно условий которого ПАО «КГК» (принципал) поручает, а АО «ЭК «Восток» (агент) принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала ряда юридических и иных действий, в том числе ведение учета отпущенной тепловой энергии, осуществление начислений за тепловую энергию, осуществление контроля за состоянием и наличием приборов учета, соблюдением абонентами установленных режимов теплопотребления. В соответствии с условиями названного агентского договора АО «ЭК» Восток» действует от имени и за счет принципала ПАО «КГК», где в силу пункта 1.2 указанного договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в рамках данного договора от имени принципала, возникают непосредственно у принципала – ПАО «КГК».

АО «ЭК «Восток» считает, что выводы, приведенные в оспариваемом представлении, о выявленных со стороны АО «ЭК «Восток» нарушениях при проведении проверки функционирования узла учета тепловой энергии, составлении акта по факту указанной проверки, а также начислениях за тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 13, не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяют определенно установить содержание вменяемого в вину АО «ЭК «Восток» противоправного поведения, а также меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. Считает, что при наличии названных обстоятельств представление от 15.09.2020 № 7-41/2-2020 является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «ЭК «Восток», что является основанием для признания его незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Курганской области и ООО «Энергосбережение» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения жильцов многоквартирного дома № 13 по ул. Кооперативная в г. Шадринске, заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. вынесено решение от 01.09.2020 № 169 о проведении проверки Шадринского управления «Энергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток» в период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

По результатам проверки заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. в адрес директора представительства АО «ЭК «Восток» в г. Шадринске выдано представление об устранении нарушений закона, в соответствии с которым директору подразделения заявителя следовало, а именно: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также по недопущению подобных нарушений впредь; заблаговременно уведомить межрайонную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления; в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца со дня его получения сообщить в межрайонную прокуратуру в письменном виде. В случае применения дисциплинарных взысканий к виновным должностным лицам к ответу на представление приложить приказы о наказании либо иные документы, подтверждающие данный факт.

Полагая, что представление является недействительным, нарушает права и законные интересы, АО «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого представления нормам действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, с учетом изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из оспариваемого представления, АО «ЭК «Восток» вменяется

грубое нарушение требований действующего законодательства при проведении проверки узла учета тепловой энергии многоквартирного дома № 13 по ул. Кооперативная в г. Шадринске; выявлено незаконное взимание платы по нормативу и платы за летние месяцы ввиду неправомерного не учета показаний узла учета.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судами не установлено таковых в подтверждение того, что должностным лицом заявителя фиксировалась в письменном виде передача управляющей компании спорного многоквартирного дома информации о выявлении значительного расхождения показаний расходомеров узла учета (превышения допустимой погрешности), о последующем выходе должностного лица для проверки функционирования узла учета.

Судами установлено, что представление последних показаний спорного узла учета соответствует периоду 19.12.2019-21.01.2020.

Судами приняты во внимание показаниям свидетеля Кузнецова А.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства, которым пояснено, что после выявления некорректных показаний узла учета, о чем по телефону было сообщено руководителю ООО «Энергосбережение», последним обеспечен доступ в подвальное помещение путем направления двух слесарей; 04.02.2020 составлен акт в присутствии только слесарей, их фамилии неизвестны, подписи не взяты, тогда же были сняты пломбы с узла учета; директором управляющей компании впоследствии акт не подписан, в адрес ООО «Энергосбережение» указанный акт направлен намного позднее.

Судами учтены также заявления свидетеля Янченко С.Я., из которых следует, что им сняты показания узла учета с октября 2019 года (до фактического трудоустройства в ООО «УК «ЖилСервис») до мая 2020 года; он же запускал в подвал старшую по дому, отдавал данные в энергосберегающую компанию, под роспись, второй экземпляр с входящей датой отдела энергосбыта отдавал руководителю ООО «Энергосбережение», себе каких-либо данных, копий не оставлял. Такой порядок снятия показаний ввел предыдущий руководитель представительства АО «ЭК «Восток» в г. Шадринске.

Судами дана оценка свидетельским показаниям Предеиной В.И., согласно которой установлено, что она является старшей по спорному дому, возможность снятия показаний узла учета она предоставляла, открывая подвал; приходил Янченко С.Я.; с февраля до июня никто не приходил, сама она уезжала, ключ от подвала отдавала соседке; есть ключи от подвала у слесарей; ключи от узла учета оставляла в подвале с февраля по июнь, без них показания не снять – но никто не приходил, 4 пломбы были сняты мужчиной, фамилии не знает, летом 2020.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, судами обоснованно пришли к выводу о подтверждении материалами дела нарушений порядка проведения АО «ЭК «Восток» проверки функционирования узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 13 по ул. Кооперативной в г. Шадринске - без уведомления потребителей, иных лиц, с составлением акта в отсутствие потребителя, то есть, в одностороннем порядке; последующее направление копии акта в адрес управляющей компании по запросу последней спустя значительный промежуток времени.

Проанализировав данные обстоятельства, оценив их в их совокупности, суды верно заключили, что достоверно установить дату, с которой показания узла учета не могут быть приняты в качестве расчетных, не представляется возможным, поскольку показания опрошенных лиц разнятся, ввиду чего возникла неопределенность при установлении начала периода расчета платы за отопление по среднемесячному объему потребления.

Доказательств того, что узел учета тепловой энергии, установленный в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 13 признан вышедшим из строя, судами из материалов дела не установлено, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами правомерно не принята ссылка заявителя на акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.02.2020 № 87, как доказательство признания вышедшим из строя указанного узла учета, ввиду составления данного акта в одностороннем порядке.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правильно признали обоснованным вывод межрайонной прокуратуры при проведении обществом проверки спорного узла учета тепловой энергии многоквартирного дома № 13 по ул. Кооперативная в г. Шадринске о неправомерном неучитывании АО «ЭК «Восток» показаний узла учета и взимание платы по нормативу.

Надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Довод заявителя о вынесении представления ненадлежащему лицу являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен на основании толковании и оценки положений заключенного между АО «ЭК «Восток» и ПАО «КГК» агентского договора, в соответствии с которой суды обоснованно установили, что обязанности по ведению учета отпущенной тепловой энергии, осуществлению начислений за тепловую энергию, осуществлению контроля за состоянием и наличием приборов учета переданы именно заявителю.

Судами приняты во внимание обстоятельства, приведенные ПАО «КГК», из которых следует, что заявитель имеет возможность обращения с вопросом о перерасчете платы за отопление к ПАО «КГК».

Поскольку устранение выявленных нарушений закона возможно лишь путем исполнения указанных обязательств заявителем, представление внесено руководителю Шадринского филиала, полномочного осуществить перерасчет соответствующих платежей.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое предписание внесено прокуратурой в рамках предоставленных полномочий, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и направлено на прекращение, устранение вмененных АО «ЭК «Восток» нарушений, сделав обоснованный вывод о его соответствии нормам действующего законодательства.

Судами верно отмечено, что указанное в представлении прокурора требование устранить выявленное нарушение не ограничивает права заявителя и не возлагает на него не предусмотренную законодательством обязанность, а также не возлагает в рассматриваемом случае и дополнительную обязанность.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Суды верно указали, что на прокурора не возложена обязанность конкретизировать в представлении меры, которые должны быть приняты с целью устранения выявленных им нарушений закона. Неуказание в представлении прокурора конкретных мер, которые должны быть приняты для устранения нарушений закона, не свидетельствует о несоответствии представления прокурора требованиям статьи 24 Закона о прокуратуре, а также пункта 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195. Суды обоснованно отметили, что приведенные в представлении нарушения и ссылки на соответствующие законы и подзаконные правовые акты изложены четко и ясно. В представлении указано также на рассмотрение заявителем вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц, без определения результата такого рассмотрения или возложения какой-либо обязанности по применению мер дисциплинарного характера.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судами.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно отказали АО «ЭК «Восток» в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном толковании. По существу доводы сводятся к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 22.09.2021 № 93966 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу № А34-15637/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.09.2021 № 93966 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



Ю.В. Вдовин