Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А65-38994/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51305/2019

Дело № А65-38994/2018
г. Казань
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Токарева А.Н., лично, паспорт (до перерыва),

ответчика – Васильевой А.Г., удостоверение от 15.03.2019 № ТО 557225,

третьего лица (УФССП по РТ) – Миграновой Г.Р., доверенность от 14.01.2019 (до перерыва), Силантьевой Т.Н., доверенность от 22.04.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 (судья Кириллова А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-38994/2018

по заявлению Токарева Александра Николаевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Приволжскому району г. Казани Захарченко А.В., Васильевой А.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Приволжскому району г. Казани Макаровой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Александр Николаевич (далее – заявитель, Токарев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Приволжскому району г. Казани Захарченко А.В., Васильевой А.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдел судебных приставов по Приволжскому району г. Казани Макаровой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений и бездействий.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 28.03.2019 Токаревым А.Н. заявлено устное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам по делу №А65-38994/2018 совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 77542/17/16003-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.09.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, Токарев А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе Токарев А.Н. ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащих в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, также ссылается на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Токаревым А.Н. заявлен отвод составу суда, рассматривающему настоящую кассационную жалобу.

Определением Врио. Председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 в удовлетворении заявления Токарева А.Н. об отводе судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., Мосунова С.В. отказано.

Кроме того, Токарев А.Н. просит вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г., допустившей недобросовестное противоправное поведение, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, отзыв, подготовленный 16.08.2019, был направлен почтой в адрес заявителя только 19.08.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является незаконные, по мнению Токарева А.Н., постановления судебных приставов-исполнителей Зайцевой А.В., Васильевой А.Г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.В. и старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приволжскому району г. Казани Макаровой М.В.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28.03.2019 Токаревым А. Н. заявлено устное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам по делу № А65-38994/2018 совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 77542/17/16003-ИП в целях воспрепятствования дальнейшим противоправным действиям ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Токарева А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, суды руководствовались положениями статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб, либо сделает невозможным исполнение судебного акта и не представил доказательства необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что не доверяет госоргану приставов и опасается, что будут выноситься новые постановления, которые будут нарушать его права отклонены судом первой инстанции не подтверждены какими -либо доказательствами.

Кроме того, как указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исполнительное производство прекращено и принятие каких-либо действий по нему не представляется возможным.

В целях проверки вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан Определения от 28.03.2019 по делу № А65-38994/2018, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв и обязал судебного пристава-исполнителя представить доказательства окончания исполнительного производства № 77542/17/16007-ИП, Токарева А.Н. – доказательства принятие судебным приставом – исполнителем неправомерных действий после окончания исполнительного производства № 77542/17/16007-ИП от 20.09.2017.

Приволжским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по запросу суда после перерыва представлены материалы исполнительного производства № 77542/17/16007-ИП.

В материалах исполнительного производства имеются в том числе постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.03.2019, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2019, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.05.2019, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 22.03.2019.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, все исполнительские действия проводятся в рамках другого исполнительного производства - № 90849/18/16004-ИП, которые не рассматриваются в рамках настоящего спора.

От Токарева А.Н. 26.08.2019 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых он настаивает на своей позиции, указывая на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий после 28.03.2019.

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 327 АПК РФ.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление о приостановлении действия оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку суды нижестоящих инстанций, оценив по своему внутреннему убеждению причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов о непредставлении доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия данной обеспечительной меры.

Довод заявителя о том, что не доверяет судебным приставам-исполнителям приставов и опасается, что будут выноситься новые постановления, которые будут нарушать его права, носят предположительный характер.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявление об обеспечении иска в силу статьи 92 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в письменном виде и должно соответствовать требованиям, установленным указанной нормой права.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, связанных с ненаправлением копии судебного акта в адрес Фахрутдиновой Л.К., равно как и судебным приставам- исполнителям Коляда Е.И. и Васильевой А.Г. также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение Одиннадцатым арбитражным судом пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, выразившееся в принятии апелляционной жалобы к производству в отсутствие в тексте жалобы оснований, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как считает Токарев А Н., суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 263 АПК РФ, в отсутствие доводов апелляционной жалобы, обязан был оставить ее без движения, предоставив срок для устранения вышеназванных обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный вывод суда, поскольку в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита, доступ к правосудию, исходя из принципов арбитражного судопроизводства, установленных нормами статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все поступившие ко дню рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доводы с приложенными доказательствами приобщены к материалам дела и были предметом исследования судом апелляционной инстанции, в связи с чем, принятие апелляционной жалобы судом не привело к нарушению прав Токарева А.Н.

Требование заявителя кассационной жалобы о вынесении частных определений в отношении судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г. отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда, и выносится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами. В рамках рассматриваемого дела таких случаев не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А65-38994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи С.В. Мосунов



М.А. Савкина