Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-45341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45341/2023
г. Краснодар
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года                                       


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин,

к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

в котором просит (уточненные требования):

Признать недействительными Решение №2 от 26.05.2023 года Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Краснодарскому краю                № 26-09/20076@ от 24.07.2023 года полностью.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 15.07.2022,

от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю – ФИО3- по доверенности от 02.02.2022, ФИО4- по доверенности от 06.09.2023, от УФНС – не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительными решения №2 от 26.05.2023 года Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Краснодарскому краю № 26-09/20076@ от 24.07.2023 года полностью.

В судебном заседании 06.06.2024 заявитель уточнил требования, просил:

  - Признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю №2 от 26.05.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Краснодарскому краю № 14-36/04163@ от 09.02.2024 года полностью.

Уточнение судом принято.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ИФНС №5 по Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, ИФНС №5, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года.

Решением №2 от 26.05.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено:

Неполная уплата НДС за 2019 год:

1 квартал 764 246,00 рублей

2 квартал 1 255 547,00 рублей

3 квартал 1 423 431,00 рублей

Неполная уплата налога НДФЛ за 2019 года в размере 924 952, 00 рублей

Неполная уплата НДС за 2020 год:

1 квартал 2 128 577,00 рублей

2 квартал 1 751 382,00 рублей

3 квартал 2 645 486,00 рублей

4 квартал 3 444 737,00 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не учтены при определении налоговой базы по УСН за 2019 и 2020 годы доходы от реализации квартир за 2019 и 2020 годы на общую сумму 46 167 000,00 руб.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ИП ФИО5 условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об осознании проверяемым налогоплательщиком противоправного характера своих действий. А именно:

- Налогоплательщик отнес основные средства, используемые в предпринимательской деятельности к восьмой амортизационной группе

- согласованность действий взаимозависимых участников сделок ИП ФИО5 и ООО «Витро-Диагностика», направленных на искусственное завышение расходов у проверяемого налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обжаловала его в УФНС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы, УФНС России по Краснодарскому краю 24.07.2023 года вынесло Решение по Апелляционной жалобе № 26-09/20076@ в соответствии с которым, Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 26.05.2023 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишне начисленной суммы НДФЛ в сумме 26 433,3 рубля, излишне начисленного штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 660,83 рублей.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствует закону, нарушают ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения №2 от 26.05.2023 года Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, решения УФНС России по Краснодарскому краю                   № 26-09/20076@ от 24.07.2023 года полностью.

По мнению ИП ФИО1 решения налогового органа являются незаконными по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что 3 оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с               НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогоплательщики, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях данного подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ. На предпринимателей наравне с организациями распространяется правило об утрате права на применение УСН при несоблюдении требования, приведенного в подпункте 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем при этом производится по правилам, установленным данной нормой для организаций.

Ограничение по стоимости основных средств, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, распространяется на стоимость нежилых помещений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости на физическое лицо и используемых этим лицом в качестве индивидуального предпринимателя в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком 20.07.2022 г. представлено письмо исходящий № 9 от 19.07.2022, в котором сообщено, что в связи с допущенными неточностями в ведении бухгалтерского учета, в настоящий момент производится  восстановление бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По итогам восстановления налогоплательщиком 23.08.2022 года представлена документация по восстановленному учету основных средств, а именно - таблица, содержащая информацию по объектам, используемым в предпринимательской деятельности; отчеты об оценке рыночной стоимости основных средств.

Из представленной таблицы видно, что в проверяемый период 2019 - 2020, в предпринимательской деятельности использовался 21 объект основных средств, таблица содержит следующую информацию: кадастровый номер, дата ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость, восстановительную стоимость, амортизационную группу, срок полезного использования, данные об объекте. Так, исходя из указанных данных, объекты, используемые в предпринимательской деятельности, расположены в зданиях со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными деревянными и другими перекрытиями. Все объекты основных средств отнесены к 8 амортизационной группе, срок полезного использования - 241. Также таблица содержит, сведения о восстановительной стоимости объектов на конец каждого года с момента ввода в эксплуатацию, стоимость указана на основании отчетов об оценке рыночной стоимости основных средств.

Налоговым органом, не приняты во внимание сведения, представленные налогоплательщиком по следующим основаниям:

ИП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ                    "О бухгалтерском учете" восстановлен учет основных средств за период с 2013 по 2021 годы соответственно.

Существенные ошибки, выявленные в бухгалтерском учете, устраняются пересчетом сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Согласно п.п. 2 п. 9. ПБУ 22/2010 Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.


Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Восстановление учёта проходит в несколько этапов. Анализ текущего состояния учёта, планирование работ по восстановлению и собственно восстановление. В настоящее время проводится Инвентаризация основных средств, материальных запасов и других ценностей.

Предварительная сверка расчётов с контрагентами, налоговыми органами и внебюджетными фондами. Восстановление первичных документов.

Основные средства соответствуют условиям, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01.

Согласно п. 15 ПБУ 6/01 индивидуальный предприниматель самостоятельно принимает решение о переоценке своих основных средств в соответствии с утвержденной учетной политикой.

Оценка основных средств проводится в соответствии с разд. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Коммерческая организация, руководствуясь п. 15 ПБУ 6/01, может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

В п. 41 Методических указаний N 91н указано, что под переоценкой основных средств понимается процесс определения реальной стоимости объектов ОС, осуществляемый посредством приведения первоначальной стоимости объектов в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

С 01.01.2022 г. индивидуальный предприниматель в связи с ФСБУ 6/2020 учитывает основные средства, как инвестиционную недвижимость, предназначенная для сдачи в операционную аренду и получения дохода от прироста ее стоимости (п. 11 ФСБУ 6/2020).

На основании изложенного, ИП ФИО1 произвела восстановление учета основных средств, так как исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011                           N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

- индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет, если в соответствии с налоговым законодательством он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

- субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая составление упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если иное не установлено этим Законом.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные по правилам законодательства РФ и соответствующие условиям, установленным этим Законом, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, предприниматели, применяющие УСНО, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 налогового кодекса российской федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.07.2018 года в силу п. 1 ст. 346.12 налогоплательщиками признаются и организации, и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. Данное обстоятельство указывает на то, что индивидуальный предприниматель, у которого остаточная стоимость основных средств в отчетном (налоговом) периоде превысила 150 млн руб., утрачивает право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено такое превышение. То есть с начала квартала, в котором он перестал соответствовать, в частности, требованию пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Указанный вывод подтверждается п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018) и разъяснениями чиновников Минфина (см. Письма от 11.02.2022 N 07-01-10/9691, от 02.06.2021 N 03-11-11/43679, от 16.12.2020 N 03-11-11/110289).

 На момент проведения налоговой проверки налоговым органом, вопрос о предельной допустимой остаточной стоимости основных средств является неоднозначным, что создает для налогоплательщика, применяющего Упрощенную систему налогообложения и освобожденному от ведения бухгалтерского учета правовую неопределенность в указанном вопросе.

Однако, восстановление учета основных средств, в том числе путем проведения независимой оценки, является необходимостью. Так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН с того квартала, в котором произошло превышение остаточной стоимости. В этой части выводы ИП ФИО1 о необходимости проведения оценки основных средств являются обоснованными, построенными на анализе норм действующего законодательства, разъяснительными письмами контрольно-надзорных ведомств и действующей судебной практике.

Основанием для непринятия налоговым органом заключений эксперта о переоценке основных средств налогоплательщика явились следующие доводы:

- Налоговой инспекцией установлено неправомерное занижение остаточной стоимости основных средств ИП ФИО1, в связи с произведенной переоценкой основных средств с привлечением оценщика ООО Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «ДОН».

Согласно Отчетов об оценке от 20.07.2022 № 58/2, № 58/3, № 58/4, № 58/5, № 58/6, составленных оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости, изменилась в сторону уменьшения на 85-94%, практически сразу после приобретения и принятия к учету объектов основных средств, что является неправомерным. Кроме того, налоговым органом проведен сравнительный анализ рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно вышеуказанных отчетов и кадастровой стоимости по данным Росреестра. Кадастровая стоимость — это установленная в процессе государственной кадастровой оценки стоимость объекта недвижимости. Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Согласно, проведенного анализа, установлено, что рыночная стоимость на основании отчетов, выполненных оценщиком ООО Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «ДОН» ниже кадастровой стоимости на 83- 87%.

- для определения стоимости основных средств, подлежащих отражению в бухгалтерском учете необходимо, чтобы отчет содержал прямое указание (цель) о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете, в отчете не содержится прямого указания о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете, а зафиксированное в отчете предполагаемое использование результатов оценки не свидетельствует о праве ИП ФИО1 использовать данный отчет именно для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета.

- В ходе проверки установлено, что учетной политикой индивидуального предпринимателя от 01.11.2012 (с изменениями, внесенными в нее в последующие периоды) проведение переоценки основных средств не предусматривалось. ИП ФИО5 фактически произвела переоценку основных средств по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 в июле 2022 в нарушение положений ПБУ 6/01. Такого же мнения придерживается УФНС России по Краснодарскому краю.

С указанными выводами налогового органа суд не соглашается по следующим основаниям:

1. Доводы налогового органа о существенном, по его мнению, отличии рыночной стоимости от кадастровой стоимости, что свидетельствует о неправомерном занижение остаточной стоимости основных средств ИП ФИО1 сделаны без глубины анализа.

Налоговым органом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом                                «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ, предусмотрен механизм оспаривания кадастровой стоимости (ст.22), а также предусмотрен соответствующий механизм. Указанный порядок направлен на защиту прав физических и юридических лиц, в случаях, когда кадастровая стоимость является завышенной. Таким образом, сам по себе факт несоответствия переоцененной стоимости кадастровой стоимости объектов недвижимости не свидетельствует о неправомерном занижении остаточной стоимости основных средств. Более того в материалах дела имеется Решение Краснодарского краевого суда по делу № 3А-37/2023 в соответствии с которым установлена кадастровая стоимость основных средств ИП ФИО1 Таким образом вывод налогового органа как несоответствие стоимости переоцененных основных средств кадастровой не может быть положен в основу решения налогового органа. С указанными доводами налогоплательщика согласно и УФНС Росси по Краснодарскому краю на странице 12. Однако УФНС искажает информацию, ссылаясь на довод налогоплательщика в обоснование своей правовой позиции. Так как указанные контраргументы приведены налогоплательщиком как возращения на обоснование позиции ИФНС о занижении стоимости, так как именно налоговый орган в свое Решении № 2 ссылается на этот в обосновании неправомерности и оспаривании оценки основных средств.

Между тем, указанное Решение суда, подтверждающее снижение кадастровой стоимости, безусловно свидетельствует о правомерности проведения оценки основных средств, и дополнительно подтверждает позицию Заявителя о соблюдении лимитов остаточной стоимости основных средств для целей применения УСН.

2. Вывод налогового органа о том, что в оценке должно быть указано, что она производится «специально для оценки основного средства» не основан на нормах действующего законодательства. Вопреки указаниям налогового органа, правила, установленные ФСБУ 6/2020 "Основные средства", а также Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не предусматривают в качестве обязательного критерия при проведении оценки основных средств указание в отчете на то, что оценка производится с целью «учета основных средств». Правила предусматривают переоценку по рыночной стоимости, именно по рыночной стоимости и были оценены налогоплательщиком основные средства. Указанные обстоятельства также подтвердила ИП ФИО1 при проведении допроса.

3. Довод налогового органа, о том, что Учетной политикой ИП ФИО1 не предусмотрена переоценка основных средств, также не является основанием для непринятия налоговым органом восстановленного учета основных средств налогоплательщика. Индивидуальные предприниматели, как указывалось выше по тексту настоящей жалобы вправе не вести бухгалтерский учет и вправе не утверждать учетную политику. Об отсутствии полноценного учета основных средств, сообщалось непосредственно                           ИП ФИО1 (протокол допроса от 27.07.2022 года, вопрос 7,8, 9,10). Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что никакого метода учетной политики, на который ссылается налоговый орган (приложение №5 отсутствует в приложениях к Акту, а также к Решению) установлено и закреплено налогоплательщиком не было. Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не предоставлял Утвержденную учетную политик от 01.11.2012 года вопреки указанию налогового органа об этом факте на странице 52 Решения, и стр. 8 Решения УФНС).

Именно по этой причине налогоплательщик неоднократно указывал, что Приложение № 5 отсутствует.

Более того, как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком восстановлен учет основных средств, для целей установления действительной остаточной стоимости основных средств. Соответственно, ИП ФИО1 выбран метод оценки основных средств, путем проведения ежегодной переоценки основных средств с линейным методом начисления амортизации. Указанные данные, направлены в виде таблицы налоговому органу.

Вышеуказанные действия также согласуются с положениями Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008).

Положениями указанных нормативных актов не установлено ограничение прав Индивидуального предпринимателя по учету основных средств по рыночной стоимости с последующей ежегодной переоценкой основных средств.

Относительно вывода об утрате налогоплательщиком права на применение УСН, суд приходит к следующему:

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ИП ФИО1 применяла УСН с объектом налогообложения «Доходы» с момента государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, то есть с 25.10.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, как следует из материалов налоговой проверки Уведомление о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения направлено в адрес ИП ФИО1 28.07.2022 года письмом исх. № 18-35/08327@ года, то есть спустя 3 года и 7 месяцев с момента, как, по мнению налогового органа налогоплательщиком утрачено право на применения УСН.

Предлагая налогоплательщику совершить указанные действия Налоговый орган не учитывает следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ                   "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Налоговые органы, обладающие, по мнению налогового органа, сведениями о нарушении налогоплательщиком условий применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

ИП ФИО1 в проверяемом периоде соответствовала критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса, ежегодно сдавала соответствующие налоговые декларации в соответствии с выбранным режимом налогообложения.

Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 применяла УСН с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 15.10.2012 года в течение всего периода времени, сдавала налоговую отчетность по УСН, исчисляла и уплачивала налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налогового органа.

Налоговый орган, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН, зная о количестве объектов основных средств, обладая информацией об их первоначальной стоимости, проводя ежегодные проверки годовой отчетности по УСН с превышением лимитов основных средств, как указывает налоговый орган с 2019 года, длительное время не требовал от ИП ФИО1 представления уточненной отчетности по УСН за проверяемые периоды и в течение 3 лет и 7 месяцев не направлял ИП ФИО1 сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

Следовательно, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, с объектом налогообложения «доходы» на протяжении всего периода хозяйственной деятельности с момента регистрации, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность ИП ФИО1 своими действиями подтвердила волеизъявление использовать специальный налоговый режим с объектом налогообложения «доходы».

В то же время инспекция как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, будучи осведомленной о количестве основных средств, первоначальной стоимости основных средств, продолжила без каких-либо возражений принимать налоговые декларации за период с 2012 года по настоящее время. Таким образом, налоговый орган своими действиями констатировал отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах по их завершении, то есть осуществляла налоговое администрирование ИП ФИО1 как плательщика налогов по УСН, с объектом налогообложения «доходы».

Действия инспекции, выражающиеся в предложении внести изменения в декларацию по УСН 28.07.2022 года по основанию превышения лимита основных средств, непринятие отчетов независимой оценки основных средств, а также результатов восстановленного учета основных средств ИП ФИО1 по своей инициативе, приводят к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону.

Вопреки доводам налогового органа, ИП ФИО1 не производила умышленных действий по занижению стоимости основных средств, не производила сокрытие приобретения основных средств, ежегодно уплачивала налоги на имущество, и налоговый орган обладал сведениями о количестве и первоначальной стоимости основных средств. Действия ИП ФИО1 не вызвали реакции со стороны инспекции в разумные сроки и не привели к неполноте уплаты налогов, либо затруднениям в налоговом администрировании, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 представлены возражения на дополнение к Акту налоговой проверки вх. № 07425 от 14.04.2023, в соответствии с которыми представлены Акты о списании материалов, приобретенных у ООО «ИФМ-Юг» и Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» с фотоматериалами, на которых изображены приобретенные у указанных контрагентов материалы и используемые в предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом не учтены вычеты по НДС по взаимоотношениям с                                         ООО «ИФМ-ЮГ» на сумму 2 990 538 рублей в том числе НДС 498 423,05 рублей в связи с тем, что истребовать документы у ООО «ИФМ-Юг» не представляется возможным в связи с прекращением деятельности 31.07.2020 года.

Невозможность истребования у контрагентов налогоплательщика документов в связи с ликвидацией не является основанием для отказа в праве на вычеты по НДС.

Частичное представление документов в рамках выездной проверки не мешает налоговому органу применить расчетный метод, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом допущено нарушение требований Налогового кодекса, которое повлекло неправомерное доначисление обществу НДС.

При этом, как отмечает Президиум (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11                № 1621/11), частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды и налоговые органы при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы (а это именно обозначенный случай) в налоговый орган и обосновывает такое право, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом и налоговым органом, исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Дополнительно по эпизоду составления налоговым органом книги покупок и продаж и расчете объема реальных обязательств налогоплательщика необходимо дополнить, что налоговым органом также не учтены расходы ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «ИФМ-ЮГ» в 2019 году на общую сумму 2 990 538 рублей, в том числе НДС                          498 423,05 рублей.

Между тем ООО «ИФМ-ЮГ» находилось на основной системе налогообложения. В платежных документах выделена сумма НДС, при проведении расчетов с указанным контрагентом. «ИФМ-Юг» в своих налоговых декларациях указанные взаимоотношения отразило, реорганизовано в добровольном порядке путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «ОПТИМУМ» которое стало правопреемником ООО «ИФМ-ЮГ». В соответствии с п.2. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Между тем, данных о том, что ООО «ИФМ-Юг» каким-либо образом уклонилось, не отразило в книге продаж взаимоотношения с ИП ФИО1 не имеется.

Суд приходит к выводу о неправомерности непринятия затрат по чекам, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе за 2019 год на 2 510 532,47 руб., и на                                   1 311 926,78 за 2020 год.

При учете затрат налогоплательщика налоговым органом не учтено затрат по ремонту помещений, которые впоследствии использовались в коммерческой деятельности несмотря на то, что везде проводился ремонт, объединение объектов, капитальный, текущий ремонты.

Вместе с тем Непринятие расходов в полном объеме ведет к существенному искажению налоговых обязательства налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по мнению налогового органа, установлена согласованность действий взаимозависимых участников сделок                                  ИП  ФИО5 и ООО «Витро-Диагностика», направленных на искусственное завышение расходов у проверяемого налогоплательщика.

Указанные доводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Налоговым органом установлено необоснованное завышение стоимости договоров уступки права требования, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Витро-Диагностика». В связи, с чем цена- приобретения имущественного права равна -                                                              40 736 000 руб.: - 6 740 000 руб. стоимость, оплаченная ООО «Витро-Диагностика» застройщику ООО «СК Проспект» по договору от 04.06.2015 № 57-2/5кв. - 33 996 000 руб. стоимость, оплаченная ООО «Витро-Диагностика» застройщику ООО «СК Проспект» по договору от 04.06.2015 № 57-3/21 кв. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, о том, что реальные расходы, на приобретение имущественных прав по Договорам уступки права требования между ИП ФИО1 и ООО «Витро-Диагностика» составили именно вышеуказанную сумму.

 В основу налогового органа легли доводы о взаимозависимости участников сделки (мать и сын), отсутствия денежных средств у ИП ФИО1 на момент совершения сделки и согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Поликарб» (правопреемник            ООО «Витро-Диагностика») заявлен доход в сумме 146 805,00 руб., декларации по НДС представлены «нулевые».

Доводы налогового органа в части отсутствия денежных средств у ИП ФИО1 на момент совершения сделки с ООО «Витро-Диагностика» носят произвольный, предположительный характер, сделаны без глубины анализа и опровергаются самим же налоговым органом.

Ссылка в Решении УФНС на порядок расчета между юридическим лицами и ИП не имеет правового значения, так как никаким образом не опровергает проведение расчетов. Вместе с тем, с момента расчетов прошло 8 лет. При этом налоговым органом никто не привлечен к ответственности, претензий к ООО «Витро-Диагностика», ООО «Поликарб» также не установлено.

Налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля вышел за предельный срок давности проведения налоговой проверки. Фактически переоценке подвергнуты обстоятельства, и сделки, произошедшие в 2015 году, при этом налоговая проверка начата в 2022 году, то есть проверяемым периодом является 2021, 2020, и 2019 года. Более того, обстоятельства действительности Договора уступки права требования и проведения расчетов проверены Арбитражным судом. Таким образом, выводы об отсутствии возможности ИП ФИО1 оплатить стоимость договора уступки и утверждение об отсутствии расчетов, не основаны на материалах налоговой проверки и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт взаимозависимости участников сделки не может являться самостоятельным основанием для применения положения п. 54.1. НК РФ.

 При этом согласно нормам статьи 105.14 и пункта 1 статьи 105.17 НК РФ территориальные налоговые органы в ходе выездных и камеральных проверок не вправе

осуществлять контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, совершенных взаимозависимыми лицами.

 При этом в пункте 4 Обзора практики ВС РФ от 04.07.2018г. сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Законодательство Российской Федерации, а также действующая судебная практика отмечает, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким - именно образом следует распоряжаться своими активами. Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль, а также налоговый контроль, не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указывается в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор практики от 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Необходимо учитывать, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким-именно образом следует распоряжаться своими активами.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, противоречат обстоятельствам дела. Указывая о недостаточном количестве денежных средств у ИП ФИО1, налоговым органом не учтено, что сумма, уплаченная за уступаемые права 40 736 000 руб., которая не оспаривается налоговым органом и учтена при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика, в два раза меньше той суммы, которой, по мнению налогового органа, располагала ИП ФИО1, то есть                                         20 172 896,85 руб.

Указывая, на отсутствие расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Витро-Диагностика» и анализируя действия ООО «Поликарб», налоговым органом не учтено, что как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016                   № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В данном случае, налогоплательщиком в материалы проверки представлены документы по исполнению своих обязательств по оплате договором уступки права требования между ИП ФИО1 и ООО «Витро-Диагностика», а именно, что уступаемое право требования было оплачено ФИО1 наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам № 160 от 08.07.2015 на сумму 10 952 500 руб. и № 159 на сумму 55 243 500 руб. Доводы налогового органа, о создании искусственных взаимоотношений между                            ИП ФИО1 и ООО «Витро-Диагностика» опровергаются материалами дела.

Как указано налоговым органом (стр. 61 Акта), установлено, что ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СК Проспект» (ответчик) о взыскании неустойки по договорам от 04.06.2015 № 57-2/5кв., № 57-3/21 кв. (Дело № А53-34531/19).

То есть права требования действительно перешли к ИП ФИО1, стороны сделки не преследовали никакой иной цели, кроме той, которая следует из договора цессии. Довод налогового органа «Суд предлагал истцу представить доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии, по которому право требования задолженности по договорам от 04.06.2015 № 57-2/5кв., № 57-3/21кв. перешло от ООО «Витро-Диагностика» к ИП ФИО1 Такие доказательства в материалы дела не поступили.», как обоснование недобросовестности поведения ИП ФИО1 не основан на нормах права и сделан без глубины анализа, основан не неверном понимании норм права, в связи с чем в картотеке арбитражных дел видно, что исковые требования

ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Само по себе уведомление должника при уступке денежного требования не требуется, даже если такие условия содержатся в договоре с должником. Указанное суждение подтверждается п.16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Таким образом Верховный суд дополнительно подчеркнул, что на уступку прав по денежному обязательству не требуется согласия должника, даже если получение такого согласия требует договор между сторонами.

Неуведомление же кредитора, о состоявшейся уступке прав, в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ влечет для должника следующие риски «если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу».

Таким образом, доводы налогового органа в этой части являются ошибочными противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании норм права.

Дополнительно следует отметить, что налоговый орган, контролируя уровень цен между взаимозависимыми лицами, вышел за сроки давности налоговой проверки. Анализ цен между взаимозависимыми лицами за 2015 год, в рамках выездной налоговой проверки за 2019 и 2020 года, начатой в 2022 году. В соответствии со ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговым органом при расчете налоговых обязательств по НДС и НДФЛ не учтена сумма в размере 25 460 000 руб. по сделке между ИП ФИО1 и                                     ООО «Витро-Диагностика».

Дополнительно по эпизоду составления налоговым органом книги покупок и продаж и расчете объема реальных обязательств налогоплательщика необходимо отметить, что налоговым органом также не учтены расходы ИП ФИО1 на приобретение основных средств, используемые в предпринимательской деятельности. В частности, вычеты по НДС при приобретении соответствующих основных средств. Более того, как следует из материалов налоговой проверки и соответствующей документации, ИП ФИО1 понесены расходы на ремонт, отделочные работы и закупку стройматериалов для приведения указанных помещений в состояние, пригодное для использования. При этом стоимость затрат на выполнение работ не учтена вовсе.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу что сумма расходов ИП ФИО1 и сумма налоговых вычетов по НДС за 2019 и 2020 годы подлежит корректировке на основании вышеизложенного.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В Определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в экономическом процессе.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

В частности, налоговым органом не обоснованы доводы по взаимоотношениям между ИП ФИО6 и ООО «Витро-Диагностика».

Указание налогового органа на утрату права применения УСН с 01.01.2019 года обусловлено исключительно несвоевременным налоговым администрированием, что является недопустимым. В данном случае, действия налогового органа влекут произвольное доначисление налогов, так как установить реальный объем налоговых обязательств, и была ли получена налогоплательщиком экономия от применения специального налогового режима невозможно, не восстановив полностью бухгалтерский и налоговый учет за период деятельности ИП ФИО1 с 2013 года, что невозможно в связи с истечением сроков, установленных налоговым кодексом для целей налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в нарушение налогового законодательства в описываемой части вынес решение на основании предположений, не установив всех имеющих значение обстоятельств.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Краснодарскому краю  № 2 от 26.05.2023 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС  России по Краснодарскому краю от 24.07.2023 № 26-09/20076@ в редакции от 09.02.2024 № 14-36/04163@.

Взыскать  с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Краснодарскому краю (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Кропоткин в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кропоткин  300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                        С.Н. Дуб