Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-73492/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73492/22
29 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

ООО "АНЛИНА";

ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ";

ФИО3

ООО "ВЕРЕСК"

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 03.04.2023г. ФИО4, (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

ранее участвовал представитель по доверенности от 01.06.2023 ФИО5, (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 15.02.2022 года ФИО6 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом)

от ООО "АНЛИНА"; ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ";- представитель по доверенностям от 09.01.2023 ФИО6 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом)

от ФИО3 – ФИО3 лично (по паспорту)

от ООО "ВЕРЕСК" – не явился;



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комплекс Сервис», далее Истец, Общество, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2, далее Ответчик, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере 25 043 043 руб., а так же упущенной выгоды в размере 37 115 877, 24 руб., причиненных Обществу в результате отчуждения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:27:0000000:17655, 50:27:0020727:83, 50:27:0000000:19083, 50:27:0020714:297, 50:27:0000000:19004, 50:27:0020714:296, 50:27:0020727:219, являвшихся основными средствами Общества, осуществлявшего деятельность по виду деятельности ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица: ООО "АНЛИНА"; ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ"; ФИО3, ООО "ВЕРЕСК".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.

Ответчик пояснил, что иных возражений, в том числе по существу заявленных требований, их размеру не заявляется.

От ответчика представлены договоры аренды, приобщены.

От истца заявлено ходатайство о вызове эксперта – оценщика ФИО7

От ответчика возражений не поступило.

В судебное заседание явился эксперт.

Суд предупреждает эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт выводы, указанные в досудебной экспертизе эксперт поддерживает.

Эксперт пояснил, что применялся метод обратной капитализации.

Эксперт пояснил, что если сложить арендную стоимость здания и участку получится арендная стоимость аренды объекта в месяц.

Исходят из пояснений сторон, следует, что в протоколах общего собрания стоимость за объекты не указана.

От истца представлены письменный ответ эксперта, акт и видеофиксация, пояснение по результатам проведения внесудебной землеустроительной экспертизы участка №219. Приобщено.

От истца заявлено ходатайство о признании допустимым и относимым доказательством Экспертного заключения от 03.05.2023 г. (назначенного 04.04.2023 г.) выполненного ООО «АРЭО». Приобщено. Принято судом к рассмотрению.

Судом объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности сверки.

После перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ, от истца представлено заявление, в котором указывает, что не оспаривают, что бывшие участники принимали решения о продаже объектов, указанных в иске, без существенных условий сделки в т.ч. цены сделки. Приобщено.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-780/2021 от 04.06.2021 г., являясь участником Общества в размере ? доли, единоличным исполнительным органом (директором Общества и его главным бухгалтером), существенно затруднила деятельность Общества, причинила ему вред Обществу и была исключена из состава его участников за недобросовестные действия: несдача отчетности, уклонение от участия в делах Общества в пользу иных, полностью подконтрольных юридических лиц, ведущих конкурентную деятельность по аналогичному основному виду деятельности, регистрация иных Обществ по тому же юридическому адресу, предоставление в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (ИФНС) недостоверных сведений об Обществе, что привело к возбуждению процедуры ликвидации Общества налоговой службы в установленном порядке.

Кроме того, ответчик в результате недобросовестного поведения, выражающегося в конкурентной деятельности, совершаемой посредством перевода бизнеса истца на иных подконтрольных ответчику лиц, совершил заведомо невыгодные сделки для истца, по сделкам отсутствовало встречное исполнение в виде оплаты имущества новыми собственниками, цена сделок занижена в десятки раз относительно рыночной на дату совершения.

Ввиду вышеизложенного истец полагает, что у Общества возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, выражающиеся в не получении дохода от основного вида деятельности - сдачи имущества в аренду.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов, контррасчета не представил, выводы досудебной экспертизы не оспорил.

Не оспаривая факт совершения сделок, а так же не представляя доказательств их оплаты, ходатайствовал о применении общего срока исковой давности в три года, момент исчисления срока исковой давности просил исчислять с даты регистрации перехода права собственности на отчужденное имущество.

При том указал на то, что решение об отчуждении имущества, без указания цены отчужденного имущества, принималось обоими участниками Общества, цена отчуждения не определялась.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО7 по экспертному заключению, проверив доводы по заявлению о пропуске срока исковой давности, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вплоть до 05.07.2021 года (даты вступления в законную силу решения суда № А41-780/2021 об исключении ФИО8 из участников Общества), участниками Общества (в равных долях) являлись два физических лица ФИО2 (ответчик) и ФИО3

В период осуществления своих полномочий директора, ФИО2, были совершены, в том числе следующие сделки по отчуждению имущества :

28.08.2015 года :

- здание (склад запчастей) с кадастровым номером 50:27:0000000:17655, площадью 524,9 кв.м., расположенное по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>;

- земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания (склад запчастей) с кадастровым номером 50:27:0020727:83, площадью 1165 кв.м., расположенный по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>;

12 марта 2014 года :

- здание (токарная мастерская) с кадастровым номером 50:27:0000000:19004, площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п. МИС;

- земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания (токарная мастерская), с кадастровым номером 50:27:0020714:296, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п. МИС;

30 сентября 2015 года :

- здание (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв. м., расположенный по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п. МИС;

- земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0020714:297, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п. МИС;

03 ноября 2016 года :

- земельный участок, под скважиной № 10, с кадастровым номером 50:27:0020714:219, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п. МИС

Истцом для установления обстоятельств экономической целесообразности совершенных сделок, определения эквивалентности встречного представления была назначена внесудебная комплексная оценочная финансово-экономическая экспертиза от 03.05.2023 г., выполненная по поручению генерального директора ООО «АРЭО» ФИО10, в соответствии с постановлением нотариуса ФИО11 от 04.04.2023 г.

На разрешение экспертной компании, в отношении каждого из объектов, отчужденных ООО «Комплекс Сервис» в лице директора ФИО2 в пользу третьих лиц, поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта на дату заключения договора?

2. Какова рыночная стоимость объектов на дату проведения оценки?

3. В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: причинен ли ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" ущерб и/или упущенная выгода, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду? Если причинен, то в каком размере?

4. Является ли договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества экономически обоснованным, необходимым и целесообразным для ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС"?

Экспертами установлено, что, рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества на дату их отчуждения в 28,5 раз выше стоимости, установленной в договоре:

Общая кадастровая стоимость составляет 16 448 711,15 руб.

Общая стоимость по договорам купли-продажи 585 500 руб.

ООО «Комплекс Сервис» в результате отчуждения данных объектов недвижимого имущества понесло убыток 62 158 920,24 руб., в т.ч.:

- ущерб 25 043 043 руб. из-за продажи имущества по заниженной цене;

- упущенную выгоду 37 115 877,24 руб. в размере неполученного дохода от сдачи в аренду.

Сделки, совершенные директором, не выгодны и не целесообразны для ООО «Комплекс Сервис», не соответствуют деловой цели Общества, поскольку безвозвратно утрачена сама возможность деятельности по основному виду код ОКВЭД— 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», в т.ч. получать доход, необходимый даже для содержания имущества, оставшегося на балансе компании. Финансовое положение ООО «Комплекс Сервис» в результате совершения сделок существенно ухудшилось: доходы сократились на порядок.

По вопросам определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества было установлено:

«Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость здания (склад запчастей) с кадастровым номером 50:27:0000000:17655, площадью 524,9 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, на 28 августа 2015 года составляет: 4 445 495,64 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость здания (склад запчастей) с кадастровым номером 50:27:0000000:17655, площадью 524,9 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, на 04 апреля 2023 года составляет: 6 082 057,77 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания (склад запчастей) с кадастровым номером 50:27:0020727:83, площадью 1165 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п .МИС, ул.Академика ФИО9, 120а, стр.9, на 28 августа 2015 года составляет: 739 701,11 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания (склад запчастей) с кадастровым номером 50:27:0020727:83, площадью 1165 кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, на 04 апреля 2023 года составляет: 1 131 968,18 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость здания (токарная мастерская) с кадастровым номером 50:27:0000000:19004, площадью 101,6 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п. МИС, на 12 марта 2014 года составляет: 7 645 720,09 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость здания (токарная мастерская) с кадастровым номером 50:27:0000000:19004, площадью 101,6 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п. МИС, на 04 апреля 2023 года составляет: 11 880 658,53 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания (токарная мастерская), с кадастровым номером 50:27:0020714:296, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п.МИС, на 12 марта 2014 года составляет: 555 084,76 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания (токарная мастерская), с кадастровым номером 50:27:0020714:296, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п.МИС, на 04 апреля 2023 года составляет: 1 035 053,19 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п.МИС, стр.9, на 30 сентября 2015 года составляет: 2 068 989,48 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п.МИС, стр.9, на 04 апреля 2023 года составляет: 2 815 179,75 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0020714:297, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п.МИС, на 30 сентября 2015 года составляет: 700 043,02 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0020714:297, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п.МИС, на 04 апреля 2023 года составляет: 1 081 671,44 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость земельного участка под скважиной № 10 с кадастровым номером 50:27:0020727:219, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ФИО12, р-н Подольский, с/пос. Лаговское, вблизи п.Подольской машинно-испытательной станции на 03 ноября 2016 года составляет: 707 068,71 рублей.

Анализируя вышеизложенное, рыночная стоимость земельного участка под скважиной № 10 с кадастровым номером 50:27:0020727:219, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ФИО12, р-н Подольский, с/пос. Лаговское, вблизи п.Подольской машинно-испытательной станции, на 04 апреля 2023 года составляет: 1 016 454,14 рублей.»

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения каждого из договоров купли-продажи установлена в размере 16 862 102,81 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату назначения экспертизы 04.04.2023 г. 25 043 043,00 руб.

Общество, с учетом отсутствия встречного предоставления за указанные объекты недвижимого имущества, в результате действий директора ФИО2 понесло реальный ущерб в размере 25 043 043,00 руб.

Внесудебной экспертизой установлено, что истец не получил доходы, которые мог получить, в виде арендной платы от сдачи отчужденного имущества по договорам аренды, в связи с тем, что указанное являлось его основным видом деятельности. Таким образом, в результате совершенных сделок Общество понесло убытки в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества.

Определяя размер арендной платы за отчужденные объекты недвижимого имущества, эксперты пришли к следующим выводам:

Анализируя вышеизложенное, арендная плата здания (склад запчастей) с кадастровым номером 50:27:0000000:17655, площадью 524,9 кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, составляет: 91 230,87 рублей в месяц.

Анализируя вышеизложенное, арендная плата земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания (склад запчастей) с кадастровым номером 50:27:0020727:83, площадью 1165 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, составляет: 15 753,22 рублей в месяц.

Анализируя вышеизложенное, арендная плата здания (токарная мастерская) с кадастровым номером 50:27:0000000:19004, площадью 101,6 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п. МИС, составляет: 178 209,88 рублей в месяц.

Анализируя вышеизложенное, арендная плата земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания (токарная мастерская), с кадастровым номером 50:27:0020714:296, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п.МИС, составляет: 12 334,38 рублей в месяц.

Анализируя вышеизложенное, арендная плата здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв. м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п.МИС, составляет: 42 227,70 рублей в месяц.

Анализируя вышеизложенное, арендная плата земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0020714:297, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, п.МИС, составляет: 12 889,92 рублей в месяц.

Анализируя вышеизложенное, арендная плата земельного участка, необходимого под скважиной № 10 с кадастровым номером 50:27:0020727:219, площадью 2000,00 кв.м., расположенного по адресу: ФИО12, р-н Подольский, с/пос. Лаговское, вблизи п.Подольской машинно-испытательной станции, составляет: 9 656,31 рублей в месяц.

Общая сумма упущенной выгоды за все отчужденные объекты с даты сделки до даты заключения экспертов составляет 37 115 877,24 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО7 представила письменное пояснения на вопросы суда, ответила на устные вопросы суда и сторон, поддержала выводы внесудебного экспертного исследования.

Ответчиком выводы, расчеты по экспертизе не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, ввиду чего принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд принимает во внимание, что документальных доказательств перечисления, внесения денежных средств по указанным выше договорам в размере, указанном в них, на счет или в кассу Общества в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд критически оценивает ссылки ответчика на невозможность предоставления данных доказательств, ввиду значительного прошествия времени.

Так в решение по делу А41-780/21 суд, исключая ФИО2 из состава участников ООО «Комплекс Сервис» указал, на отсутствие в Обществе с момента избрания её директором бухгалтерской и налоговой отчетности, что повлекло образование налоговой задолженности и приостановление операций по счету общества в банке.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в виде размера не полученной Обществом арендной платы за период с даты заключения сделок до даты заключения эксперта в размере 37 115 877, 24 руб.

При этом суд принимает во внимание, что все решения о продаже спорного имущества (без указания цены отчуждения имущества) было принято всеми участниками Общества, что свидетельствует об утрате интереса последних по сдаче их в аренду и получения соответствующей прибыли, волеизъявления о продаже.

Таким образом, директор ФИО2, осуществляя отчуждение имущества, исполняла решение участников Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды является незаконным, а требование о взыскании 25 043 043 руб. убытков из расчета рыночной стоимости спорных объектов подлежащим удовлетворению.

Так решением Арбитражного Суда Московской области по делу № А41-780/2021 от 04.06.2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением 10 Арбитражного Апелляционного Суда от 19.05.2022 г. № 10АП-6852/2022, а также кассационным постановлением Ф 05-17432/2022 г. от 06.07.2022 г., ответчик был исключен из ООО «Комплекс сервис» за действия, причиняющие вред обществу, при том, что ответчик выполнял в нем функцию директора, главного бухгалтера.

Обстоятельства, установленные в деле № А41-780/2021 являются, в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 15 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 г. по делу № А41-780/2021 (стр. 4-5) суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что существует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, нарушающими существующие корпоративные нормы и требования Устава общества, что повлекло убытки для ООО "Комплекс Сервис", влекущими затруднение его основной уставной деятельности (получение прибыли от предпринимательской деятельности), достижение целей и задач, ради которых общество было зарегистрировано.

Суд также указал, что действия ответчика заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности. Ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы другого участника общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) определено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, в частности в связи с совершением им сделок, очевидно не целесообразных и не выгодных для Общества (заведомо ниже рынка).

. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Для привлечения ответчика к гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания убытков, необходимо подтвердить факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность деи?ствии? ответчика, а также причинно-следственную связь между соответствующими деи?ствиями и причиненными убытками.

Согласно п. 3. cт. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Наличие конфликта между личными интересами ответчика и интересами юридического лица (истца) подтверждается совершением сделок с юридическими лицами, руководителем и директором которого, в одном лице, является ответчик.

Согласно п.п. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий директора презюмируется в том случае, если директор скрыл информацию о сделке или искажал ее, уклонился от передачи документов по сделке после прекращения своих полномочий (Постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 24.05.2016 г. по делу № A82-5948/2014).

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по передаче иcтребуемых документов не исполнил, после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 г. по делу № А41-71061/2022 требования истца были удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи оригиналы и/ или заверенные копии непереданных документов.

Из вышеуказанного следует, что факт недобросовестного поведения ответчика в виде уклонения от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лиц, подтверждён судебным решением по делу № А41-71061/2022, в котором участвовали те же лица (истец и ответчик по настоящему делу).

Решением суда по указанному делу, были удовлетворены требования истца и на ответчика возложена обязанность представить истцу платежные документы по оплате отчужденных объектов недвижимого имущества, а не только договора купли-продажи и передаточные акты к ним, что ответчиком не сделано до настоящего времени.

Ответчиком не представлены документы по оплате отчужденного имущества и в настоящее дело.

Таким образом, бывший директор уклоняется от предоставления документов по оплате отчужденного имущества, несмотря на вступившее в законную силу решение суда.

Уклонение от участия в общих собраниях, непредставление отчетов о деятельности Общества, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности с момента избрания ФИО2 директором отмечены судом и в решении по делу А41-780/21.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Указанные обязанности по действию на основании принципов разумности и добросовестности, возложены императивно на директора.

Согласно абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а так же п.п.:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Абз.5 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судом установлено, что ответчик знал о том, что его действия по совершению указанных сделок на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно были заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

По сделкам с недвижимым имуществом истца, совершенным ответчиком, отсутствовало встречное предоставление в виде их оплаты, такое неисполнение изначально являлось целью сделок, совершенных ответчиком в пользу ООО «АНЛИна» и ООО «Влад-инвест», ООО «Вереск» контроль над которыми имел ответчик.

Таким образом, вина и противоправность ответчика заключаются в заключении заведомо невыгодных сделок для истца в результате недобросовестного поведения по смыслу п. 3. cт. 53 ГК РФ , п.п. 1,3,4,5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п. 6. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Судом установлено, что истец возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не получал.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу №А14-3727/2016.

Согласно абзацу 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 г. № 10АП-6577/2023, установлено, что возможность реализовать свое право на истребование документов (в том числе по оплате спорных сделок) возникла у общества не ранее 21.09.2021, т.е. даты внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении сведений о ФИО2 как о директоре Общества и внесение сведений о новом директоре Общества. Настоящий иск принят к производству судом 29.09.2022 г.

После прекращения полномочий ответчика по судебному решению, истец получил реальную возможность узнать о нарушении ответчика, проведя проверку финансово-отчётных материалов.

30.05.2022 г. Общество получило информацию о сделках по отчуждению имущества Общества из запрошенной им «Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости». С момента исключения ответчика из числа участников (и прекращения его полномочий как директора, главного бухгалтера), общество сменило юридический адрес, доступа к прежнему юридическому адресу Общество не имеет, что установлено решением суда по делу А41-71061/2022 от 27.02.2023 г.

Указанные обстоятельства о начале течения срока давности с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о директоре, ином, нежели прежний директор, который причинил убыток, подтверждаются единообразной судебной практикой по взысканию убытка с директоров (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020 N Ф09-3978/20 по делу №А34-11955/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 №17АП-4139/2023(1)-АК по делу №А60-47662/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 №Ф08-14071/2022 по делу №А63-1530/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 №15АП-7466/2023 по делу №А32-46856/2021, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу N 88-2508/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 N Ф08-1722/2023 по делу N А32-54755/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 N Ф05-26558/2023 по делу N А41-51199/2022).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, срок предъявления иска о возмещении убытков с бывшего единоличного исполнительного органа Общества (директора), его главного бухгалтера, не истек.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Госпошлина и почтовые расходы на досудебное урегулирование спора являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» 25 043 043 руб. убытков; 80 577 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко