Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-17406/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17406/20-28-131
г. Москва
01 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хит-Мастер»

об урегулировании разногласий

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 33-Д-771/20 от 24.04.2020, диплом № Ю/20813 от 26.06.2013г.;

от ответчика – адвокат Пчелина Е.М. по доверенности № б/н от 21.01.2020; уд. адвоката №11016 от 02.08.19г.

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хит-Мастер» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв.м., изложив п. 1.3 договора аренды в редакции Истца: «1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что представленная ООО «Хит-Мастер» редакция пункта 1.3. договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку использует аббревиатуры, не предусмотренные действующим законодательством («ЧОП»), а также использует сокращение «и пр.» что не позволяет однозначно идентифицировать под какую конкретную цель будет использоваться передаваемый в аренду объект нежилого фонда и допускает возможность использования объекта аренды, в целях не согласованных сторонами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что подписанный со стороны истца договор аренды в адрес ответчика не направлялся, истцом пропущен шестимесячный срок на обращение с иском в суд об урегулировании разногласий.

Дело рассматривалось в отсутствие извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

28.02.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее -Тендерный комитет) проведен аукцион в электронной форме № SBR012-1812260014 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2018 № 39903 (далее - Распоряжение) о проведении вышеуказанного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

С учетом того, что Распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона № SBR012-1812260014 признано ООО «Хит-Мастер» (как единственный участник) на основании протокола от 28.02.2019 № SBR012-1812260014.

Тендерным комитетом в адрес ООО «Хит-Мастер» направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем 1..3. «...объект аренды передается в аренду для использования в целях:..».

ООО «Хит-Мастер» представило подписанный проект договора аренды, в пункте 1.3. (цели использования объекта аренды) которого в том числе указаны аббревиатуры, по мнению истца, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: «и пр.», что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных пунктом 1.3 договора л «ЧОП» - аббревиатура не предусмотренная действующим законодательством.

Истец указывает, что Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной н охранной деятельности в Российской Федерации» использует понятие «частная охранная организация», которое подразумевает специально учреждение для оказания охранных услуг, зарегистрированное в установленном законом порядке и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с представленной ООО «Хит-Мастер» редакцией пункта 1.3. договора, о чем Тендерный комитет направил досудебную претензию от 02.08.2019, в которой просил в срок до 30 августа 2019 года подписать и предоставить в Тендерный комитет проект договора, изложив пункт 1.3. договора на следующей редакции:

«1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел».

20.03.2019 ООО «ХИТ-МАСТЕР» сдало для передачи в Департамент городского имущества города Москвы Организатору торгов заполненный по п. 1.3 и подписанный со своей стороны договор аренды в 4-х экз. с пакетом необходимых документов.

07.05.2019 ООО «ХИТ-МАСТЕР» письмом исх. №12 направило ответ в Департамент городского имущества города Москвы о том, что не располагает экземплярами договора для подписания.

01.07.2019 ООО «ХИТ-МАСТЕР» письмом исх. № 6 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой известить о сроках выдачи оформленного со стороны Департамента городского имущества города Москвы и зарегистрированного в Росреестре договора аренды.

До настоящего времени подписанный со стороны истца экземпляр договора в адрес ООО «ХИТ-МАСТЕР» не передан. Протокол урегулирования разногласий в адрес ООО «ХИТ-МАСТЕР» не направлялся.

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ПС РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях: передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 УК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение договора для лица, выигравшего торги, является обязательным в силу п. 6 ст. 448 ГКРФ, а также п.п. 97,150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 432) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные пли необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим о момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено п. 2.1.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы») - (далее - Положение)) назначение объекта нежилого фонда определяется с учетом необходимости соблюдения санитарных норм, обеспечения охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства и отражается в договоре с пользователем объекта нежилого фонда.

В договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда (п. 2.1.6 Положения).

Истец указывает, что представленная ООО «ХИТ-МАСТЕР» редакция пункта 1.3. договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку использует аббревиатуры, не предусмотренные действующим законодательством («ЧОП»), а также использует сокращение «и пр.» что не позволяет однозначно идентифицировать под какую конкретную цель будет использоваться передаваемый в аренду объект нежилого фонда и допускает возможность использования объекта аренды, в целях не согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение с иском об урегулировании разногласий в суд. Также указывает на то, что в редакция пункта 1.3 договора, указанная ООО «ХИТ-МАСТЕР», не нарушает требования законодательства и лотовой документации:

Пунктом 1 Распоряжения Департамента городского имущества города от 26.11.2018 № 39903 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>» установлено: 1. Провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого фонда ... по адресу ... с функциональным назначением - свободное.

В соответствии с п.7.2 приложения 2 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2018 № 39903 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>» указание целей использования в проекте договора возложено на победителя при его подписании (в случае проведения аукциона с функциональны назначением «свободное»).

Указание термина «ЧОП» не нарушает требования №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Приказ Минстроя № 883/пр от 03.12.2016 «Об утверждении СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», на которые имеется ссылка в п. 7.1. Приложения 2 к распоряжению Департамента городского имущества города от 26.11.2018 № 39903 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы по адресу: <...>».

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Рассмотрение по существу вопроса о редакции п.1.3. договора невозможно в связи с отсутствием подписанного с учетом разногласий проекта договора.

Кроме того, судом рассмотрены доводы ответчика, что согласно п.2 ст.446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, суд рассматривает такое исковое заявление по существу, только если другая сторона не возразила против этого.

Согласно пояснениям истца и ответчика, данным в ходе судебного заседания, а также исходя из текста искового заявления и текста письменных возражений на исковое заявление моментом возникновения разногласий является момент, когда Тендерный комитет направил в адрес ответчика досудебную претензию №77-40-4942/8 от 02.08.2019 с требованием подписать договор предложенной редакции.

Вместе с тем, суд учитывает, что подписанный со стороны ответчика договор аренды, в отношении которого у истца возникли разногласия, был сдан ответчиком организатору торгов 20.03.2019, что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела доказательствами (опись и заявление).

Исковое заявление поступило в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.02.2020.

С момента направления проекта договора ответчиком, учитывая 30-дневный срок на возможность представить протокол разногласий и шестимесячный срок на предъявление иска об урегулировании разногласий, прошло более шести месяцев.

Таким образом, шестимесячный срок на передачу разногласий, которые возникли при заключении договора истек.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности. Поскольку исковое заявление подано истцом 03.02.2020г., загружен в ЭС «Мой арбитр» 31.01.2020, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина