Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А73-15639/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3856/2022
15 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис»

на определение от 06.06.2022

по делу № А73-15639/2020 (вх. №16991)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 07.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Телемеханика Интеграция Системы-ДВ» (далее – ООО «АТИС-ДВ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее – ООО «ОптимаСервис») за ООО «Инвестор» 577000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «ОптимаСервис» в конкурсную массу ООО «Инвестор» указанной суммы.

Определением суда от 06.06.2022 заявление от 07.02.2022 (вх. №16991) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОптимаСервис» в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.06.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что как добросовестный кредитор принял исполнение обязательства за должника, сведениями о неплатежеспособности/недостаточности имущества ООО «Инвестор» на дату принятия платежа не располагал.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалованный судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между ООО «ОптимаСервис» (продавец) и ООО «Инвестор» (покупатель) заключен договор поставки товара № 05/07/2018, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество которого указывается в счете, выставляемом поставщиком на основании заявки покупателя (пункты 1.1, 2.1 договора).

Оплата производится в соответствии с выставленными покупателю счетом, авансовым платежом; покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком (пункты 6.1, 6.2 договора).

Из представленной в материалы дела первичной документации, товарных накладных, счетов-фактур по исполнению договора поставки, поставщиком в период действия договора с 09.07.2018 по 23.08.2019 покупателю поставлен товар на общую сумму 27678642 рубля.

Покупателем произведены платежи на общую сумму 16630150 рублей. Последний платеж совершен ООО «АТИС-ДВ» в пользу ООО «ОптимаСервис» платежным поручением от 11.08.2020 № 129 в сумме 577 000 рублей на основании письма ООО «Инвестор» от 07.08.2020 исх. № 116/2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагая, что перечисление 577000 рублей является сделкой по преимущественному удовлетворению требований ООО «ОптимаСервис», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.10.2020, оспариваемая сделка совершена 11.08.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим оспаривается платеж по платежному поручению от 11.08.2020 № 129, совершенный ООО «АТИС-ДВ» во исполнение поручения должника от 07.08.2020, содержащего просьбу произвести оплату за выполненные работы по договору № 10/20 от 05.05.2020 получателю - ООО «ОптимаСервис».

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Следовательно, отношения между ООО «ОптимаСервис» и ООО «АТИС-ДВ» основаны на положениях статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Приняв платеж, ООО «ОптимаСервис» не приобрело статус стороны по сделке с ООО «АТИС-ДВ».

Таким образом, оспариваемый платеж направлен на исполнение обязательств должника перед ООО «ОптимаСервис» третьим лицом - ООО «АТИС-ДВ» и имеет место сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО «ОптимаСервис».

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На момент совершения оспариваемого платежа у ООО «Инвестор» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом Дальний Восток», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о наличии неисполненных обязательств должником перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа, также были размещены в открытых источниках, Картотеке арбитражных дел (дела № А73-13551/2019, №А73-13553/2019, № А73-17738/2019, № А73-17828/2019), в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, должник на момент совершения платежа обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку ООО «ОптимаСервис» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Контролирующим должника лицом являлся ФИО3, что признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу № А73-15639/2020.

Как следует из открытых источников, размещенных в сети Интернет, ФИО3 (ИНН <***>) являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>). В свою очередь, наряду с ФИО3 в исторических данных учредителем указанного общества являлась ФИО4 (ИНН <***>) до декабря 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>) прекратило деятельность 10.10.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В свою очередь, ФИО4 (ИНН <***>) являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Капитал Прод Сервис» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 19.06.2019.

Наряду с ФИО4 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Капитал Прод Сервис» (ИНН <***>) в то же время (2015-2016 годы) являлся ФИО5 (ИНН <***>).

В свою очередь, ФИО5 (ИНН <***>) являлся одним из учредителей (с июня 2019 единственным учредителем) и руководителем ООО «ОптимаСервис».

ФИО4 в настоящее время представляет интересы ответчика по рассматриваемой сделке.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 входили в одну группу лиц в определенный период, что свидетельствует о заинтересованности ООО «ОптимаСервис» по отношению к должнику в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также судом учтено и поведение ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе в части довода о «случайном совпадении» наименования электронной почты представителя ответчика ФИО4 «investor_kompaniya@mail.ru» с наименованием должника, в то время как указанная почта соотносится с участием ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>) совместно с ФИО3

На основании изложенного, конкурсным управляющим должником доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом также обоснованно отклонены доводы о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае спорный платеж совершен со значительной просрочкой (более года с даты последней поставки во исполнение договора от 05.07.2018).

Следует также учесть, что факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Помимо этого, платеж третьего лица за должника, который является аффилированным по отношению к ответчику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемый платеж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый платеж совершен по распоряжению должника с целью уменьшения задолженности по договору поставки от 05.07.2018 и правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ОптимаСервис» в конкурсную массу должника 577000 рублей, восстановив ООО «ОптимаСервис» требование к ООО «Инвестор» в размере 577000 рублей.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2022 по делу № А73-15639/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова