Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А73-1232/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3169/2019
29 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия». ОГРН <***>: не явились;

от Акционерного общества «Дальтрансуголь», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2019 № ДТУ-19/36; ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2018 № ДТУ-18/101; ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на решение от 10.04.2019

по делу № А73-1232/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

к Акционерному обществу «Дальтрансуголь»

о взыскании 6 405 635,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее - истец, ООО «Альянс-Стройиндустрия») с иском к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее - ответчик, АО «Дальтрансуголь») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 842 294,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 341,24 руб.

Решением от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Стройиндустрия» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в деле № А73-13323/2018 в решении арбитражного суда от 16.10.2018 установлено, что спорные работы не являются дополнительными работами в рамках договора подряда; по мнению истца, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по окраске помещений и устройству водосточной системы здания гараж на 10 автомобилей, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат выполненных работ; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос потребительской ценности выполненных работ для заказчика и необоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 25.06.2019 судебное заседание отложено, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения о передаче конкретного результата работ ответчику, сторонам суд предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.07.2019 произведена замена судей Волковой М.О. и Тихоненко А.А. в связи с отпуском и отставкой на судей Иноземцева И.В. и Усенко Ж.А.

В связи с заменой судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

После отложения судебного заседания от истца в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам об объеме и стоимости выполненных ООО «Альянс-Стройиндустрия» работ на объекте здание вагоноопрокидывателя, а также о тождестве выполненных работ, указанных в письме АО «Дальтрансуголь» от 12.05.2017 № 11/905 с работами, указанными в акте, экспертизу истец просит поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Пояснения о передаче конкретного результата работ ответчику истец не представил.

На депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда истец перечислил 95 000 руб.

От ответчика в суд поступили письменные возражения против назначения экспертизы.

В судебном заседании представители АО «Дальтрансуголь» возражали против назначения экспертизы, просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На случай удовлетворения ходатайства истца, ответчиком на депозитный счет апелляционного суда перечислены 90 000 рублей, представлено предложение о кандидатуре экспертного учреждения и эксперта.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, перечень предлагаемых вопросов, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, о чем будет указано ниже.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.02.2016 между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) ООО «Альянс-Стройиндустрия» (подрядчик) заключался договор подряда № ДТУ-16/61У по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Гараж на 10 автомобилей».

11.02.2016 между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) ООО «Альянс-Стройиндустрия» (подрядчик) заключался договор подряда № ДТУ-16/49У на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водопроводные сети производственной зоны и «Котельная. Теплотрасса производственной зоны».

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Альянс-Стройиндустрия» нарушило сроки окончания строительно-монтажных работ в рамках вышеназванных договоров, заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 13.2 договоров.

В письме от 12.05.2017 № 11/905 АО «Дальтрансуголь» предложило обществу «Альянс-Стройиндустрия» в счет оплаты указанных неустоек выполнить следующие работы:

- окраска полов в помещениях № 101 (гараж) и № 102 (мойка) износостойкой эмалью по бетону «Dufa BETOPLAST» (7001 серебристо-серый) с нанесением сигнальной разметки, не предусмотренных проектной документацией общей стоимостью 355 374,70 руб. с НДС;

- окраска помещений здания Вагоноопрокидывателя ниже отм. 0,000 полиуретановым покрытием по бетону «Полибетон-Ультра» (цвет белый) по грунту «Полибетон-Грунт» общей стоимостью 5 262 411,78 руб. с НДС;

- устройство водосточной системы здания «Гараж на 10 автомобилей» общей стоимостью 224 507,98 руб. с НДС.

В приведенном письме АО «Дальтрансуголь» указало, что в случае принятия ООО «Альянс-Стройиндустрия» положительного решения на закупку материалов и безоговорочного выполнения указанных работ, АО «Дальтрансуголь» планирует провести с истцом рабочую встречу, направленную на урегулирование вопроса об уплате неустойки.

Письменный договор на выполнение спорных работ стороны не заключали, оферту не направляли.

Как указал истец, ООО «Альянс-Стройиндустрия» выполнило и сдало обществу «Дальтрансуголь» указанные работы в полном объеме без замечаний, ссылаясь на акт приемки рабочей комиссии от 13.10.2017.

В акте от 13.10.2017 комиссией в составе работников ответчика констатировано, что в период с 07.06.2017 по 12.10.2017 подрядчиками выполнены в полном объеме работы по окраске бетонных поверхностей стен помещений здания вагоноопрокидывателя и подземных галерей на линиях А и В.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Альянс-Стройиндустрия» в адрес АО «Дальтрансуголь» акта формы КС-2 с указанием наименования конкретных выполненных работ, их объема и стоимости, а также актов скрытых работ.

Акт от 13.10.2017 названные параметры не содержит.

Стоимость работ, указанная в письме АО «Дальтрансуголь» от 12.05.2017 № 11/905, не была принята к зачету в счет неустоек и не оплачена ответчиком.

Считая, что стоимость работ в сумме 5 842 294,46 руб., указанных в письме АО «Дальтрансуголь» от 12.05.2017 № 11/905, является неосновательным обогащением ответчика, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось к АО «Дальтрансуголь» с претензией от 20.12.2018, которая направлена 21.12.2018.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дав оценку содержанию письма АО «Дальтрансуголь» от 12.05.2017 № 11/905, суд первой инстанции установил, что ответчик предложил истцу провести работы в счет уплаты неустойки.

При этом конкретные объемы работ, расценки в письме не указаны.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Руководствуясь указанной нормой материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо от 12.05.2017 № 11/905 не содержит существенные условия договора подряда: не установлены объемы, сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил, что договор подряда сторонами не заключен.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО «Альянс-Стройиндустрия» ссылается на фактическое выполнение работ, указанных в письме ответчика от 12.05.2017 № 11/905.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, входят обстоятельства фактического выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, истец акт формы КС-2, содержащий наименования, стоимость спорных работ, примененные расценки, не оформлял и в адрес ответчика не направлял.

Из акта от 13.10.2017 не усматриваются: объем и стоимость спорных работ, за которые истец желает получить с ответчика оплату.

В данном акте указано, что строительство выполнялось подрядчиками, выполнившими окраску бетонных поверхностей стен помещений здания вагоноопрокидывателя и подземных галерей на линиях А и В.

Из данного акта не усматривается, что конкретный объем и на конкретную сумму работы выполнило именно ООО «Альянс-Стройиндустрия», а также затраты подрядчика на выполнение работ.

При указанных обстоятельствах отсутствует предмет для проведения судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт не ответит на вопрос о том, кто выполнял работы в 2017 году, а истцом не указан и не доказан объем спорных работ.

Акты скрытых работ, рабочую документацию на спорные работы ООО «Альянс-Стройиндустрия» ответчику и в суд первой инстанции не представило.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Ссылка апелляционной жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами в рамках дела № А73-13323/2018, отклонены апелляционным судом, поскольку судом в приведенном деле не устанавливался факт выполнения ООО «Альянс-Стройиндустрия» спорных работ.

Довод жалобы о потребительской ценности спорных работ для ответчика отклонен апелляционным судом, поскольку истец не доказал фактическое выполнение, а также объем и цену конкретных работ, а также сдачу их результата в установленном порядке ответчику.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс-Стройиндустрия» о назначении судебной экспертизы отказано, то истцу и ответчику следует возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда перечисленные платежными поручениями от 27.06.2019 № 741 и от 19.07.2019 № 05426 денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-1232/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 95 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 27.06.2019 № 741.

Возвратить Акционерному обществу «Дальтрансуголь» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.07.2019 № 05426

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко