Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А26-5362/2020

215/2020-40127(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5362/2020
г. Петрозаводск
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Арена»

об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2020 №№ 10024/20/30939, 10024/20/30940, 10024/20/30943, № 10024/20/30944, 10024/20/30945, 10024/20/30942, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2020 № 10024/20/15961; от 30.01.2020 №№ 10024/20/9989, 10024/20/9990;

об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам №№ 5789/20/10024-ИП, 5527/20/10024-ИП, 58200/19/10024-ИП, 54496/19/10024-ИП, 53719/19/10024-ИП, 63554/19/10024-ИП, 2809/20/10024-ИП, 62202/19/10024-ИП, 60813/19/10024-ИП,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Арена», - ФИО3 (доверенность от 20.07.2020), и

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Владимировны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Арена» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2020 №№ 10024/20/30939, 10024/20/30940, 10024/20/30943, 10024/20/30944, 10024/20/30945, 10024/20/30942, от 30.01.2020 №№ 10024/20/9989, 10024/20/9990;

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой А.В. (далее - судебный пристав Соколова А.В.) о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2020 № 10024/20/15961; от 30.01.2020 №№ 10024/20/9989, 10024/20/9990.

Кроме того, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам №№ 5789/20/10024-ИП, 5527/20/10024- ИП, 58200/19/10024-ИП, 54496/19/10024-ИП, 53719/19/10024-ИП, 63554/19/10024- ИП, 2809/20/10024-ИП, 62202/19/10024-ИП, 60813/19/10024-ИП, взыскателями по которым являются: Администрация Петрозаводского городского округа, акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - взыскатели).

Определением от 08.07.2020 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебные приставы ФИО2 и ФИО1, взыскатели по исполнительным производствам.

Судебный пристав ФИО2 представила суду отзыв на заявление в котором требования отклонила.

Взыскатели, Управление, судебный пристав ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску и Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия представили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц по правилам части 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав требования отклонила, поддержав доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.12.2019 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60813/19/10024-ИП, взыскателем по которому является АО «ПКС-Водоканал», предмет исполнения - взыскание с ООО «Карелия- Арена» денежных средств в размере 623 615,94 руб.. Постановление от 16.12.2019 года получено директором ООО «Карелия-Арена» 13 февраля 2020 года. 30.01.2020 года судебным приставом ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 43 653,12 руб. Указанное Постановление вручено Должнику 10.06.2020 года.

19.12.2019 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62202/19/10024-ИП, взыскателем по которому является Инспекция ФНС по г.Петрозаводску, предмет исполнения - взыскание с

ООО «Карелия-Арена» денежных средств в размере 637 234,25 руб.. Постановление от 19.12.2019 года получено директором ООО «Карелия-Арена» 13 февраля 2020 года. 30.01.2019 года судебным приставом Соколовой А.В. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 606,40 руб. Указанное Постановление вручено Должнику10.06.2020 года. Во исполнение указанного постановления 15.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 17711/20/10024-ИП.

24.01.2020 года судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2809/20/10024-ИП, взыскателем по которому является ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Карелия, предмет исполнения - взыскание с ООО «Карелия-Арена» денежных средств в размере 578,17 руб.. Постановление от 24.01.2020 года получено директором ООО «Карелия-Арена» 13 февраля 2020 года. 11.02.2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Указанное Постановление вручено Должнику 10.06.2020 года.

25.12.2019 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63554/19/10024-ИП, взыскателем по которому является Инспекция ФНС по г.Петрозаводску, предмет исполнения - взыскание с ООО «Карелия-Арена» денежных средств в размере 656 143,67 руб. Постановление от 25.12.2019 года получено директором ООО «Карелия-Арена» 13 февраля 2020 года. 11.03.2019 года судебным приставом ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 45 930,06 руб. Указанное Постановление вручено Должнику 10.06.2020 года. По указанному постановлению 15.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 17710/20/10024-ИП.

01.11.2019 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53719/19/10024-ИП, взыскателем по которому является АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», предмет исполнения - взыскание с ООО «Карелия-Арена» денежных средств в размере 3 502,48 руб.. Постановление от 01.11.2019 года получено директором ООО «Карелия-Арена» 13 февраля 2020 года. 11.03.2019 года судебным приставом ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Указанное Постановление вручено Должнику 10.06.2020 года.

07.11.2019 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54496/19/10024-ИП, взыскателем по которому является АО «ПКС-тепловые сети», предмет исполнения - взыскание с ООО «Карелия-Арена» денежных средств в размере 32 225,54 руб.. Постановление от 07.11.2019 года получено директором ООО «Карелия-Арена» 13 февраля 2020 года. 11.03.2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Указанное Постановление вручено Должнику 10.06.2020 года.

02.12.2019 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58200/19/10024-ИП, взыскателем по которому является Администрация Петрозаводского городского округа, предмет исполнения - взыскание с ООО «Карелия-Арена» денежных средств в размере 58 526,66 руб.. Постановление от 02.12.2019 года получено директором ООО «Карелия-Арена» 13

февраля 2020 года. 11.03.2019 года судебным приставом Волковой Е.Г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Указанное Постановление вручено Должнику 10.06.2020 года.

06.02.2020 года судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5527/20/10024-ИП, взыскателем по которому является Администрация Петрозаводского городского округа, предмет исполнения - взыскание с ООО «Карелия-Арена» денежных средств в размере 15 251,14 руб.. Постановление от 06.02.2020 года получено директором ООО «Карелия-Арена» 13.02.2020 года. 11.03.2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Указанное Постановление вручено Должнику 10.06.2020 года.

11.02.2020 года судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5789/20/10024-ИП, взыскателем по которому является Администрация Петрозаводского городского округа, предмет исполнения - взыскание с ООО «Карелия-Арена» денежных средств в размере 639 540,90 руб.. Постановление от 11.02.2020 года получено директором ООО «Карелия-Арена» 13 февраля 2020 года. 11.03.2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 767,86 руб. Указанное Постановление вручено Должнику 10.06.2020 года.

Руководитель ООО "Карелия-арена" ФИО5 под роспись был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок добровольного исполнения 5 рабочих дней.

В пункте 4 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, судебный пристав надлежащим образом известил должника о последствиях неисполнения требований. Исполнительные документы в срок для добровольной оплаты исполнены не были. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось. За рассрочкой либо отсрочкой исполнения должник не обращался.

Заявитель полагает упомянутые Постановления о взыскании исполнительского сбора по девяти исполнительным производствам незаконными. По мнению заявителя, ООО «Карелия-Арена» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по всем исполнительным производствам.

В обоснование заявитель указывает, что у Должника имелись непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие исполнению исполнительных документов в установленный судебным приставом срок. ООО «Карелия-Арена» какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, учреждено в целях участия в социально значимых проектах на территории Республики Карелия, финансируемых из бюджета. Упомянутые обстоятельства, по мнению Заявителя, позволяют суду в полном объеме освободить ООО «Карелия-Арена» от уплаты исполнительских сборов, обозначенных в оспариваемых Постановлениях.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям закона судебный пристав в обязательном порядке выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, если должником не будут представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов на момент вынесения оспариваемых постановлений истек. Материалами дела подтверждается, что меры к исполнению требований исполнительных документов своевременно в полном объеме не приняты. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ни судебному приставу ни суду не представлено.

Доводы заявителя суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела..

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Согласно пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в силу упомянутых норм права должник является коммерческой организацией.

Довод заявителя о том, что должник какой-либо хозяйственной деятельности

не ведет противоречит материалам дела, поскольку ООО «Карелия-Арена» является заказчиком - застройщиком по договорам генерального подряда спортивных объектов, в том числе, Регионального центра спортивной гимнастики (договор генерального подряда № СП-3 2017 от 30.08.2017 года), Спортивно- концертного комплекса «Карелия-Арена» (договор генерального подряда № 1 от 19.03.2018 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Карелия-Арена» - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (л.д.131).

Источник финансирования осуществляемых проектов и причина возникновения задолженности по исполнительным документам правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что должник принимал своевременные меры для погашения задолженностей в рамках исполнительных производств №№ 5789/20/10024-ИП, 5527/20/10024-ИП, 58200/19/10024-ИП, 54496/19/10024-ИП, 53719/19/10024-ИП, 63554/19/10024-ИП, 2809/20/10024-ИП, 62202/19/10024-ИП, 60813/19/10024-ИП.

Погашение задолженности по исполнительным производствам является обязанностью должника. Неоднократные обращения с письмами о сложившейся финансовой ситуации в региональные и муниципальные органы власти, изыскание финансовой поддержки, не свидетельствует о невозможным исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 указанного закона).

Исполнительные документы в срок для добровольной оплаты исполнены не были. Следовательно, совершенные должником действия не привели к достижению цели исполнения решения, права взыскателей были нарушены, что противоречит требованиям исполнительного документа и свидетельствует о ненадлежащем

исполнении заявителем возложенных на него обязанностей. Суд считает, что материалами исполнительных производств подтверждается тот факт, что должник не предпринимал должных (своевременных и действенных) мер к исполнению судебных актов и актов уполномоченных органов. При этом отсутствуют доказательства наличия оснований для неисполнения судебным приставом – исполнителем требований стаей 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановления судебных приставов о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку они принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие

вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность заявителя доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым. Установление данных обстоятельств отнесено законодателем к компетенции суда. Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично- правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что тяжелое материальное положение общества не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Арена» не представила доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заявителя. Иных существенных обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Довод заявителя о несоразмерности размера исполнительского сбора незначительному размеру взысканий по ряду производств суд отклоняет.

Исходя из положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в рамках исполнительных производств №№ 5527/20/10024-ИП, 58200/19/10024-ИП, 54496/19/10024-ИП, 53719/19/10024-ИП, 2809/20/10024-ИП правомерно определил исполнительский сбор в минимальном размере, а именно в сумме 10 000 рублей.

Уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда. Подлежащий взысканию с должника исполнительский сбор в указанных случаях установлен в минимальном размере, в связи с чем основания для его уменьшения у суд отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер к погашению задолженностей, суд

приходит к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовала в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустила нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Арена» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью

«Карелия-Арена» требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.06.2019 12:11:58

Кому выдана Лазарев Алексей Юрьевич