Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А49-6332/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6510/2021

Дело № А49-6332/2020
г. Казань
22 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу № А49-6332/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ОГРН 1165835066011) к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824) о взыскании 2 847 720,30 руб., с участием третьих лиц: акционерного общества «Сбербанкавтоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – ООО «СтройПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 847 720,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» о размещении государственного заказа «Ремонт автомобильной дороги р.п. Беково с. Варварино - р.п. Тамала км 32+450-км 40+935».

Размещение государственного заказа произведено в форме электронного аукциона, проводимого на электронной площадке организатора торгов АО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru.

Начальная цена контракта определена в сумме 56 954 406 руб. Аукционной документацией установлен размер обеспечения за участие в аукционе 5% стартовой цены контракта – 2 847 720 руб.

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% стартовой цены контракта, что составляло 1 708 631,80 руб.

ООО «СтройПлюс», наряду с двумя иными участниками, приняло участие в процедуре размещения заказа. В обеспечение участия в аукционе платежными поручениями от 13.04.2017 № 13 на сумму 595 000 руб., от 19.05.2017 № 29 на сумму 2 270 000 руб. истцом перечислены денежные средства в размере 2 865 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 30.05.2017 победителем признано ООО «СтройПлюс». Итоги аукциона размещены на сайте www.zakupki.gov.ru 31.05.2017.

С целью получения предоставления обеспечения контракта, истец заключил договор с ООО «Клонт» от 06.06.2017 № 44-66-12 на оказание посреднических услуг по содействию в получении банковской гарантии Сбербанка Российской Федерации для обеспечения исполнения государственного контракта.

В ходе исполнения договора с ООО «Клонт» истцу предоставлена копия договора от 06.06.2017 № 38/0000/0071/1464-721, заключенного от его имени с ПАО «Сбербанк» о предоставлении банковской гарантии, который впоследствии оказался фиктивной сделкой. Однако, вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Клонт», истец банковскую гарантию фактически не получил, что повлекло невозможность подписания размещенного в электронной системе торгов проекта контракта.

В этой связи 21.05.2017 государственный заказчик ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) составил протокол об отказе от заключения контракта и удержал денежные средства в сумме 2 847 720,30 руб., перечисленные в обеспечение заявки за участие в аукционе. Также заказчик направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено решение от 06.07.2017 № 5-09/РНП-58-55 об отказе во включении ООО «СтройПлюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку оснований для включения ООО «СтройПлюс» в реестр недобросовестных поставщиков не установлено, последний счел необоснованным удержание ответчиком денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 2 847 720,30 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

В силу части 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Условия конкурсной документации о видах обеспечения исполнения контракта (денежные средства, банковская гарантия); самостоятельном выборе конкретного из них самим победителем конкурса; сроке предоставления им заказчику обеспечения исполнения договора; сроке заключения договора после предоставления подписанных со стороны победителя конкурса экземпляров договора и обеспечения исполнения по нему обязательств; сроке рассмотрения заказчиком условий банковской гарантии установленным требованиям, соответствуют нормативным положениям об этом, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, положения статей 54, 96 Закона № 44-ФЗ устанавливают, что уклонением от заключения контракта является непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, определенный для заключения контракта.

Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, предусмотрены в части 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а именно: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона; 7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный перечень случаев является закрытым.

В части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлены два случая, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а именно: при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт; при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с указанными нормами законодательства о закупках признание уклонившимся от заключения контракта не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от виновности или невиновности победителя конкурса.

Кроме того, положения Закона № 44-ФЗ также не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от того, являются ли действия победителя конкурса, не представившего обеспечение исполнения договора, виновными или нет.

Невозможность возврата суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе противоречит правовой природе указанного обеспечительного платежа и в обстоятельствах уклонения от заключения договора прямо установлена специальным законодательством в сфере государственных и муниципальных закупок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также изложенных норм права, суды признали законным удержание заказчиком закупки обеспечительного платежа, отметив, что, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, Общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта; выбор участником закупки способа обеспечения исполнения договора предоставление банковской гарантии с привлечением недобросовестного контрагента по получении банковской гарантии является предпринимательским риском самого Общества.

Требования к условиям банковской гарантии детально регламентированы в статье 45 Закона № 44-ФЗ, а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в конкурсной документации, а, следовательно, известны участнику закупки, что дает ему возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии.

Обстоятельств невозможности самостоятельного обращения Общества в банковские учреждения за получением банковской гарантии, равно как и доказательств отсутствия у истца такой возможности по каким-либо причинам, последний в материалы дела не представил.

Судами также отмечено, что отсутствие оснований для не включения истца антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправомерности удержания денежных средств, поскольку наличие такого отказа не влечет возникновения у истца права требовать возврата внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежных средств.

Таким образом, указав, что у истца не имелось оснований для квалификации истребуемой им суммы в качестве неосновательного обогащения и взыскания ее с ответчика, суды отказали в иске.

Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом срока процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Так, суд указал, что начало течения срока исковой давности по требованию ООО ««СтройПлюс» о возврате обеспечения за участие в аукционе связано с моментом публикации решения об отказе от заключения контракта, принятого ответчиком. Такое решение вынесено и опубликовано 21.06.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В то же время, как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Судом установлено, что 03.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечения и 08.06.2020 ответчиком по юридическому адресу истца направлен ответ (№ 80080749196994), содержащий отказ в удовлетворении его требований, который истцом не получен. 06.07.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Из ответа УФПС по Пензенской области на запрос ответчика следует, что почтовое отправление № 80080749196994, направленное по адресу: 4429000, Пензенская область, пгт.Тамала, ул.Тамбовская, 2 было доставлено в отделение почтовой связи 09.06.2020 и 11.06.2020 выдано для доставки почтальону. Отправление не было доставлено по причине отсутствия адресата (дверь закрыта). На протяжении всего срока хранения отправления адресат за получением извещения не обращался. 09.07.2020 почтовое оправление было возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Действительность представленного в дело ответа почтового органа истец не оспаривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, обращаясь 03.06.2020 с претензией к ответчику, истец уже не позднее 13.06.2020 мог узнать о результате ее рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что решение об отказе от заключения контракта, принятого ответчиком, вынесено и опубликовано 21.06.2017, а также соблюдение претензионного порядка, которое приостанавливало течение срока исковой давности на 10 дней, пришли к выводу, что истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права не позднее 01.07.2020, тогда как настоящий иск подан в Арбитражный суд Пензенской области 06.07.2020, то есть за пропуском срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности им не пропущен, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебный акт по другому делу не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку оно принято при других фактических обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А49-6332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева