Решение от 29 января 2020 г. по делу № А51-10571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10571/2019
г. Владивосток
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКМЕДИКОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2008)

о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.11.2019 в размере 2 724 632,82 рублей, в том числе 1 368 079,84 рублей основного долга, 1 356 552,98 рублей пени (с учётом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, удостоверение,

установил:

Администрация Хасанского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКМЕДИКОН» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОКМЕДИКОН») 3 735 866,38 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 № 79, в том числе 3 707 149,58 рублей основного долга, 28 716,80 рублей пени.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление Администрация Хасанского муниципального района принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению.

Одновременно с подачей искового заявления, Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде Запрета обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМедикон» совершать какие-либо сделки и действия (в том числе сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года №79) с земельным участком с кадастровым номером 25:20:050201:8; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:20:050201:8.

Определением от 30.05.2019 суд отказал Администрации Хасанского муниципального района в обеспечении иска.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал с учётом принятых судом уточнений. Пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.11.2019 в размере 2 724 632,82 рублей, в том числе 1 368 079,84 рублей основного долга, 1 356 552,98 рублей пени.

Ответчик против исковых требований возразил, поддержал ранее изложенную позицию.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик не поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 27.02.2015 № 359-па «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Восток Медикон» под объекты мест отдыха общего пользования», 27.02.2015 между Администрацией Хасанского муниципального района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка № 79, по условиям которого Арендодатель предоставляет; а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 25:20:050201:8, площадью 1098903,0 кв.м, местоположение Приморский край, район Хасанский, остров ФИО4, под объекты мест отдыха общего пользования, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (п. 1.1 Договора).

Согласно пункта 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 27.02.2015 по 28.02.2040.

Пунктом 2.2 договора определено, что договор вступает в силу от даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

По акту приема-передачи от 27.02.2015, Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:20:050201:8.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.03.2015 за № 25-25 006-25/019/101 2015-616 2.

Согласно пункта 3.1 договора, арендная плата за Участок устанавливается в размере 1 504 617,99 рублей в год, согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы.

Согласно пункта 3.1 Договора (в редакции Соглашения к Договору от 14.07.2015 ) арендная плата за Участок устанавливается в размере 779 103, 55 рублей в год, согласно прилагаемому расчету арендной платы.

Согласно пункта 3.2 договора, Арендная плата за Участок вноситься Арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным, по указанным в договоре реквизитам.

При этом, платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности но платежам за предыдущий период (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка (приложение 1).

18.04.2019 за № 2234 истцом было направлено уведомление об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка. Уведомление получено, согласно пояснений ответчика 20.04.2019.

В результате несвоевременного внесения арендной платы на 16.04.2019, у общества образовалась задолженность в размере 3 895226,81 рублей.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от 23.04.2019 № 2317, с требованием в течение 15 дней с момента отправки претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 3895226,81 рублей, а также с предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора аренды в случае неисполнения требований. Претензия была получена адресатом 27.04.2019.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму образовавшейся задолженности не оплатил, Администрация Хасанского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 27.02.2015 № 79.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным выносить арендную плату, в размере 779 103,55 рублей (с учётом дополнительного соглашения от 14.07.2015) путем ее перечисления на счет арендодателя.

Стороны в пункте 3.6. договора также согласовали возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, периодичность такого пересмотра (не чаще одного раза в год), условия (при изменении кадастровой стоимости).

Возражения относительно факта заключения договора аренды земельного участка, доказательств эффективного оспаривания договора и (или) его отдельных условий от сторон в материалы дела не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

Таким образом, учитывая изложенное, при определении даты изменения размера арендной платы судам следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов.

В случае, если такие акты не содержат порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, дата изменения кадастровой стоимости определяется в соответствии со положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Поскольку на территории Приморского края действует нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, которым установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки арендная плата за спорный земельный участок подлежит изменению с указанной в нем даты.

Пункт 12 постановления от 11.03.2015 № 75-па устанавливает порядок перерасчета арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичное положение содержал пункт постановления от 11.03.2015 № 75-па в редакции, действующей до 22.08.2016.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 на основании постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель на селенных пунктов Приморского края», пункта 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по указанному договору произведен перерасчет арендной платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ». Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за Участок была установлена в размере 1 504 617,99 рублей. Согласно Соглашения к Договору от 14.07.2015, указанный пункт Договора был изменен в связи с принятием 29.06.2015 № 62-НПА «О внесении изменения в Нормативный правовой акт «О ставах арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского муниципального района и признании утратившим силу Нормативного правового акта от 05.05.2015 № 51-НПА «О внесении изменения в Нормативный правовой акт «О ставах арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского муниципального района», общая сумма годовой аренды за 2015 год составила 779 103, 55 копеек. С 1 января 2016 года годовая арендная плата составляла 752308,99 рублей.

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.09.2016 №3-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Приморского края», с 01.01.2017 была изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:050201:8. Кадастровая стоимость составила 124 176 039 рублей, в связи с чем, годовая арендная плата повысилась. С 1 января 2017 года годовая арендная плата составила 2483520,78 рублей. Годовая арендная плата по договору аренды с января 2017 года, после перерасчета составила 2 483 520, 78 рублей.

Решением Приморского краевого суда от 23.07.2019 удовлетворено исковое заявление ООО «ВостокМедикон» к Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, заинтересованное лицо – Администрация Хасанского муниципального района об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно указанному решению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:050201:8, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под объекты мест отдыха общего пользования, площадь 1 098 903 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, остров ФИО4, установлена равной его рыночной стоимости в размере 31 780 275 рублей по состоянию на 1 ноября 2015 года, на период с 1 января 2018 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной оценки. С 1 января 2018 года годовая арендная плата составила: 635 605,5 рублей.

Согласно статье 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отмечено истцом задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2016 отсутствовала, заявленная ко взысканию задолженность исчислена с учетом изменения кадастровой стоимости с 1.01.2017 и ее последующего изменения по решению суда от 23.07.2019.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 1 368 079,84 рублей основного долга за период с 01.07.2016 по 15.11.2019

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора, не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Судом установлено, что расчет арендной платы по договору аренды производится на основании нормативных правовых актов от 25.07.2011 № 103-НПА «О ставках арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского муниципального района», от 29.06.2015 № 62-НПА «О внесении изменения в Нормативный правовой акт «О ставах арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского муниципального района и признании утратившим силу Нормативного правового акта от 05.05.2015 № 51-НПА «О внесении изменения в Нормативный правовой акт «О ставах арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского муниципального района», в расчете учтены изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка и результаты оспаривания кадастровой стоимости по решению Приморского краевого суда от 23.07.2019.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 368 079,84 рублей основного долга за период с 01.07.2016 по 15.11.2019 по договору аренды являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклонены доводы ответчика о значении для настоящего спора признания Решением Приморского краевого судам от 24.04.2018 недействующим абзаца 2 пункта 19 "Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов", утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, предусматривавшего, что перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что неприменение названного пункта не влияет на правовую природу арендной платы в качестве регулируемой цены и обязанность ее уплаты в установленном в нормативном порядке размере не может быть поставлена в зависимость от действий по ее исчислению, равно как от действий или бездействия уполномоченных в соответствующей сфере публичных органов по уведомлению арендаторов об изменении величины арендной платы и основаниях для такого изменения. Более того, спорный договор аренды не предусматривал самостоятельного исчисления арендной платы арендатором, в силу чего признанная недействующей норма не подлежала применению к договору между сторонами.

По тем же основаниями, суд отклоняет возражения ответчика о том, что признание со стороны Истца применения к Ответчику размера арендной платы без учета измененной кадастровой стоимости земельного участка подлежащей применению с 01.01.2017 выраженной в уведомлениях Арендодателя от 12.09.2017 № 11014 о состоянии расчетов по состоянию на 12.09.2017 и от 22.08.2018 № 5086 о состоянии расчетов по состоянию на 30.06.2018 отсутствия надлежащего уведомления об изменении арендной платы, свидетельствует о сохранении обязанности за Ответчиком во внесении арендной платы в неизменном виде до 20.04.2019 – даты получения уведомления от 18.04.2019 № 2234.

Доводы ответчика о том, что только с момента уведомления у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в измененном размере противоречит сложившейся системе правового регулирования в данной сфере общественных отношений.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых славок арендной платы и или методики расчета арендной платы, но не чаще одною раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору - на основания письменного уведомления Арендатора арендодателем, с приложением расчет арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым Арендатор перечисляет Арендную плату. Уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.

Буквальное толкование данного пункта договора не позволяет признать довод ответчика о необходимости оплаты арендной платы в измененном виде соответствующим и условиями, согласованным сторонами в договоре.

Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) неисполнение обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 356 552,98 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 01.07.2016 по 15.11.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения принятых им на себя обязательств но договору.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о его ошибочности, в частности поскольку выполнен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд также учитывал правовую позицию пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и применил положения ст. 406 ГК РФ отклоняя требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендной платы за период до получения ответчиком уведомления об изменении величины арендной платы, то есть за период до 20.04.2019.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, учитывая ошибочность произведенного истцом расчета, руководствуясь принципом справедливости, руководствуясь статьями 406, 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 21 000 рублей, что не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКМЕДИКОН» в пользу Администрации Хасанского муниципального района 1389079 рублей 84 копейки, в том числе 1368079рублей 84 копейки основного долга, 21000рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКМЕДИКОН» в доход федерального бюджета 18671 рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Грызыхина Е.А.