Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-19316/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19316/2021
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2024 года
15АП-21611/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-19316/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи № 17003365 от 11.11.2019, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Формула-РД» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Формула-РД» стоимости имущества в размере 1 073 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-19316/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции от 07.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, фактически имущество не выбывало из владения и пользования ФИО2 В результате совершенной сделки интересам должника вред не причинен. Указанная сделка не повлияла на состав и размер конкурсной массы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должник поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 142 (7343) от 06.08.2022.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО5 установлено, что между должником ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2019 транспортного средства Хендэ Соната, 2018 г.в., VIN <***>.

Согласно пункту 2 договора транспортное средство отчуждено по цене 1 200 000 руб.

В дальнейшем, 11.11.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО10 «Формула-РД» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Соната, 2018 г.в., VIN <***>.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство отчуждено по цене 1 073 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2019 транспортное средство передано покупателю.

По поручению ФИО6 ФИО10 «Формула-РД» произвело оплату по договору следующим образом: 255 000 руб. по платежному поручению № 3485 от 10.12.2019 в адрес ФИО10 «Формула-Н» с назначением платежа «За ФИО6 ДКП 17003365»; 818 000 руб. по платежному поручению № 3035 от 19.11.2019 на счет ФИО6

Полагая, что указанные выше сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.06.2021, оспариваемые сделки заключены 21.10.2019, 11.11.2019, что указывает на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность сделок подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора от 21.10.2019 ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

19.10.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и ФИО10 «Капитал» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями договора № <***> банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 703 000 руб. на срок до 19.10.2020 под 18,5% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и должником ФИО2 заключен договор поручительства № <***>/1 от 10.10.2017, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.

20.08.2019 в адрес должника ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 20.08.2019 составляла 915 679 руб.

04.10.2019 ФИО10 «Капитал» обратилось в районный суд с иском о взыскании денежных средств с должника. 09.10.2019 заявление принято к производству суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2019 по делу №2-4342/2019 с ФИО10 «Капитал», должника в пользу банка взыскано 934 320,64 руб., из них: 895 097,83 руб. - основной долг, 18 779,53 руб. - проценты, 8 026,24 руб. - неустойка, 12 417,04 руб. - государственная пошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Нотариусом г. Липецка 19.09.2020 выдана исполнительная надпись 48/153-н/48-2020-6-410 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 22.05.2019 в размере 500 443,41 руб., а также 2 502,22 руб. - расходы за нотариальные услуги.

Исполнительная надпись предъявлена в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, на дату заключения сделки от 21.10.2019 у должника имелась задолженность перед бюджетом на общую сумму 59 586,60 руб. Основанием для взыскания задолженности явилась неуплата обязательных платежей за 2018-2020 годы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

ФИО2 и ФИО6 являются супругами, брак заключен 29.09.2007.

Как указано выше, между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2019 транспортного средства Хендэ Соната, 2018 г.в., VIN <***>.

Согласно пункту 2 договора транспортное средство отчуждено по цене 1 200 000 руб.

Согласно договору оплата произведена путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Указание на факт оплаты в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора в части его возмездности.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отчуждение произведено в пользу супруги должника ФИО8, что подтверждается копиями ответа ЗАГСа, из которого следует, что брак между супругами заключен 29.09.2007.

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 07.11.2023, представитель должника пояснил, что денежные средства по договору купли - продажи автомобиля от 21.10.2019 не передавались, сделка является безвозмездной.

Наличие указанных обстоятельств подтверждает, что ФИО9, при заключении сделки договор купли-продажи от 21.10.2019, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2, в связи с заинтересованностью указанных лиц.

Стороны оспариваемой сделки являются супругами, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником и ответчиком заинтересованности.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 21.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде транспортного средства, который в дальнейшем отчужден супругой ФИО10 "Формула - РД", то есть произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что продажа в пользу ФИО6 не причинила вреда кредиторам. Коллегия судей учитывает, что впоследствии транспортное средство реализовано в пользу ФИО10 "Формула - РД".

Из материалов дела следует, что автомобиль, отчужденной по спорной сделке, приобретен должником и ФИО6 в период брака, то есть являлось совместной собственностью супругов.

Доказательств того, что автомобиль является личной собственностью супруги должника, использовался ею в предпринимательских целей, члены семьи должника его не использовали, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, представитель должника в судебных заседаниях неоднократно указывал, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов, поскольку использовалось для семейных нужд.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное транспортное средство как общее имущество супругов, подлежало бы реализации в деле о банкротстве ФИО2, следовательно, конкурсная масса не пополнена за счет ? стоимости совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что супругами Д-выми осуществлялась последовательная продажа имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

В частности, в трехлетний период подозрительности должником и его супругой прекращено право собственности в отношении:

- Киа Оптима, 2017 г.в., VIN <***>, договор купли-продажи от 26.06.2019 между должником и его супругой, в последующем продано ФИО10 «Аксай-Моторс»,

- Киа РИО, 2019 г.в., VIN <***>, договор купли-продажи от 25.08.2020, между супругой должника и ФИО11,

- Ваз 111130-22, 2002 г.в., VIN <***>, отчуждено ФИО12 в сентябре 2020 года,

- помещение, жилое, пл. 39,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 61:55:0010307:533, договор от 27.11.2018,

- здание, жилое, 35 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 61:55:0010420:76 и земельный участок, пл. 562+/-5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 61:55:0010420:16, договор от 24.10.2019.

Определением суда от 26.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании сделки по отчуждению Киа Оптима отложено на 08.02.2024.

Определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании сделки по отчуждению Киа РИО отложено на 06.02.2024.

Как следует из отчета финансового управляющего от 17.01.2024 в конкурсной массе имущество отсутствует.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на сокрытие имущества должника с целью не обращения на него взыскания.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в связи с отчуждением автомобиля его супругой, кредиторы должника имели право на получение удовлетворения своих требований за счет соответствующей доли (50%) денежных средств, полученных от продажи.

Как указано ранее, в договоре купли-продажи от 21.10.2019 стоимость спорного автомобиля - Хендэ Соната, 2018 г.в., VIN <***>, на дату совершения сделки, с учетом его технического состояния, составила 1 200 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая факт последующего отчуждения ФИО6 спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника подлежат взысканию денежные средства в размере 50% рыночной стоимости имущества, а именно 600 000 руб.

В части отказа в признании договора купли - продажи от 11.11.2019 № 17003365 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Формула-РД» апелляционная жалоба доводов не содержит, от лиц, участвующих в деле, возражений суду апелляционной инстанции не направлено.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы и должника проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО6 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.12.2023 в размере 150 руб.

С учетом изложенного с ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-19316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян