Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-2020/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2020/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.


при участии:

от Кишко В.А.: Кишко В.А., паспорт

от ООО «Дом Сервис»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31861/2016) ООО «Дом Сервис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-2020/2016/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Кишко В.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 ООО «ДОМ Сервис» (ОГРН 1097847047726, ИНН 7814431707) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.03.2016.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кишко Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 442 110 руб. 32 коп.

Определением суда от 27.10.2016 требование Кишко Владимира Александровича в размере 290 000 руб. задолженности и 148 690 руб. 51 коп. сумма процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «ДОМ Сервис».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «ДОМ Сервис» просит определение от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Кишко В.А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Кишко В.А., в то время как Кишко В.А. обратился с заявлением по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Кишко В.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «ДОМ Сервис», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства должника перед кредитором возникли на основании следующих обязательств;

от 20.09.2010 года - договора займа № 1-ДС на сумму 190 000 руб.;

от 16.12.2010 года - договора займа № 2-ДС на сумму 70 000 руб. и

от 28.01.2011 года – договора займа № 3-ДС на сумму 50 000 руб.,

По условиям указанных договоров Кишко В.А. перечислил в пользу должника в виде беспроцентного займа сумму в 310 000 (Триста десять тысяч) руб. С учетом частичного погашения требования, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013, размер задолженности по основной задолженности составил 290 000 руб.

В соответствии с договорами, займы предоставлялись сроком на один год со дня внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ДОМ Сервис».

Между сторонами заключены следующие соглашения:

Дополнительное соглашение от 08.11.2012 года к договору займа № 1-ДС от 20.09.2010 года;

Дополнительное соглашение от 08.11.2012 года к договору займа №2-ДС от 16.12.2010 года;

Дополнительное соглашение от 08.11.2012 года к договору займа № 3-ДС от 28.01.2011 года, которыми срок возврата заемных средств был изменен, установлено, что заемные средства должны быть возвращены по истечении пяти месяцев с момента подписания дополнительных соглашений, то есть дата возврата займа – 08.04.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил требования Кишко В.А. к ООО «ДОМ Сервис» в размере 290 000 руб. задолженности и 148 690 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОМ Сервис».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Кишко В.А., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОМ Сервис».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсант» 18.03.2016.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кишко В.А. обратился в арбитражный суд 22.06.2016 (л.д. 46), то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

По истечении срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование Кишко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 290 000 руб. задолженности и 148 690 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В связи с неисполнением договоров в оставшейся части Кишко В.А. 25.02.2015 обратился в Приморский районный суд с иском о возврате денежных средств.

Определением Приморского районного суда от 18.05.2016 по гражданскому делу №2-101/16 производство по делу Кишко Владимира Александровича к ООО «ДОМ Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа прекращено в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное свидетельствует о том, что кредитор обратился за защитой своих прав еще в период течения срока исковой давности. Прекращение производства по делу в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) уже за пределами срока исковой давности не лишает кредитора его права на судебную защиту путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда от 27.10.2016 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-2020/2016/тр.4 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать обоснованным требование Кишко Владимира Александровича в размере 290 000 руб. задолженности и 148 690 руб. 51 коп. процентов и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ДОМ Сервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева