Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А52-4064/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4064/2021
город Псков
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>), действующего в интересах муниципального образования «Город Великие Луки»

к Управлению образования Администрации города Великие Луки (место нахождения: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (адрес: 182170, <...>, каб. 3; ОГРН1176027003129; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

Администрация города Великие Луки (адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 04.09.2020 №3 и дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2021 к контракту №0157200000319000818-01 от 25.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчиков:

от Управления образования Администрации города Великие Луки - ФИО3, руководитель Управления,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж»: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц:

от Администрации Псковской области – ФИО5, представитель по доверенности;

от Администрации города Великие Луки: ФИО6, представитель по доверенности,

установил:

заместитель прокурора Псковской области, действующий в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» (далее – истец, заместитель прокурора, Прокуратура Псковской области), обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации города Великие Луки (далее – ответчик 1, Управление образования) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (далее – ответчик 2, ООО «Энергогазстроймонтаж») о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 04.09.2020 №3 и дополнительного соглашения №6 от 01.02.2021 к контракту №0157200000319000818-01 от 25.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Администрация Псковской области и Администрация города Великие Луки.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Псковской области исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Как указывает истец, поскольку оспариваемыми дополнительными соглашениями изменен порядок оплаты, то есть условие контракта, которое является существенным, данные сделки являются недействительными, так как положения законодательства содержат императивный запрет на внесение таких изменений в муниципальный контракт. Кроме того, считает, что поскольку дополнительное соглашение № 6 заключено в 2021 году, к нему не может быть применим пункт 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при этом в дополнительных соглашениям не содержится указания на то, что они заключены сторонами контракта в соответствии с этим пунктом. Пункт 4 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, также не может быть применен, поскольку в материалы дела не представлено решение местной администрации, такое решение не было внесено заказчиком в Единую систему закупок, как основание для заключения оспариваемых соглашений.

Представители ответчиков и третьих лиц в удовлетворении исковых требований просили отказать. Доводы данных участников аналогичны.

Ответчики иАдминистрация города Великие Луки ссылаются на наличие независящих от них обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный срок, которые в силу части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ послужили достаточным основанием для заключения оспариваемых соглашений. Полагают, что изменение порядка оплаты аванса не является существенным условием, кроме того условия контракта позволяли вносить такие изменения в порядок оплаты по заявлению подрядчика (пункт 10.7 контракта).

Представитель Администрации Псковской области указал, что внесение оспариваемых изменений не подпадает под императивный законодательный запрет на внесение изменений в существенные условия муниципального контракта, поскольку изменения в контракт сторонами вносились на основании пункта 4 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В целях реализации регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» между Управлением образования Администрации города Великие Луки и ООО «Энергогазстроймонтаж» заключен контракт № 0157200000319000818-01 на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: <...>».

Цена контракта определена в пункте 1.5 и составляла 538 496 935 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Дата начала работ: с момента заключения Контракта, а именно 25.10.2019. Дата окончания работ: не позднее 30 ноября 2020 года.

Окончанием работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).


Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что авансирование работ предусматривается" в размере 10 процентов в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Контракта; зачет всей суммы авансового платежа производится при окончательном расчете по контракту; в случае письменного обращения подрядчика сумма (часть суммы) авансового платежа может быть зачтена ранее.

04.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 10.7 контракта изложен в новой редакции: «10.7. Авансирование работ предусматривается в размере 10 процентов в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Контракта.

Погашение аванса осуществляется пропорционально выполненным строительно-монтажным работам, подлежащим оплате при приемке заказчиком (в том числе материалов и оборудования), в отчетном периоде».

В силу пункта 15.3 Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных Кконтрактом объемов работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом;

г) Контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон Контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения Контракта;

г) в иных случаях, предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Управлением образования Администрации города Великие Луки и ООО «Энергогазстроймонтаж» 01.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым изменен размер авансового платежа и размер обеспечения исполнения контракта со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Прокуратурой города Великие Луки на основании обращения Губернатора Псковской области от 16.07.2021 № МВ-06-3078 проведена проверка исполнения Управлением образования Администрации города Великие Луки требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которой в деятельности Учреждения Прокуратура усмотрела нарушения действующего законодательства, которые, по её мнению, выразились в следующем.

Первоначальная редакция пункта 10.7 контракта не предусматривала возможности вычета из суммы платежа по каждому акту выполненных работ, 10 % до полного погашения авансового платежа. Наличие такой возможности не было предусмотрено и аукционной документацией.

Таким образом, как полагает Прокуратура, стороны контракта фактически предусмотрели длительное пользование подрядчиком авансовых средств с одновременным наступлением обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которые изначально должны были оплачиваться за счет аванса.

Кроме того, в нарушение императивного запрета на внесение изменений в существенные условия муниципального контракта, ответчиками Управлением 01.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым изменен размер авансового платежа и размер обеспечения исполнения контракта со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Ни условиями контракта, ни статьей 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения размера аванса.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим истцом Прокуратура Псковской области в интересах муниципального образования «Город Великие Луки», ссылается на то, что оспариваемые дополнительные соглашения к контракту не соответствуют законодательству, поскольку заключив их, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Разрешая данный спор, суд на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180, 767, 766, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Псковской области требований. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 21 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты, в том числе выплаты аванса.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия о порядке оплаты выполненных работ (равно как условие о размере аванса, так и о порядке его выплаты) относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, за исключением случаев прямо установленных в статье 95 Закона № 44-ФЗ. В этой связи доводы ответчиков о том, что условие о порядке выплаты аванса является несущественным условием муниципального контракта отклоняется судом.

Заключив дополнительное соглашение от 04.09.2020 №3 в части пункта 1 и дополнительное соглашение № 6 от 01.02.2021 к контракту №0157200000319000818-01 от 25.10.2019, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для признания их недействительными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Вместе с тем пункт 4 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает возможность изменения условий муниципального контракта, если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

Размер цены муниципального контракта, установленный Правительством Российской Федерации для целей пункта 4 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ составляет 500 миллионов рублей, что следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186.

Как следует из представленного в материалы дела спорного муниципального контракта, его цена в момент заключения составляла 538 496 935 руб.

Срок контракта составляет более одного года, а именно 1 год и 2 месяца.

В качестве доказательств невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий, сторонами муниципального контракта в материалы дела были представлены пояснения и дополнительные доказательства, из которых следует, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, что в свою очередь привело к существенному изменению стоимости строительных ресурсов, отсутствие на экономическом рынке множества материалов и оборудования.

Помимо этого в ходе производства работ проектно-сметная документация претерпевала многочисленные изменения и поправки, которые требовали повторного прохождения государственной экспертизы, которая завершилась только в июле 2021 года.

Производить работы по ранее утвержденным сметам не представилось возможным, поскольку стоимость материалов не соответствовала действующим ценам, следовательно, до решения вопроса по прохождению повторной Государственной экспертизы и утверждению переработанных смет ООО «Энергогазстроймонтаж» не закрывало уже выполненные объемы работ, что так же приводило к невозможности производить последующие работы.

В процессе производства работ сторонами были выявлены дополнительные объемы работ, которые не были предусмотрены контрактом, что также привело к невозможности исполнить работы в срок, предусмотренный дополнительным соглашением. Данное обстоятельство также подтверждено заказчиком в процессе рассмотрения судом настоящего спора.

При этом суд учитывает, что перечисленные обстоятельства были признаны муниципальным заказчиком в 2020 году обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий, и сторонами на этом основании были внесены изменения в муниципальный контракт в 2020 году в части порядка и размера выплаты аванса дополнительными соглашениями № 4 от 03.11.2020, № 5 от 25.12.2020 на основании пункта 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

При этом истец данные обстоятельства не оспаривал, указывая на то, что по этим основаниям (невозможность исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий) стороны могли внести изменения в порядок оплаты и размера аванса в 2020 году на основании пункта 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения сторонами заключались на основании пункта 4 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Еще одним из элементов совокупности условий, позволяющим сторонам внести изменения в муниципальный контракт, является наличие решения местной администрации, на основании которой вносятся изменения в муниципальный контракт.

В материалы дела Администрацией города Великие Луки представлены акты рабочей комиссии Администрации г. Великие Луки от 01.09.2020 и от 30.12.2020 (л.д. 2-8 т. 2), которыми были приняты решения о заключении оспариваемых Прокуратурой Псковской области дополнительных соглашений.

Возражая против данных решений, истец указал, что они не соответствуют форме, установленной законом (в виде ненормативного правового акта Администрации), а также не размещены в Единой системе закупок на сайте zakupki.gov.ru.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против такой позиции истца.

Суд принимает возражения ответчиков и третьих лиц, отклоняя доводы прокуратуры в данной части, поскольку полагает, что законом не определена конкретная форма решения местной администрации, иного Прокуратурой не доказано. Представленные акты рабочей комиссии, которой Администрация делегировала свои полномочия по оценке заявленных подрядчиком обстоятельств и принятию решения на заключение дополнительных соглашений, которые в последующем были подписаны соответствующим Управлением Администрации являются надлежащим доказательством принятия местной администрацией решения о заключении дополнительных соглашений.

При этом неразмещение данных решений в Единой системе закупок на сайте zakupki.gov.ru не влечет недействительность заключенных дополнительных соглашений, а может повлечь иные последствия (в том числе в виде иной ответственности: дисциплинарной, административной) для работников заказчика, ответственных за размещение достоверной информации на данном электронном ресурсе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у сторон муниципального контракта № 0157200000319000818-01 от 25.10.2019 имелась совокупность условий, установленная пунктом 4 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для заключения оспариваемых дополнительного соглашения от 04.09.2020 №3 в части пункта 1 и дополнительного соглашения №6 от 01.02.2021 к контракту, его сторонами не были допущены нарушения императивного законодательного запрета на внесение изменений в существенные условия муниципального контракта, установленные Законом № 44-ФЗ.

Ошибочная ссылка ответчиков и третьего лица Администрации города Великие Луки на возможность применения положений пункта 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2021 году в отношении дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2021 к контракту не свидетельствует о недействительности данной сделки, заключенной сторонами муниципального контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представленодоказательств, подтверждающих нарушение Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемых дополнительных соглашений.

Поскольку основания для признания недействительными оспариваемых сделок отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Прокуратуре Псковской области в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева