Решение от 19 января 2022 г. по делу № А33-18850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 января 2022 года


Дело № А33-18850/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2022.


дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников БИРЮСА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 55804142 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

- общества с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования «Бирюса»,

- общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специальной противопожарной обороны»,

- общества с ограниченной ответственностью «К-Системы»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2021 г., личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «Завод торгового оборудования «Бирюса»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников БИРЮСА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 58 680 083 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного истцу в результате пожара.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая предмет и основание иска, доводы сторон, определением суда от 19 января 2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АЙСИС» ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каков действительный размер ущерба (стоимость ремонта или рыночная стоимость имущества на дату пожара за вычетом годных остатков), причиненного имуществу: автоматической линии для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессов к бытовым холодильникам PF 130А, 600 Т ПРЕСС 04-01-02 АВ, автоматической машине контроля 06-01-06АА от пожара, произошедшего 26.04.2019?

- каков был бы размер ущерба (стоимость ремонта или рыночная стоимость имущества на дату пожара за вычетом годных остатков), причиненного имуществу: автоматической линии для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессов к бытовым холодильникам PF 130А, 600 Т ПРЕСС 04-01-02 АВ, автоматической машине контроля 06- 01-06АА от пожара, произошедшего 26.04.2019, при соблюдении требований монтажа, технического обслуживания и ремонта средств пожарной безопасности здания, исключении размещения у электрощитовых, электродвигателей и пусковой аппаратуры легковоспламеняющихся материалов?

12.10.2021 в материалы дела получено экспертное заключение №Н2102019 от 23.09.2021.

В экспертном заключении эксперты указали, что осмотрели пострадавшее оборудование. При этом оборудование: 600 Т ПРЕСС 04-01-02 АВи АВТОМАТИЧЕСКАЯ МАШИНА КОНТРОЛЯ 06-01-06 ААидентифицированы, а останки Автоматической линии для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A после пожара не были экспертом идентифицированы, в связи с чем эксперт не включил размер ущерба от гибели этого оборудования в заключительный вывод.

Вместе с тем, экспертом произведен расчет действительной стоимости ущерба оборудования Автоматическая линия для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A в соответствии с условиями Договора страхования, и на странице 81 Заключения указано, что действительная стоимость ущерба данного оборудования составляет: 41186510, 13 (сорок один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот десять рублей 13 коп.) без учета НДС.

Эксперты указали, что размер ущерба после пожара с учетом франшизы составляет 55804142,60 (пятьдесят пять миллионов восемьсот четыре тысячи сто сорок два) рубля 60 копеек.

Экспертное заключение №Н2102019 от 23.09.2021 исследовано судом в судебном заседании, признано относимым допустимым и достоверным доказательством.

ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство рассмотрено, отклонено поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

С учетом выводов судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения спора уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 804 142 руб. 60 коп. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО6. Свидетель пояснил, что обладает достаточными техническими познаниями, чтобы утверждать, что предъявленные эксперту для проведения судебной экспертизы останки металлического изделия являются застрахованной ответчиком Автоматической линией для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A. Свидетель указал, что на фото в экспертном заключении изображено именно это застрахованное оборудование.

С учетом уточнения размера иска истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал, что страховой случай не наступил, размер вреда истцом не доказан.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.02.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования №3719 РТ 1024/КР от 18.02.2019, в соответствии с которым ответчиком было застраховано имущество истца от огня и других опасностей.

Перечень застрахованного имущества приведен в Приложении №3 к договору страхования. Согласно указанному документу, в числе прочего, ответчиком было застраховано оборудование: 600 Т ПРЕСС 04-01-02 АВ, автоматическая машина контроля 06-01-06 АА, автоматическая линия для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в части непогашенной задолженности Страхователя (истца) перед Банком, Банк утрачивает все права по получению возмещения от Страховщика с момента прекращения действия договора залога.

Обязательства по кредитным соглашениям исполнены истцом в полном объеме, задолженности у истца перед Банком нет, что подтверждается Справкой-расчетом АО «ЮниКредит Банк» исх.№ 06/04 от 10 июня 2020г. В настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования имущества является истец, что подтверждается письмом «ЮниКредит Банка» № 06/97 от 11.06.2019.

С учетом договора страхования (пункт 2.3) по каждому страховому случаю предусмотрена франшиза в сумме 700000 руб.

По договору страхования страховым случаем является, в числе прочего, гибель утрата или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (пункт 3.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.5.5 договора страхования не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для Страхователя является обязательным.

Договор страхования от 18.02.2019 заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в редакции от 11.11.2014,являющихся Приложением № 1 к Договору страхования №3719 РТ 1024/КР от 18.02.2019.

С учетом указанных правил после получения всех необходимых документов и сведений (по перечню п. 12.1. Правил) страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (пункт 12.3). «В течение указанного срока страховщик:

12.3.1. если произошедшее событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;

12.3.2. если произошедшее событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.» (пункт 12.3. Правил).


26 апреля 2019 в корпусе №90, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 29, стр. 68 произошел пожар.

В результате пожара пострадало следующее застрахованное имущество истца: 600 Т ПРЕСС 04-01-02 АВ, автоматическая машина контроля 06-01-06 АА, автоматическая линия для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A.

Истец, посчитав, что наступил страховой случай, направил ответчику уведомление об указанном событии, которое ответчиком получено 29 апреля 2019 г.

13 и 14 мая 2019 г. представителями ответчика в лице экспертов экспертной организации LABB Expert LLC произведен осмотр места пожара, произведена оценка и экспертиза.

Письмом от 29.05.2019 № СГ-60307 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов с указанием перечня.

Дополнительные документы получены ответчиком 21 ноября 2019 г.

30 января 2020 г. письмом № СГ-10472 ответчик уведомил истца, что рассматривает материалы по событию без указания сроков рассмотрения.

12 февраля 2020 г. истцом направлена ответчику претензия, которая получена ответчиком 13 февраля 2020 г. Претензия осталась без ответа.

Письмом № СГ-31637 от 20.03.2020 ответчик запросил у истца дополнительные документы, которые истец направил ответчику 28.04.2020 г. (ответчик получил 30.04.2020г.) письмом № 106 от 28.04.2020 г.

В связи с тем, что ответчик не признал случай страховым и не направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате по истечении 30 дней, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В материалы дела представлены бухгалтерские документы истца (документы строгой отчетности): Инвентарная карточка учета объекта 000347169 от 12.03.2021, Сличительная ведомость № 27 от 01.05.2019, приказ № 424а от 29.04.2019 г., инвентаризационная опись основных средств №27 от 01.05.2019 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств № 27 от 01.05.2019 г., протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 10.06.2019 г., Акт порчи застрахованного имущества в результате пожара, Акт о списании групп объектов основных средств № 26 от 10.06.2019 о комиссионном списании сгоревшего оборудования.

Представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе заключение комиссии пожарных экспертов № 40-2019. Эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находится в электрическом шкафу, размещенном в восточной части колонны 1-4, расположенной в центральной части здания корпуса относительно западной стены. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы в виде разлета искр при первичном коротком замыкании в электросети (электрооборудовании), размещенном на восточной стороне колонны 1-4 в здании склада корпуса 90 ОАО «КЗХ «Бирюса», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, 29 (Заключение комиссии экспертов № 40-2019).



Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая представленные доказательства, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, в ГК РФ законодательно определены существенные условия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, законодательство предоставляет страховщику гарантии, в силу которых он может оценивать страховые риски путем осмотра страхуемого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что страховой случай - гибель застрахованного ответчиком оборудования в результате пожара наступил.

Довод ответчика об обратном оценен судом, признан не обоснованным на основании следующего. Исходя из содержания правил страхования, пункта 3.5.5 договора страхования, нарушение правил пожарной безопасности не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вторым необходимым условием, считать страховой случай не наступившим, является наличие причинной связи между действиями страхователя (работника страхователя) и наступившими последствиями.

В материалы дела представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе заключение комиссии экспертов № 40-2019. На странице 18 Заключения (стр. 214 тома 3 материалов об отказе) указано, что в соответствии с пожарно-технической методологией очаг пожара – это место первоначального возникновения пожара. На следующей странице 19 Заключения эксперты поясняют, что между понятиями «очаг пожара» и «очаг горения», принятые в пожарно-технической методологии, имеются существенные отличия. Как следует из определения (понятия) об очаге пожара – это место первоначального горения (тление, воспламенение, самовоспламенение, возгорание, самовозгорание и др.), а очаг горения – это вторичный очаг, как правило, возникающий на стадии развития пожара. Очаг (очаги) горения – зона (зоны) экстремально высоких термических поражений, не являющаяся тем не менее очагом пожара и возникающая по причине сосредоточения повышенной пожарной нагрузки в данной зоне, более благоприятных условий воздухообмена, неэффективного или запоздалого тушения и др. Очаг горения – он же очаг вторичный, выделяют местные и изолированные очаги горения. Очаги горения изолированные – очаги горения, возникающие и находящиеся вне основной зоны горения и расположенные на некотором удалении от нее. Такие зоны формируются за счет разлета горящих частиц, загорания за счет лучистого теплового потока от горящих объектов, падения вниз горящих фрагментов конструкций, стекания расплавленных полимеров и т.д. (Заключение комиссии экспертов № 40-2019).

В указанном заключении эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находится в электрическом шкафу, размещенном в восточной части колонны 1-4, расположенной в центральной части здания корпуса относительно западной стены. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы в виде разлета искр при первичном коротком замыкании в электросети (электрооборудовании), размещенном на восточной стороне колонны 1-4 в здании склада корпуса 90 ОАО «КЗХ «Бирюса», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, 29 (Заключение комиссии экспертов № 40-2019).

На странице 125 заключения судебной экспертизы № Н2102019 от 23.09.2021 г. указано: «Как зафиксировано в акте №1 внутреннего расследования причин и обстоятельств пожара от 15 мая 2019 года основной версией о причине возникновения пожара в помещении склада готовой продукции остается короткое замыкание электропроводки, расположенной на четвертой колонне. В связи с тем, что короткое замыкание произошло на электропроводке большого сечения с повышенным напряжением, произошли неоднократные взрывы в результате образовавшейся электрической дуги. Короткие замыкания, проходящие в таких условиях, сопровождаются сильными температурными излучениями, разбрызгиванием раскаленных частиц металла от поврежденной электропроводки на расстояние до 5 метров, последующим горением изолирующего слоя электропроводки. Данные температурные воздействия послужили причиной возгорания картонной упаковки холодильников. Быстрое распространение пламени было обусловлено тем, что используемые материалы в качестве упаковки холодильников являются горючими (картон, полиэтилен, пенопласт). Быстрое обрушение кровли обуславливается тем, что кровля выполнена с естественным фонарным освещением. После скорого обрушения остекления фонарного освещения, под воздействием высоких температур, началось загорание горючего рубероидного покрытия и в результате температурного воздействия на кровлю со стороны помещения и со стороны улицы произошло обрушение кровли.

При этом эксперты отметили, что нормативно правовыми актами РФ и документами по пожарной безопасности расстояния от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры, на которых допускается хранить горючие вещества и материалы, не нормированы.»

Таким образом, экспертами установлено, что непосредственной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки большого сечения с повышенным напряжением в электрическом шкафу, сопровождающееся воспламенением пожарной нагрузки, разлетом искр и горением изолирующего слоя электропроводки. Очаг пожара находился в электрическом шкафу, размещенном в восточной части колонны 1-4, расположенной в центральной части здания корпуса относительно западной стены.

Последующее распространение огня в виде возгорания картонной упаковки, кровли является второстепенным очагом горения и не является непосредственной причиной пожара. Пожароопасный режим, воспламенение и высокотемпературные частицы возникли до возгорания упаковки. Упаковка загорелась уже в результате возникшего пожара в электрическом шкафу. Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью застрахованного имущества.


С учетом наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок, установленный вышеуказанными правилами страхования. Срок выплаты наступил. Доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части Автоматической линии для намотки главной и пусковой обмотки статора также оценен судом, признан не обоснованным.

Судом учтено, что в материалы дела представлены бухгалтерские документы истца (документы строгой отчетности): Инвентарная карточка учета объекта 000347169 от 12.03.2021, Сличительная ведомость № 27 от 01.05.2019, приказ № 424а от 29.04.2019 г., инвентаризационная опись основных средств №27 от 01.05.2019 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств № 27 от 01.05.2019 г., протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 10.06.2019 г., Акт порчи застрахованного имущества в результате пожара, Акт о списании групп объектов основных средств № 26 от 10.06.2019 г. Указанные документы свидетельствуют о том, что рассматриваемое оборудование сгорело в пожаре, в результате чего было комиссионно списано.

Кроме того, на момент пожара автоматическая линия для намотки была предметом залога в соответствии с Договором о залоге оборудования №001/1481Z/17 от 15 декабря 2017 г. В целях заключения договора залога оборудование было осмотрено представителем банка (залогодержателя), что подтверждается Отчетом об осмотре движимого имущества от 15.12.2017.

Таким образом, в процессе заключения и исполнения договора залога банком проверялось и контролировалось наличие, состояние и местонахождение Автоматической линии для намотки главной и пусковой обмотки статора.

После пожара, стороны установили гибель заложенного оборудования, расположенного в сгоревшем строении 68, и урегулировав замену сгоревшего оборудования, на другое (расположенное в строении 111), заключили Дополнительное соглашение №2 к договору о залоге оборудования, утвердив новый перечень передаваемого в залог имущества.

Также судом учтено, что Автоматическая линия для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров была застрахована по договору страхования имущества от огня и других опасностей №V07424-0000406 от 28.04.2017 г. В рамках заключения указанного договора страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») проводил осмотр страхуемого имущества. Согласно Перечню застрахованного имущества, являющегося Приложением №3 к договору страхования Автоматическая линия для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A находится на территории страхования: <...>. Красноярский рабочий, 29, стр. 68 (т.е. в здании, в котором произошел пожар). 15.12.2017 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к договору и изменили перечень застрахованного имущества в соответствии с Приложением №2 к дополнительному соглашению. Страховщик производил осмотр имущества и своей подписью засвидетельствовал местонахождение оборудования по указанному адресу.

Учтено судом и то, что Автоматическая линия для намотки главной и пусковой обмотки статора ежегодно обслуживалась ООО «Электромеханик» в рамках Договора на оказание услуг № 18715-УПР от 01.02.2012 и Дополнительного соглашения к нему от 21.01.2016 г. Согласно Акту об оказании услуг от 22.02.2019 г. ООО «Электромеханик» непосредственно перед пожаром оказал услуги по проверке условий консервации и комплектности законсервированного оборудования, расположенного по адресу: <...> рабочий, 29, стр. 68 (в том числе Автоматической линии для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A).

Принято во внимание судом и то, что в материалах дела имеются фотографии сгоревшего оборудования, представленные для экспертизы по запросу экспертной организации. В судебном заседании получены свидетельские показания о том, что останки оборудования на фото, являются Автоматической линией для намотки главной и пусковой обмотки статора.

При определении размера вреда судом учтены выводы судебной экспертизы. Экспертом произведен расчет действительной стоимости ущерба оборудования Автоматическая линия для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A в соответствии с условиями Договора страхования, и на странице 81 Заключения указано, что действительная стоимость ущерба составляет: 41 186 510, 13 (сорок один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот десять рублей 13 коп.) без учета НДС. Кроме того, на странице 101 Заключения приведен расчет и указан размер ущерба с учетом франшизы в размере 55 804 142,60 (пятьдесят пять миллионов восемьсот четыре тысячи сто сорок два) рубля 60 копеек без учета НДС.

Согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

Ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер, не представлены.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 55 804 142 руб. 60 коп. (сумма ущерба, установленная экспертным заключением с учетом безусловной франшизы).

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска расходы по госпошлине понесены в сумме 200000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по судебной экспертизе понесены ответчиком. С учетом результата рассмотрения спора они относятся на самого ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников БИРЮСА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55804142 руб. 60 коп. страхового возмещения, 200000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья С.П. Дьяченко