Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А79-11599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11599/2022

24 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А79-11599/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 81 153 рублей,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 81 153 рублей долга за период с января по ноябрь 2022 года по санитарно-техническому обслуживанию здания и управлению эксплуатацией здания торгового центра «Новый континент».

Иск предъявлен на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязательств по содержанию общего имущества.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя 81 153 рубля долга.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор обращает внимание, что между ним и Обществом не заключен договор управления общим имуществом; Предприниматель не ознакомлен с решением от 29.12.2021 об утверждении тарифа на 2022 год в размере 55 рублей за один квадратный метр площади; Обществом не предоставлено экономическое обоснование тарифа. Заявитель считает, что присутствие на собрании собственников 29.12.2021 его представителя не свидетельствует о том, что с решением ознакомлен непосредственно ИП ФИО1; суды не выяснили, какой объем работ был выполнен ответчиком за спорный период и какова их стоимость.

Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.12.2021 (далее – протокол от 29.12.2021) ООО «Премиум» является организацией, ответственной за санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания торгового центра «Новый континент» (далее – ТЦ), расположенного по адресу <...>.

Протоколом от 29.12.2021 утвержден тариф на санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания на 2022 год в размере 55 рублей за 1 квадратный метр площади, принадлежащей собственникам (пункт 3 протокола от 29.12.2021).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО1 с 03.02.2017 является собственником нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 21:02:010217:172 общей площадью 614,8 квадратного метра, расположенного по адресу <...>.

С января по ноябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 371 954 рубля и выставил счета для их оплаты из расчета 55 рублей за один квадратный метр площади, принадлежащей ответчику.

Ответчик оказанные услуги оплатил в размере 290 800 рублей 40 копеек, исходя из расчета 43 рубля за один квадратный метр принадлежащей ему площади.

Общество претензией от 05.10.2022 № 37 просило погасить образовавшуюся задолженность.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По решению собственников помещений в нежилом здании, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).

Аналогично, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 – 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о компенсации расходов на санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией ТЦ правомерным.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на содержание общего имущества, а именно на санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией ТЦ, в котором располагается помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно применили в расчете расходов, приходящихся на Предпринимателя, площадь помещения, принадлежащего ИП ФИО1 (614,8 квадратного метра) и тариф, установленный решением собственников от 29.12.2021.

Довод кассатора о том, что он не был согласен с тарифом, установленным указанным решением, в связи с чем его применение для расчета платы недопустимо, несостоятелен.

Суды двух инстанций исходили из того, что функции управляющей организации и тариф на санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией ТЦ утверждены общим собранием собственников протоколом от 29.12.2021, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд округа не принял во внимание ссылку ответчика на то, что договор с Компанией не заключался, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае на санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией ТЦ, возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Само по себе незаключение договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. При этом представитель Предпринимателя – ФИО2, что последний не оспаривает, участвовал в собрании собственников, по результатам которого был составлен протокол от 29.12.2021, несмотря на его возражения относительно утверждения тарифа, такой тариф был утвержден большинством голосов.

Об отсутствии у ФИО2 полномочий на представление интересов на собрании собственников ТЦ Предприниматель не заявлял.

Суды установили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом.

Установление платы в виде суммы за один квадратный метр общей площади аналогично порядку установления платы в договоре управления. Это предполагает, что данная сумма покрывает необходимый (минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не выходящих за рамки обычной практики. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан или качество услуг было ненадлежащим. Вместе с тем судами наличие претензий по качеству работ и по невыполнению каких-либо работ не установлено.

Суд округа отмечает, что перечень услуг отражен в протоколе от 29.12.2021.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А79-11599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын