Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-12801/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12801/2018
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Сметанина С.А. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2018 года по делу № А33-12801/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, далее – ответчик) о взыскании 584 534 рублей 70 копеек задолженности по договору от 31.03.2017 № 33-03/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не оплата образовавшейся задолженности в срок вызвана тяжелым финансовым положением ответчика; у истца имеются обязательства перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам по договору строительного подряда от 13.03.2013 №18/3-1 в размере 8 103 311 рублей 12 копеек; судом неправомерно указано, что рассматриваемое дело не связано с правоотношениями по договору подряда; требования истца по оплате задолженности должны быть зачтены из требований ответчика по плате неустойки по договору от 13.03.2013 №18/3-1.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 31.03.2017 № 33-03/17, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Сторонами подписаны спецификации на щебеночную продукцию, товарный бетон, песок строительный с указанием наименования и стоимости подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 792 716 рублей 90 копеек по следующим универсальным передаточным документам (счета-фактурам):

- от 31.10.2017 № 459 на сумму 208 182 рублей 20 копеек;

- от 30.11.2017 № 547 на сумму 14 406 рублей 88 копеек;

- от 26.12.2017 № 557 на сумму 5976 рублей 82 копеек;

-от 31.01.2018 № 13 на сумму 564 151 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан произвести 100 % предоплату продукции.

По платежному поручению от 28.11.2017 № 5487 ответчик оплатил истцу 208 182 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 584 534 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 31.03.2017 № 33-03/17.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, а именно, счет-фактурами: от 31.10.2017 № 459 на сумму 208 182 рублей 20 копеек; от 30.11.2017 № 547 на сумму 14 406 рублей 88 копеек; от 26.12.2017 № 557 на сумму 5 976 рублей 82 копеек; от 31.01.2018 № 13 на сумму 564 151 рублей.

Во всех указанных счет-фактурах имеется подпись лица, принявшего товар, проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственность «Генэнергомонтаж».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом товара на сумму 792 716,90 рублей.

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 5487 на сумму 208 182 рублей 20 копеек.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 584 534 рублей 70 копеек.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 31.03.2017 № 33-03/17, также как не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком по договору подряда от 13.03.2013 №18/3-1 в сумме 8 103 311,12 рублей, требования истца по оплате задолженности должны быть зачтены из требований ответчика по плате неустойки по договору от 13.03.2013 №18/3-1, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, доказательств проведения между сторонами зачета встречных требований в материалы дела не представлено, в рамках настоящего дела ответчик со встречным иском не обращался.

Наличие встречных требований не отменяет установленную законом и договором обязанность оплатить задолженность и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности обжалованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу №А33-12801/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года по делу № А33-12801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская