Постановление от 15 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8905/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.)

по делу № А70-8905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр,

улица Таежная, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Некрасова, дом 24а,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» – ФИО1

по доверенности от 30.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее –

ООО «Утилитсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» (далее – ООО ТК «Сибирская экологическая компания», ответчик) о взыскании 856 800 руб. задолженности, 329 702 руб. неустойки по договору субаренды транспортного средства с экипажем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (далее – ООО «Сибирская экологическая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявленные требования удовлетворены

в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК «Сибирская экологическая компания» обратилось в суд с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора предусмотрена заявочная система предоставления транспортного средства, даже фактически находящегося в пользовании субарендатора,

в связи с чем акты сдачи-приемки не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу; истцом не предоставлен в материалы дела договор аренды транспортного средства, подтверждающий возможность сдачи транспортного средства в субаренду без отдельного согласия арендодателя; ФИО2 в оспариваемый период времени одновременно являлся директором ООО ТК «Сибирская экологическая компания», ООО «Утилитсервис» и ООО «Сибирская экологическая компания»; среднемесячная аренда аналогичных транспортных средств

в оспариваемый период была не почасовой, а исчислялась в твердой сумме.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ

не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между ООО «Утилитсервис» (арендодатель) и ООО ТК «Сибирская экологическая компания» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 № 001 (далее – договор),

в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору транспортное средство мусоровоз на шасси Камаз 43253К4 (имущество) во временное владение и пользование за плату

без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Ежемесячная стоимость услуг по договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг

(пункт 3.1 договора).

Арендная плата исчисляется с 01.01.2019, стоимость почасовой субаренды транспортного средства составляет 900 руб. в час за одно транспортное средство (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется вносить арендную плату в безналичной форме ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось владение и пользование имуществом. За исключением арендной платы

за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, которая вносится не позднее 15.04.2019.

В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4.1 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приемки-передачи транспортного средства

от 01.01.2019 (приложение № 1 к договору).

Согласно акту возврата транспортных средств от 01.07.2019 имущество возвращено субарендатором вместе с пакетом документов.

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы,

ООО «Утилитсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав на наличие аналогичного договора аренды в отношении спорного имущества, заключенного

с ООО «Сибирская экологическая компания» (владелец имущества согласно паспорту транспортного средства № 6200777880), и заключение спорного договора без одобрения незаинтересованным участником

ООО ТК «Сибирская экологическая компания».

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями

173.1, 174, 329, 330, 333, 432, 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», исходили из подтверждения факта пользования ответчиком арендованным имуществом по спорному договору субаренды

в отсутствие доказательств оплаты.

При этом суды указали, что в отношении договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2019 № 001, заключенного

ООО «Сибирская экологическая компания» (арендодатель)

и ООО ТК «Сибирская экологическая компания» (арендатор), отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность его исполнения сторонами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение

и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды,

если иное не установлено законом или иными правовыми актами

(пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субаренды транспортного средства

с экипажем от 01.01.2019 № 001, акт приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2019, акт возврата транспортных средств от 01.07.2019, двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, установив факт использования ответчиком имущества в период с января по июнь 2019 года, отсутствие оплаты по спорному договору субаренды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца

о взыскании с ООО ТК «Сибирская экологическая компания» задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства

по внесению арендных платежей, суды в силу положений статей

329, 330 ГК РФ, учитывая согласованный в пункте 5.4.1 договора субаренды размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, проверив и признав верным расчет неустойки, представленный истцом, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку договором предусмотрена заявочная система предоставления транспортного средства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие заявок в порядке пункта

3.1 договора не свидетельствует о неиспользовании ответчиком арендованного имущества. Акты сдачи-приемки оказанных услуг

от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций и содержат информацию о количестве часов, являющихся единицей измерения

при определении размера арендной платы, что позволяет установить размер, подлежащих к оплате по договору денежных средств.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий истца на сдачу спорного имущества в субаренду в связи с непредоставлением в материалы дела договора аренды транспортного средства, подтверждающего возможность сдачи транспортного средства в субаренду без отдельного согласия арендодателя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том,

что право собственности на арендованное имущество принадлежит

не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод подателя жалобы об аффилированности руководящего состава обществ при заключении спорного договора аренды также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, при этом судом указано, что основания, по которым ответчик заявляет о недействительности договора, являются основаниями недействительности оспоримой сделки, тогда как доказательств признания сделки по передаче транспортного средства в субаренду недействительной

в судебном порядке в материалы дела ответчиком не представлено (пункты 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Факт наличия договоров аренды аналогичных транспортных средств, заключенных ответчиком с иными лицами, по которым среднемесячная арендная плата исчислялась в твердой сумме, а не по часовой ставке,

вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждает недействительность спорного договора субаренды и не имеет правового значения

для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении порядка и размера арендной платы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что при заключении рассматриваемого договора субаренды у него имелись возражения относительно размера арендой платы и порядка ее начисления. Значительное превышение арендной платы рыночных цен на аналогичное имущество ответчиком не доказано.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы

не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли

бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому

не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства

и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016

№ 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А70-8905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров