Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-114168/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 114168/22-58-864

«24» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ПАО "ПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ИМ. КИРОВА" (606100, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН, ПАВЛОВО ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, 77, ОГРН: 1025202125068) к ответчику ООО "ФККГРУП" (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 1127746558037), о возврате неосновательного обогащения в натуре,

с участием: представитель истца – Комарова М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2019г.), представитель ответчика – Фролочкин А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 26.10.2021г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022г. принято к производству дело по иску ПАО "ПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ИМ. КИРОВА" к ответчику ООО "ФККГРУП" о возврате в натуре неосновательного обогащения – поврежденного топливного бака.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022г. с истца в пользу ответчика взысканы убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта, в том числе расходы на новый топливный бак в размере 268.346,72руб. Стоимость новой запасной части списана с расчетного счета истца 24.02.2022г., при этом поврежденная запасная часть истцу не передана, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022г. по делу № А43-35798/2021 с ПАО «Павловский завод им. Кирова» в пользу ООО «ФККГруп» взысканы убытки в размере 310.799 руб. 48 коп., 5.000 руб. расходов на оценку ущерба, а также 9.216 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Указанным решением установлено, что по вине сотрудника ПАО "ПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ИМ. КИРОВА» поврежден бензобак грузового автомобиля, принадлежащего ООО "ФККГРУП" - Mercedes-Benz, идентификационный номер Z9M96340350462759, 2020г. изготовления. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310.799,48руб.

При этом, как усматривается из заключения эксперта №2108131 от 14.08.2021г., в размер убытков включена стоимость бака топливного комбинированного левого в размере 268.346,72руб., а также стоимость восстановительных работ по замене бака.

На основании указанного заключения эксперта судом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и необходимые ремонтные воздействия.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.02.2022г. с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства (инкассовое поручение № 941394 от 24.02.2022г.), взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области.

05.03.2022г. в адрес истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть поврежденный топливный бак. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Как усматривается из объяснения представителя ответчика в судебном заседании, бензобак, установленный заводом-изготовителем на транспортном средстве, в настоящее время не демонтирован.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, требует возвратить поврежденный бак топливный комбинированный левый, являющийся запасной частью автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер Z9M96340350462759, 2020 ГОДА изготовления.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время стоимость бензобака выше суммы, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022г., не имеют правового значения для дела, поскольку стоимость определена вступившим в законную силу судебным актом. При этом, при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, представленным ООО «ФККГруп», возражений относительно расчета убытков ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде Нижегородской области не заявил. Кроме того, продолжение эксплуатации транспортного средства после ремонта бензобака, установленного заводом-изготовителем, без замены поврежденной запасной части, необходимость замены которой установлена судом и применены соответствующие правовые последствия в виде взыскания денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в настоящее время у ответчика находятся и запасная часть, и взысканные с истца денежные средства.

Довод ответчика о том, что законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, суд отклоняет ввиду его необоснованности.

Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021г. по делу № 309ЭС21-7026, согласно которому если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения возвратить ПАО "ПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ИМ. КИРОВА" в натуре неосновательное обогащение – поврежденный бак топливный комбинированный левый, являющийся запасной частью автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер Z9M96340350462759, 2020 года изготовления.

Взыскать с ООО "ФККГРУП" в пользу ПАО "ПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ИМ. КИРОВА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.090 (четыре тысячи девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н.Жура