Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А35-2292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2292/2018
20 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, каб.6) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки за периоды с 22.06.2016 по 12.07.2016 и с 12.07.2016 по 23.11.2016 в размере 2 077 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.06.2018 года был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, через канцелярию суда от истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик письменный отзыва по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, ходатайств не заявил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду (юридический) адресам.

Также определением от 08.05.2018 суд уведомил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, в том числе и письменных, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 111840, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ваз 21099, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016 водитель ФИО5 признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется ее собственноручная запись.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада 111840, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, обязательная гражданская ответственность которых на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0332267366, выданному 04.06.2015 Курским филиалом СПАО «Ресо-Гарантия».

25.05.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор № 1992/16-Ц уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с СПАО «Ресо-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2016, в результате которого цеденту был причинен материальный ущерб и неисполнением СПАО «Ресо-Гарантия» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0332267366, заключенного между цедентом и СПАО «Ресо-Гарантия».

26.05.2016 в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (получено ответчиком 31.05.2016).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 26.05.2016 к заявлению о страховой выплате были приложены: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования, уведомление об осмотре ТС.

08.06.2016 по адресу: <...> был произведен осмотр автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак <***> независимым оценщиком ИП ФИО6 (копия акта осмотра № 1992/16 от 08.06.2016, имеется в материалах дела). Доказательств организации осмотра страховщиком в материалах дела не имеется, в связи с чем истец, воспользовавшись правом на самостоятельное обращение за независимой экспертизой, организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО7, с которым был заключен договор №1992/16-ОК от 08.06.2016.

14.06.2016 платежным поручением №347022 ответчик произвел выплату истцу в сумме 237 руб. 68 коп. по прямому возмещению убытков (полис серии ЕЕЕ № 0332267366).

Согласно экспертному заключению № 1992/16 от 29.06.2016, изготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 111840, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 22.05.2016, составила с учетом износа деталей, подлежащих замене – 4 965 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, 06.07.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 4 727 руб. 95 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 168 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра (получена ответчиком 06.07.2016, что подтверждается квитанцией №767 курьерской службы от 06.07.2016), приложив соответствующие документы, в том числе и копию договора о проведении независимой технической экспертизы, а также заверенную копию заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 12.07.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу, что приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 3 882 руб. 67 коп., согласно независимой экспертизы ООО РЭК-ГРУП, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 111840, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 4 120 руб. 35. Также указанным письмом ответчик отказал истцу во взыскании почтовых расходов.

12.07.2016 платежным поручением №403773 ответчик произвел выплату истцу в сумме 3 882 руб. 67 коп. по прямому возмещению убытков (полис серии ЕЕЕ № 0332267366).

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части от 19.09.2016 по делу № А35-6605/2016 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взысканы на основании договора уступки права требования № 1992/16-Ц от 25.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 46» и ФИО2, 845 руб. 28 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по договору № 1992/16-ОК от 08.06.2016, 169 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, оказанные по договору № 1992/16-ЮК от 06.07.2016 и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

23.11.2016 инкассовым поручением № 935013 денежные средства в размере 25 314 руб. 28 коп. по решению Арбитражного суда Курской области от 19.09.2016 по делу № А35-6605/2016 были перечислены ответчиком истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 2 077 руб. 00 коп. (стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 186 руб. 03 коп., что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2018), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вектор 46» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО2 в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В настоящем случае истец ранее воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков на основании статьи 14.1 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 31.05.2016 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30502198008734).

Иск заявлен на основании договора уступки права требования №1992/16-Ц от 25.05.2016, согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0332267366, заключенного 04.06.2015.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 727 руб. 95 коп. за каждый день просрочки за период с 22.06.2016 (по истечении 20 дней со дня предоставления полного пакета документов, в том числе: заявления о страховой выплате, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта, копии водительского удостоверения, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса, договора уступки права требования, уведомления об осмотре ТС, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлении с почтовым идентификатором 30502198008734) по 12.07.2016 (дата перечисления денежных средств по платежному поручению №403773), что составляет 945 руб. 59 коп. и от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 845 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 12.07.2016 по 23.11.2016 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 1 132 руб., всего 2 077 руб. 59 коп. (просит взыскать -2 077 руб. 00 коп.).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил, требования не оспорил. Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части от 19.09.2016 по делу № А35-6605/2016, согласно которого со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взысканы на основании договора уступки права требования № 1992/16-Ц от 25.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 46» и ФИО2, 845 руб. 28 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по договору № 1992/16-ОК от 08.06.2016, 169 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, оказанные по договору № 1992/16-ЮК от 06.07.2016 и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 077 руб. 00 коп. обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор № 1992/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 19.03.2018, согласно которому ИП ФИО8 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 1992/16-Ц от 25.05.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 149 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Сомнений относительно произведенной оплаты у суда не имеется (ответчик не представил доказательств обратного), а также произведенная истцом оплата подтверждает факт выполнения работ исполнителем по договору № 1992/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 19.03.2018.

В тоже время, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 186 руб. 03 коп. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 30.01.2018), указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

неустойку в сумме 2 077 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 186 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья Н. А. Песнина