Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-12344/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12344/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-17545/2018

15АП-17546/2018

15АП-17547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Велес": представитель по доверенности от 28.05.2018 ФИО2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 16.01.2018 ФИО3; по доверенности от 29.05.2018 ФИО4; по доверенности от 23.08.2018 ФИО5;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.02.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Велес"; Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Управления ФНС России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-12344/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Велес",

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Велес" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12-11/43 от 17.11.2017 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 880 519 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2018 № 15-15/484 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12-11/43 от 17.11.2017 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 880 519 руб., соответствующих пени и налоговых санкций

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12-11/43 от 17.11.2017 в части налога на добавленную стоимость в сумме 30508475 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Определением суда от 19.10.2018 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения, указана верная сумма НДС, в части которого спорное решение инспекции признано недействительным, а именно 305084,75 рублей, вместо ошибочно указанной в решении суммы 30508475 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Велес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в отношении ООО "Дар Текс" и ООО "Стройсервис" аналогичным тем обстоятельством, на основании которых суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12-11/43 от 17.11.2017 в части налога на добавленную стоимость в сумме 305 084,75 руб. по контрагенту ООО "Пульс", так как инспекцией не подтверждено осуществление спорных работ собственными силами налогоплательщика. При этом само по себе отсутствие у ООО "Дар Текс" и ООО "Стройсервис" имущества, персонала, высокий процент налоговых вычетов, в отсутствие установленного факта аффилированности не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку протоколу допроса директора налогоплательщика, в котором им были отражены все субподрядчики, работавшие на объектах. Согласно доводам апелляционной жалобы, при выборе контрагентов им была проявлена достаточная степень осмотрительности. В отношении контрагента ООО "Колорит" податель жалобы указывает, что выполненные работы фактически были приняты заказчиком, что подтверждает обоснованность заявленного вычета.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части признания решения №12-11/43 от 17.11.2017 по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 084,75 руб. незаконным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в своей совокупности, руководствуясь лишь тем, что материалами проверки не было подтверждено выполнение работ, заявленных по контрагенту ООО "Пульс" своими силами налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания решения № 12-11/43 от 17.11.2017 по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 084,75 руб. незаконным.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и жалоба инспекции.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Велес" представило отзыв на апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в котором просило отказать в их удовлетворении.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения.

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому также просило решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная фирма "Велес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 года.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией составлен акт от 10.07.2017 №12-11/43.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил письменные возражения по акту проверки письмом от 21.08.2017.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 21.09.2017, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение № 12/25 от 22.09.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка от 23.10.2017, которая вручена представителю общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской налоговым органом принято решение № 12-11/43 от 17.11.2017, которым обществу доначислен НДС в сумме 5 069 367 руб., пени по НДС в сумме 1 659 487 руб., налоговые санкции в сумме 28 833 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 60 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, приняло решение от 13.02.2018 №15-15/484, которым решение № 12/25 от 22.09.2017 отменено в части доначисления НДС в сумме 3 188 848 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12-11/43 от 17.11.2017 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2018 №15-15/484 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 880 519 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно решению от 13.02.2018 № 15-15/484, с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2018 №15-15/484, ООО "Строительная фирма "Велес" отказано в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам следующих контрагентов:

- ООО "Дар Текс", ИНН <***>, в сумме 259 322 руб.;

- ООО "Стройсервис", ИНН <***>, в сумме 861 252 руб.;

- ООО "Колорит", ИНН <***>, в сумме 454 858 руб.;

- ООО "Пульс", ИНН <***>, в сумме 305 084,75 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля по контрагентам ООО "Дар Текс", ООО "Стройсервис", ООО "Колорит", инспекцией установлено, что основанием для выставления счетов-фактур послужили следующие, заявленные обществом, договорные обязательства.

1. По контрагенту ООО "Дар Текс".

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 27 "Светлячок" и ООО "Строительная фирма "Велес" заключен муниципальный контракт № 101777 от 23.09.0214 на капитальный ремонт здания детского сада "27 "Светлячок" по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО6, ул. Ленина, 15б.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 101777 от 23.09.2014, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договоры субподряда с ООО "Дар Текс" 2-С от 20.10.2014.

По контрагенту ООО "Дар Текс" выставлен счет-фактура № 39 от 28.11.2014 на сумму 17 00 000 руб., в т.ч. НДС 259 322,03 руб.

2. По контрагенту ООО "Стройсервис".

2.1. Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Тацинский детский сад "Солнышко" и ООО "Строительная фирма "Велес" заключен договор № 1300 от 18.05.2015 на капитальный ремонт здания детского сада "Солнышко" по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст.Тацинская, пер. Красноармейский, 2а.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №1300 от 18.05.2015, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договор субподряда с ООО "Стройсервис" № 19/06/15 от 19.06.2015.

2.2. Между Администрацией Куйбышевского района и ООО "Строительная фирма Велес" заключен договор № 105 от 15.06.2015 на капитальный ремонт детского сада "Зернышко" по адресу: х. Крюково, Куйбышевский район, Ростовская область.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 105 от 15.06.2015, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договоры субподряда с ООО "Стройсервис" № 16062015 от 16.06.2015, № 15072015 от 15.07.0215.

В подтверждение оказанных услуг к проверке были представлены акты о приемке-передаче выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

Инспекцией проанализированы акты выполненных работ и установлено несоответствия дат, а именно: акт выполненных работ № 1 от 17.07.2015 на сумму 803 792,66 руб. (в т.ч. НДС 122612,44 руб.) с субподрядчиком подписан ООО "СФ Велес" после сдачи этих работ ранее заказчику по демонтажным работам на первом этаже, втором этаже, кровле, отоплении, вентиляции. Кроме того, акт выполненных работ № 1 от 01.10.2015 на сумму 955 000 руб. (в т.ч. НДС 145 677,97 руб.) с субподрядчиком подписан ООО "СФ Велес" после сдачи этих работ ранее заказчику по демонтажным работам на первом этаже, втором этаже, кровле, отоплении, вентиляции.

2.3. Между МБОУ "Обливская СОШ № 2" и ООО "Строительная фирма Велес" заключен договор № 0358300185715000005 от 18.09.2015 на замену оконных блоков на металлопластиковые в зданиях МБОУ "Обливская СОШ № 2" по адресу: Ростовская область, Обливский район, х.ФИО7, ул.Чирская, 57.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 0358300185715000005 от 18.09.2015, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договор субподряда с ООО "Стройсервис" № 21/09/15 от 21.09.2015.

2.4. Между МБДОУ детский сад "Теремок" (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Велес" заключен договор № 2015.343891 от 16.09.2015 на замену оконных и дверных блоков в здании детского сада по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новая Надежда.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 2015.343891 от 16.09.2015, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договор субподряда с ООО "Стройсервис" № 22/09/15. от 21.09.2015.

По контрагенту ООО" Стройсервис" выставлены счета-фактуры № 12 от 16.07.2015 на сумму 895 363 руб., в т.ч. НДС 136 580,80 руб., № 14 от 17.07.2015 на сумму 1 399 086,50 руб., в т.ч. НДС 213 420,28 руб., № 3 от 01.09.2015 на сумму 980 000 руб., в т.ч. НДС 149 497,53 руб., № 49 от 01.10.2015 на сумму 955 000 руб., в т.ч. НДС 145 677,97 руб., № 52 от 12.10.2015 на сумму 863 921,73 руб., в т.ч. НДС 131 784,67 руб., № 50 от 01.10.2015 на сумму 295 000 руб., в т.ч. НДС 45 000 руб., № 53 от 14.10.2015 на сумму 257 615,06 руб., в т.ч. НДС 39 297,21 руб.

Всего на общую сумму НДС 861 252,46 руб.

3. По контрагенту ООО "Колорит".

3.1 Между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ООО "СФ Велес" заключен муниципальный контракт № 0158300056612000162-0187743 от 27.08.2012 на капитальный ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 31по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по контракту № 0158300056612000162-0187743 от 27.08.2012, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договор субподряда с ООО "Колорит" № 31-Н от 25.11.2013.

По контрагенту ООО "Колорит" выставлен счет-фактура № 51 от 20.12.2013 на сумму 2 981 850,40 руб., в т.ч. НДС 454 858,54 руб.

По вышеуказанным контрагентам ООО " Дар Текс", ООО "Стройсервис" и ООО "Колорит" в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено следующее.

По контрагенту ООО "Дар Текс".

ООО "Дар Текс" зарегистрировано 01.04.2013 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области. Впоследствии в период взаимоотношений с 13.05.2013 по 12.05.2015 состояло на учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области. Реорганизовано 13.05.2015 при присоединении к ООО "Максипром". Основным видом деятельности общества являлась прочая оптовая торговля.

На запрос налогового органа, ИФНС № 5 по г. Москве письмом от 31.10.2016 сообщила, что ООО "Максипром" последнюю отчетность предоставило за 3 квартал 2015 года декларацию по НДС с нулевыми показателями, операции по счетам приостановлены. Одновременно в ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос на розыск должностных лиц организации, при выходе на осмотр 15.10.2015 по юридическому адресу организация не обнаружена, что подтверждается актом обследования от 15.10.2015.

На запрос налогового органа, Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области предоставлена информация, согласно которой, сведения об имуществе у ООО "Дар Текс" отсутствуют в налоговой отчетности, численность у общества в 2014г составила 1 человек. Налоговые вычеты по НДС составили 99%.

Налоговые декларации подписаны представителем налогоплательщика по доверенности ФИО8.

Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области проведен осмотр в результате которого установлено, что по адресу регистрации общество отсутствует в связи с окончанием срока аренды и в связи с реорганизацией ООО "Дар Текс" 13.05.2015. К протоколу осмотра № 89 от 29.01.2016 прилагается договор субаренды № 32 -П-2014 от 11.09.2014, из которого следует, что ООО "Дар Текс" арендовало рабочее место в офисе 1 и получило в аренду один стол и один стул.

Проверкой установлено, что согласно сведениям Единого реестра членов СРО с официального сайта "Национальное объединение строителей" общество с ограниченной ответственностью "Дар Текс" не являлось членом СРО.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области 23.12.2015 проведен допрос ФИО9 в рамках выездной налоговой проверки ООО "Завод металлоконструкций" по взаимоотношениям с ООО "Микрон" и с ООО "Дар Текс".

В ходе допроса ФИО9 указала, что являлась директором ООО "Дар Текс", в настоящее время домохозяйка, в обществе вела бухгалтерский учет лично, основным видом деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами, из сотрудников была только ФИО9, поставщиков назвать не смогла, назвать предмет договора с ООО "Завод металлоконструкций" не смогла, назвать адрес мест хранения товара не смогла. На основании допроса налоговым органом сделан вывод о номинальности директора ФИО9

Налоговым органом проведен анализ работ, выполненных субподрядчиком. В результате установлено, что заказчику сданы не все работы.

Так согласно акту выполненных работ № 1 от 28.11.2014 ООО "Дар Текс" выполнило работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий сверху (порядковый номер по акту - 20) и использовало материалы для работы, а именно: плиты минераловатные на синтетическом связующем (порядковый номер по акту -22). Общая сумма различий между стоимостью работ, сданных заказчику, и работ, принятых от субподрядчика, составила 439663,24 рубля. Этот объем фактически не был передан и принят заказчиком.

В то же время работы, выполненные субподрядчиком ООО "Дар Текс" по акту от 28.11.2017, частично были сданы ООО "СФ Велес" заказчику 21.11.2014 на сумму 436 928,04 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Дар Текс" установлено следующее: отсутствуют расчеты по хозяйственной деятельности, выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за СМР, оборудование, строительные материалы, кирпич, запчасти, транспортно-экспедиционные услуги, расходуются за оборудование, ремонт проездов, транспортные услуги, материалы. Оплаты за строительно-монтажные работы следующему звену отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что денежные средства перечислялись на корпоративную карту на имя директора ФИО9, а также непосредственными получателями денежных средств являлись ООО "Кубаньстройснаб", ООО "Мариэн" (контрагенты второго звена).

ООО "Кубаньстройснаб" согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 15.11.2013, прекратило деятельность 19.02.2016 в результате присоединения к ООО "Максипром", к которому присоединилось и ООО "Дар Текс". Основной вид деятельности оптовая торговля скобяными изделиями. Сведения об имуществе у ООО "Кубаньстройснаб" отсутствуют, численность общества составила 1 человек.

ООО "Мариэн" согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 10.12.2013, прекратило деятельность 20.05.2015 при присоединении к ООО "Максипром", к которому присоединилось и ООО "Дар Текс". Вид деятельности оптовая торговля скобяными изделиями, численность 1 чел, основных средств не имеет.

Исследовав представленные документы и доказательства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Кубаньстройснаб"и ООО "Мариэн" не могли являться субподрядчиками ООО "Дар Тэкс".

В ходе контрольных мероприятий выездной проверки была допрошена заведующая детского сада № 27 "Светлячок" ФИО10.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 21.01.2017 следует, что ООО "СФ Велес" ей знакомо со времени проведения торгов на строительство с сентября 2014 и директор общества ФИО11 Директор общества ФИО11 ей сообщил, что на объекте будут присутствовать работники других фирм, названия этих фирм она не знает, не было ею названо и ООО "Дар Текс", субподрядную организацию ООО "Дар Текс" ФИО10 также она не вспомнила.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 15.08.2011 (маляр-штукатур ООО "Строительная фирма "Велес") и ФИО13 от 15.08.2011 (плиточник-бетонщик ООО "Строительная фирма "Велес"), свидетели пояснили, что на объектах в детских садах в х. ФИО6 и х. Крюково, выполняли штукатурные и плиточные работы, на объекте были и субподрядчики, но назвать их не смогли, кроме них штукатурные и плиточные работы на этих объектах никто не выполнял, предприятия под названием ООО "Дар Текс" не знают.

Согласно протоколу допроса ФИО11 (директор ООО "СФ "Велес") название ООО "Дар Текс" ему знакомо, но фамилию, имя и отчество директора ООО "Дар Текс" назвать не смог, указал, что по работе общался с представителем общества мужчиной по национальности дагестанец, ФИО не помнит, при личной встрече в офисе ООО "СФ Велес" оговорили условия сделки. Пояснил, что на объекте ООО "Дар Текс" использовал спецтехнику – катки, асфальтоукладчик, самосвалы, экскаватор, погрузчик; источники информации (реклама, интернет- сайт, рекомендации партнеров) об ООО "Дар Текс" директор не смог вспомнить; обстоятельства знакомства с представителем общества следующие: позвонил на сотовый номер телефона или на рабочий представитель организации. ООО "СФ Велес" для обоснованности благонадежности ООО "Дар Текс" информацию брали с официальных интернет сайтов. Подборки документов у налогоплательщика (протоколы переговоров, деловая переписка, портфолио, отзывы заказчиков) ООО "СФ Велес" не имеются, так как они уничтожены.

Допрос директора показывает на формальность подхода к подбору данного контрагента и отсутствия должной осмотрительности при выборе коммерческого партнера, а именно формальность при ознакомлении с документами делового партнера - кроме информации с официальных сайтов (сайты не названы).

ООО "Дар Текс" ни с какой иной документацией, а именно связанной с профессиональной деятельностью партнера работники ООО "СФ Велес" не были ознакомлены такой как документация по сданным работам крупным заказчикам региона, муниципальным заказам, рекомендации заказчиков, об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует и тот факт, что директор не знал о фактическом руководителе контрагента ФИО9 Кроме того, директору не известно происхождение имущества, работавшего на объекте (катки, асфальтоукладчик, самосвалы, экскаватор, погрузчик) не ознакомлен ни с регистрацией имущества, ни о страховании данного имущества от чрезвычайных ситуаций на строительном объекте.

Анализ банковской выписки организации показал, что расходов по оплате за спецтехнику ООО "Дар Текс" не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, ООО "Дар Текс" № 39 от 28.11.2014 на сумму НДС 259 322,03 руб.

По контрагенту ООО "Стройсервис".

ООО "Стройсервис" зарегистрировано 06.05.2015 и состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, адресом регистрации являлся: <...>. В последующем 02.12.2015общество изменило место нахождения на Челябинскую область.

Основным видом деятельности общества являлась неспециализированная оптовая торговля. Численность у общества отсутствовала, так как сведения о среднесписочной численности общество не подавало в инспекцию. Сведения об имуществе у ООО "Стройсервис" отсутствуют в налоговой отчетности, вычеты в 3 квартале 2015 составили: 98,3%.

Налоговые декларации подписаны представителем налогоплательщика по доверенности ФИО8.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 13.05.2015 проведен осмотр адреса регистрации. Осмотром от 13.05.2015 установлено, что по заявленному адресу обществом находился офис с вывеской общества, площадь помещения 4 кв. м, в офисе имелось офисное оборудование для сотрудника, орг. техника, шкаф для документации.

Налоговым органом по месту регистрации в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение об истребовании документов №12-32/4614 от 05.05.2014 об истребовании у ООО "Стройсервис" документов по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Велес", однако документы по требованию не представлены.

ООО "Стройсервис" не являлось членом СРО строителей.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ директором ООО "Стройсервис" с 06.05.2015 по 01.12.2015 являлся ФИО14. ФИО14 зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х.Яново-Грушевский, ул.Речная, 66.

Согласно протоколу допроса ФИО14 свидетель пояснил, что в 2015 работал директором ООО "Стройсервис", учредил общество сам, основным видом деятельности являлась коммерческая деятельность и строительство, общество арендовало только офис, работником являлся он один. В ходе допроса ФИО14 показал, что общество находилось на ЕНВД, бухгалтерский учет вел он сам, организации-контрагентов не помнит, находил их через интернет, ООО "СФ Велес" не помнит, какие взаимоотношения имелись с ООО "СФ Велес", не помнит, привлекались ли субподрядчики к работам ООО "СФ Велес" он не помнит, какие документы оформлялись с ООО "СФ Велес" также не помнит.

Также свидетель показал, что ООО "Стройсервис" выполняло работы для ООО "СФ Велес" по Ростовской области, фамилии работников привлекаемых не помнит, численность строительной бригады не помнит. ФИО14 на обозрение были представлены документы для подтверждения (опровержения) подписи в них - договоры ООО "Стройсервис" с ООО "СФ Велес", акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Подтвердить подпись ФИО14 не смог по причине плохого качества копий документов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" за 2015 выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за СМР, химреагенты, отделочные работы, техногенное сырье, а списываются - за строительные материалы, химреагенты, изготовление металлоизделий.

В результате установлено, что непосредственными получателями денежных средств, перечисленных ООО "СФ Велес" являлось: ООО "Патриот" (контрагент второго звена)

ООО "Патриот" согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 25.11.2014, мигрировало 31.12.2015 в Челябинскую область. Видом деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированная, сведения 2-НДФЛ обществом не подавались, основных средств не имеет. Директором в период взаимоотношений являлся ФИО15, который являлся и директором ООО "ТД РостПром".

Исследовав представленные документы и доказательства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Патриот" не могло являться субподрядчиком ООО "Стройсервис". ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону было направлено требование № 12-32/4452 от 27.04.2017 ООО "Патриот" представить документы. Между тем, истребуемые документы ООО "Патриот" в налоговый орган не представило, не подтвердило взаимоотношения с ООО «Велес». Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Патриот" фактически не имело возможности выполнять строительные работы в силу отсутствия персонала, основных средств и имея номинального директора.

Согласно протоколу допроса ФИО11 (директор ООО "СФ "Велес"), название ООО "Стройсервис" ему знакомо, указал фамилию директора ООО "Стройсервис" ФИО14. ФИО14 ему позвонил по телефону (номер не назван), при встрече на объектах познакомились, обсудили сроки, качество, он предоставил какой-то документ личности, при работах общество привлекало субподрядчика (какого именно, не указал), работники бухгалтерии ознакомились с регистрационными документами и вели деловую переписку, которую по окончании взаимоотношений уничтожают, в офисе ООО "Стройсервис" не был, встречались с ним на объекте.

ФИО11 сообщил, что в 2015 году ООО "СФ Велес" заключило контракт на проведение капитального ремонта детского сада "Зернышко" по адресу: х.Крюково, Куйбышевского района. Общая сумма договора составила 21436014 рублей. На субподрядные работы было отдано около 90% от всего объема работ, но по сумме это выходит до 30% от общей суммы договора. На ООО "СФ Велес" приходятся 70% суммы контракта, так как все материальные расходы, накладные расходы (электроэнергия, вода, транспортные) ложатся на подрядчика по договору. Для выполнения работ на объекте: детский сад "Зернышко" в х. Крюково было привлечено ООО "Стройсервис".

Работники ООО "Стройсервис" выполняли демонтажные работы (демонтаж штукатурки стен, демонтаж кирпичных перегородок, демонтаж цементной стяжки, кровельные работы, частично штукатурные работы, электромонтажные работы.

ООО "Стройсервис" кровельные работы производило наплавляемыми кровельными материалами и проводили эти работы газовыми горелками, бригадой в количестве пяти человек. Снабжением материалами занимался ООО "СФ Велес" в полном объеме.

Работники ООО "СФ Велес" выполняли в основном малярные работы и плиточные работы. Обычно при сдаче объекта заказчику работники заявителя проводят работы по устранению замечаний выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию заказчику. Заключительные работы выполняются составом заявителя в количестве 5 человек.

В ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля проведен допрос ФИО16 (сотрудник ООО "СФ Велес" 2013 -2015), который пояснил, что в ООО "СФ Велес" устроился на должность заместителя директора в феврале 2014.

В его функции входило подготовка документации к сдаче объекта (горгаз, водоканал, сбор справок на технические условия).

На объектах при сборе сертификатов на оборудование и материалы ему в основном отдавали сертификаты представители субподрядчиков. Представители фирм нигде не расписывались, никто не протоколировал, не записывал, не ставил отметку о том, кто сдал сертификат. Также ФИО16 сообщил, что об ООО "Стройсервис" слышал от ФИО11, имел контакт с представителем ООО "Стройсервис", который ему давал паспорт с отметкой о монтаже электрощитков, фамилии не спрашивал, так как в основном в документах ставим монтаж от ООО "СФ Велес".

Таким образом, свидетелем не были приведены доказательства передачи сертификатов ООО "Стройсервис", не были названы конкретные работники ООО "Стройсервис" про которое слышал только от директора ФИО11

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен глава Администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО17, который показал, что торгами занималась служба по проведению тендеров, осуществлял общее руководство и контроль, контролировал капитальный ремонт детского сада "Зернышко" в х. Крюково, Куйбышевского района, Ростовской области. Каждый день он производил осмотр объекта и выполнение работ, на всем объекте общая численность работников составляла 40 человек, чьи это работники не знает, слышал разговор, что ООО "Стройсервис" будет привлекаться к ремонту, при этом не указал от кого он это слышал, не перечислил выполняемые ООО "Стройсервис" работы, не знаком с директором ООО "Стройсервис" ФИО14, подтвердил поставку на объект материалов только подрядчиком.

Налоговый орган пришел выводу, что свидетельские показания работников ООО "СФ Велес" указывают на присутствие на объектах других неустановленных лиц и выполнение ими работ. Проведенными контрольными мероприятиями и свидетельскими показаниями установлена невозможность выполнения работ ООО "Стройсервис" и выполнением их неустановленным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Стройсервис" в сумме 861 252 руб.

По контрагенту ООО "Колорит".

ООО "Колорит" зарегистрировано 18.09.2013, основным видом деятельности общества являлось оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность составила 1 работник в 2013, отсутствие численности в 2014, руководителем являлся ФИО18

Сведения об имуществе у ООО "Колорит" отсутствуют, средний размер вычетов по декларациям по НДС составил 99,8%.

ООО "Колорит" являлось членом СРО "Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Колорит" выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за СМР, работы по техническому обслуживанию, промышленную химию, ремонт железобетонных конструкций списываются за автоуслуги, доставка груза, транспортные услуги. ООО "Колорит" оплат за СМР предприятиям следующего звена не производило. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Колорит" осуществлялись: "за транспортные услуги" адрес ИП ФИО19, "за сантехнику" ООО "Гелиос".

В ходе проверки установлено, что договор с субподрядчиком подписан ООО "Строительная фирма "Велес" после окончательной сдачи объекта заказчику 25.11.2013, а акт о приемке капитального ремонта объекта со стороны заказчика и подрядчика подписан 15.10.2013, что свидетельствует о формальности документов, составленных по указанному контрагенту.

Таким образом, отсутствие реальности выполнения работ ООО "Колорит" подтверждается заключением договора субподряда 25.11.2013, при том, что акт о приемке работ подписан 15.10.2013.

Довод общества о том, что акт о приемке выполненных работ подписан 24.12.2013 (т. 7 л.д. 32-47) судом первой инстанции был правомерно отклонен, так как указанный акт заявителем не представлялся ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе разногласий, ни с апелляционной жалобой в УФНС по Ростовской области.

Довод общества о том, что работы были фактически приняты заказчиком со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53-5473/2014 подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ не имеет значения при определении правомерности вычета по НДС, заявленном в отношении конкретных контрагентов.

В настоящем случае осуществление непосредственно ООО "Колорит" тех работ, которые были заявлены по контракту, материалами дела не подтверждено. Несмотря на членство ООО "Колорит" в СРО, у него отсутствовала численность, имущество, оборудование, позволяющее выполнить заявленные работы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Колорит" выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за СМР, работы по техническому обслуживанию, промышленную химию, ремонт железобетонных конструкций, списываются за автоуслуги, доставку груза, транспортные услуги. При этом непосредственными получателями денежных средств являлись ИП ФИО19, ООО "Гелиос" (контрагенты второго звена).

ИП ФИО19 согласно сведениям из ЕГРИП зарегистрирован в качестве ИП 15.11.2013, к настоящему моменту прекратил деятельность 31.10.2018. Основной вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4). Перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО19 осуществлялись исключительно за транспортные услуги, с учетом чего данный контрагент не мог выполнять работы по спорному контракту.

ООО "Гелиос" согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 15.11.2012, прекратило свою деятельность при ликвидации 07.11.2016, юридический адрес Москва, Рязанский проспект, 10, 2. В спорный период численность составила 1 человек. Основной вид деятельности "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами". Перечисление денежных средств ООО "Гелиос" осуществлялось за сантехнику, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами не позволяет прийти к выводу о том, что строительно-монтажные работы по спорному контракту могли быть исполнены ООО "Гелиос" в качестве субподрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, ООО "Колорит" № 51 от 20.12.2013 на сумму НДС 454 858,54 руб.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя ООО "Дар Текс", ООО "Стройсервис", ООО "Колорит" не имели, квалифицированных работников, строительной техники, собственной базы. Судом изучены протоколы допросов руководителей предприятий контрагентов, а также протокол допроса руководителя заявителя. Из протоколов допросов не представляется возможным установить, что привлечение субподрядчиков было обусловлено разумными мотивами, либо исходя из их деловой репутации, что свидетельствует об отсутствии проявленной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, согласно которым директор ООО "Строительная фирма "Велес" при допросе смог назвать фамилии руководителей контрагентов, однако данное обстоятельство при совокупности установленных по делу обстоятельств не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции по контрагентам ООО "Дар Текс", ООО "Стройсервис", ООО "Колорит".

Кроме того, установлено, что заявителем выбраны контрагенты, которые созданы незадолго до заключения договоров, не имели производственной базы, работников, которые могли выполнять эти работы, техники, которую можно было использовать при производстве строительных работ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 №14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, налогоплательщик не смог пояснить суду выбор контрагентов ООО "Стройсервис", ООО "Дар Текс", ООО "Колорит".

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагентов, был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков само по себе не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии схемы необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Довод общества о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, судом отклоняется, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает. Кроме того, контрагенты не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа. Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области, доводы общества, изложенные в заявлении и отзыве на жалобу заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества по контрагенту ООО "Пульс".

По результатам мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Пульс" инспекцией установлено, что основанием для выставления счетов-фактур послужили следующие, заявленные обществом, договорные обязательства.

1. Между ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" и ООО "Строительная фирма "Велес" был заключен договор № Ю-6/555 от 18.04.2014 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № Ю-6/555 от 18.04.2014, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договор субподряда с ООО "Пульс" № 3-П от 21.04.2014.

В подтверждение оказанных услуг к проверке были представлены акты приемки-передачи выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

2. Между ЗАО "ККПД" и ООО" Строительная фирма "Велес" заключен договор № 15/01 от 15.01.2014 на выполнение работ по устройству пазогребневых перегородок на объекте: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон 3, корпус 3-9.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 15/01 от 15.01.2014, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договоры субподряда с ООО "Пульс" № 1-Л от 20.05.2014, № 3-Л от 02.07.2014, № 4-Л от 10.07.2014.

В подтверждение оказанных услуг к проверке были представлены акты приемки-передачи выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

3. Между ЗАО "ККПД" и ООО" Строительная фирма "Велес" заключен договор № 15/04 от 17.03.2014 на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования выше отметки 0.000, комплекса отделочных работ мест общего пользования ниже отметки 0.000 (техподполье) на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон 3, корпус 3-9.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 15/04 от 17.03.2014, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договоры субподряда с ООО "Пульс" № 2-Л от 21.03.2014, № 5-Л от 15.07.2014.

В подтверждение оказанных услуг к проверке были представлены акты приемки-передачи выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

4. Между муниципальным учреждением Отдел образования Тарасовского района и ООО "Строительная фирма "Велес" заключен муниципальный контракт № 2014.43058 от 27.02.2014 на выполнение комплекса работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта – здания литера А (сл. Колушкино, ул. Советская, д.88, под детский сад).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 2014.43058 от 27.02.2014, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договор субподряда с ООО "Пульс" № 5-К от 03.07.2014.

В подтверждение оказанных услуг к проверке были представлены акты приемки-передачи выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

5. Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 27 "Светлячок" и ООО "Строительная фирма "Велес" заключен муниципальный контракт № 101777 от 23.09.0214 на капитальный ремонт здания детского сада "27 "Светлячок" по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО6, ул. Ленина, 15б.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 101777 от 23.09.0214, ООО "Строительная фирма "Велес" заключило договоры субподряда с ООО "Пульс" № 3-С от 05.10.2014, № 14/10 от 14.10.2014, № 10/11 от 10.11.2014.

В подтверждение оказанных услуг к проверке были представлены акты приемки-передачи выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и заказчиком.

С учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2018 № 15-15/484 из перечня вышеуказанных работ был признан необоснованным лишь заявленный вычет по НДС в рамках договора субподряда с ООО "Пульс" № 14/10 от 14.10.2014 по счету-фактуре № 309 от 21.11.2014 на сумму 305 084,75 руб. По остальным выдам работ управление указало, что инспекция не собрала достаточно доказательств, того, что эти работы не выполнены ООО "Пульс", между тем, управление фактически подтвердило выводы инспекции относительно данного контрагента. В рассматриваемом случае именно заявленный обществом вычет по счету-фактуре № 309 от 21.11.2014 на сумму 305 084,75 рублей по контрагенту ООО "Пульс" является предметом спора.

Признавая необоснованным заявленный обществом вычет по счету-фактуре № 309 от 21.11.2014 инспекция исходила из следующего.

ООО "Пульс" зарегистрировано 04.03.2014, прекратило свою деятельность 09.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Общество состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, адресом регистрации был <...>. Основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий".

По состоянию на проверяемый период численность общества составила 1 человек, средний размер налоговых вычетов по НДС составил 99,5 % за 2014 год. На балансе общества за 2014 год отсутствовали внеоборотные активы и оборотные активы; расчет налога на имущество за 2014 год не представлен, следовательно, имущество у общества отсутствует.

Какое-либо доказательство, опровергающее эти фактические обстоятельства ни налогоплательщиком, ни судом первой инстанции в материалы дела представлены не были. Выводов о необоснованности этих обстоятельств суд первой инстанции в обжалуемом решении не делал. Более того, исходя из мотивировочной части решения, суд фактически согласился с данными выводами инспекции.

В ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлен запрос адрес ООО "Пульс" № 12-32/6704 от 11.10.2016 о представлении сведений и документов по отношениям с ООО "СФ "Велес". Между тем ООО "Пульс" истребованные сведения и документы в инспекцию представлены не были, запрос инспекции оставлен без ответа.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Пульс" являлся ФИО20.

Согласно протоколу допроса ФИО20 от 30.06.2017, он является директором ООО "Пульс". На поставленные вопросы показал следующее: в его должностные обязанности входило ведение финансово-экономической деятельности, видом деятельности общества являлись строительные и ремонтные работы, общество активами не располагало, адрес регистрации и место нахождение общества не помнит, численность работников в обществе не помнит, также не помнит: подписывал ли он документы, осуществлял ли работ для ООО "Строительная фирма "Велес", на каких объектах работало общество тоже не помнит, привлекались ли третьи лица для выполнения работ, численность бригады на объектах с ООО "Строительная фирма "Велес", пропускной режим объектов не помнит, даже на вопрос: были ли с ООО "Строительная фирма "Велес" какие-либо отношения в целом также ответил, что не помнит.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Пульс" за 2014 год выявлена разнотоварность: отсутствуют платежи по аренде, канцелярские расходы, денежные средства поступают за строительно-монтажные работ, стройматериалы, запчасти, списываются – за строительные материалы, транспортные услуги, автомасло, сантехоборудование. ООО "Пульс" оплат за строительно-монтажные работы предприятиям следующего звена не производило. Непосредственными получателями денежных средств являлись ООО "Вирбак Профит", ООО "ТД ФИО21", ООО "Техника Торговли", ООО "Строй Универсал", ООО "Патриот" (контрагенты второго звена).

В ответ на запрос налогового органа по ООО "Вирбак Профит" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Пульс", согласно которым реализовало только автошины.

В ответ на запрос налогового органа по ТД "ФИО21" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Пульс", согласно которым реализовало автомасла.

В ответ на запрос инспекции по ООО "Техника Торговли" документы по отношениям с ООО "Пульс" не были представлены. Видом деятельности ООО "Техника торговли" является торговля оптовая машинами и оборудованием.

В ответ на запрос инспекции по ООО "Строй Универсал" документы по отношениям с ООО "Пульс" также не были представлены. Также установлено, что численность ООО "Строй Универсал" в спорный период составляла 1 человек, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2014 года, по состоянию на настоящий момент общество прекратило деятельность.

В ответ на запрос инспекции по ООО "Патриот" документы по отношениям с ООО "Пульс" также не были представлены. Видом деятельности ООО "Патриот" является неспециализированная оптовая торговля. Также установлено, что ООО "Патриот" создано после сдачи спорных работ – 25.11.2014.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Пульс" не могло ни собственными силами, ни с привлечением контрагентов второго звена осуществить заявленные работы по капитальному ремонту здания детского сада "27 "Светлячок".

Допрошенный 21.01.2017 в ходе проверки ФИО10 показала, что является заведующей детского сада № 27 "Светлячок". ООО "Строительная фирма "Велес" ей знакомо, также знаком директор общества – ФИО11, который лично контролировал вес процесс ведения работ по муниципальному контракту. Из разговора с ним свидетелю известно, что работы на объекте осуществляли работники других фирм, названия которых свидетель не знает. При упоминании ООО "Пульс" свидетель не вспомнила такого субподрядчика.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 16.12.2016, он работает в ООО "Строительная фирма "Велес" должности маляр-штукатур. В 2013-2015 годах работал на объектах в детских садах в х.ФИО6 (по договору от 14.10.2014 № 14/10, акт о выполненных работ от 21.11.2014, счет фактура № 309 от 21.11.2014). и х.Крюково, выполнял штукатурные и плиточные работы, эти работы выполнял с напарником ФИО22, на объекте были и субподрядчики, но назвать их не смог. Между тем, кроме них штукатурные и плиточные работ на этих объектах никто не выполнял, эти работы контролировал лично ФИО11. ООО "Пульс" ему не знакомо.

Идентичные показания дал допрошенный 16.12.2016 в ходе проведенной проверки свидетель ФИО22.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что работы, включенные в счет-фактуру № 309 от 21.11.2014 по капитальному ремонту детского сада № 27 "Светлячок" выполнялись непосредственно работниками ООО "Строительная фирма "Велес".

Признавая необоснованными изложенные выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что счет-фактура № 309 от 21.11.2014 была выставлена на следующие виды работ: пол (цементная стяжка), внутренняя отделка, стены (существующие и новые), пандус, крыльцо, канализация (установка унитазов), узел учета тепловой энергии (монтаж оборудования), оборудование видеонаблюдения, телефонизация, телевидение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация,, щиты, пульта, светильники, дизельная установка, устройство вентиляции, устройство керамической плитки, плинтусов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счете-фактуре № 309 от 21.11.2014 плиточные работы не конкретизированы, штукатурные работы вообще отсутствуют, с учетом чего пояснения ФИО12 и ФИО22 об осуществлении данных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно акту о приемке выполненных работ № КС-3 № 1 от 21.11.2014 в перечне работ содержатся в том числе следующие работы под порядковыми номерами 15-17: керамическая плитка: гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону, устройство покрытий из плит керамогранита (пандус и крыльцо), устройство покрытий из плит керамогранита (ступени и навесы), облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15мм; порядковым номером 73: "Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен", а также под порядковым номером 75: "Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая потолков".

Также содержатся следующие виды работ: под порядковым номером 143: "Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа "Бтонит") толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен", под порядковым номером 144: "Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа "Бтонит") толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских".

Счет-фактура № 309 от 21.11.2014 содержит следующее наименование товара (работ, услуг): "Выполненный комплекс работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад № 27 "Светлячок", расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х.ФИО6, ул. Ленина, 15б, по договору субподряда № 14/10 от 14.10.2014, согласно форме КС-3 № 1 от 21.11.2014".

Тем самым, работы, указанные в пояснениях ФИО12 и ФИО22 могли быть осуществлены собственными силами ООО "Строительная фирма "Велес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не зависимо от того, осуществляло ли ООО "Строительная фирма "Велес" работы по штукатурке и плиточные работы собственными силами или нет, выставленный счет-фактура №309 от 21.11.2014 по контрагенту ООО "Пульс" не может быть принята в обоснование довода общества о вычете НДС, поскольку инспекция достоверно доказала отсутствие реальной возможности выполнения данных работ непосредственно ООО "Пульс". Как указано выше, совокупностью представленных инспекцией доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Пульс" отсутствовала реальная возможность по осуществлению экономической деятельности, в частности по выполнению работ по договору субподряда от 14.102014 № 14/10.

Пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии возможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В настоящем случае факт реального исполнения ООО "Пульс" работ по капитальному ремонту детского сада № 27 "Светлячок" по адресу: Ростовской области, Багаевский район, х. ФИО6, ул. Ленина, 15б, не нашел докментально подтверждения материалами дела.

ООО "Пульс" в спорный период не имело рабочей численности, не имело имущества для осуществления заявленных работ, возможность осуществления работ контрагентами второго звена также не была подтверждена. Более того, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Пульс" свидетельствует об отсутствии ведения обществом реальной хозяйственной деятельности. Высокая доля налоговых вычетов ООО "Пульс" – 99% в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует о создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом ООО "Строительная фирма "Велес" не доказало проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, не обосновало свои мотивы.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Общество в обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Допрошенный в качестве свидетеля 05.05.2017, 21.10.2017 директор ООО "Строительная фирма "Велес" ФИО11 показал, что для обоснованности благонадежности ООО "Пульс" были представлены устав и регистрационные документы контрагента. Другой подборки документов по взаимоотношениям с ООО "Пульс" (протоколы переговоров, деловая переписка, портфолио, отзывы заказчиков) налогоплательщик не имеет. Фамилию, имя и отчество директора ООО "Пульс" свидетель назвать не смог, затруднился ответить об источниках информации о ООО "Пульс", о наличии имущества и основных средств, о наличии членства в строительной СРО, специалистов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальная проверка правоспособности контрагента не может свидетельствовать о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении муниципальных контрактов, заключенных по Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фонд "Росконгресс", с вытекающими неблагоприятными последствиями в случае их неисполнения в полном объеме, надлежащего качества и в оговоренные сроки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не может свидетельствовать о том, что выбор контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимого ресурса, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А22-1693/2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Пульс" было зарегистрировано практически по одному адресу с ООО "Строительная фирма "Велес". Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Пульс" зарегистрировано по адресу 344012, <...>, в то время как налогоплательщик зарегистрирован по тому же адресу, в соседнем офисе – оф. 404. Кроме того, ООО "Пульс" было зарегистрировано за несколько месяцев до момента заключения договора субподряда № 14/10 от 14.10.2014.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проявления ООО "Строительная фирма "Велес" должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий общества по созданию формального документооборота с ООО "Пульс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении на страницах 11-14 суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части констатирует все установленные инспекцией признаки недействительности (фиктивности) заключенного между ООО "Строительная фирма "Велес" и ООО "Пульс" договора субподряда от 14.10.2014 № 14/10, не делает выводов об их необоснованности. Наоборот, начиная с абзаца 5 страницы 14 своего решения суд делает выводы о том, что заявитель не смог пояснить суду выбор контрагентов, в том числе контрагента ООО "Пульс", наличие у заявителя учредительных документов при нереальности сделки суд первой инстанции расценил как «схему» необоснованного получения налоговой выгоды. Суд также пришел к выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), отсутствием работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ и т.д. Представленные акты о выполненных работах суд не принял во внимание, поскольку заказчик не подтвердил, что работы выполнены были именно этими контрагентами.

Соответственно у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления (с учетом определения об исправлении опечатки) лишь на том основании, что в представленном счете-фактуре № 309 от 21.11.2014 по контрагенту ООО "Пульс" отсутствуют указания на выполнение штукатурных работ, а плиточные работы не конкретизированы.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно отказала в принятии к вычету по НДС счета-фактуры № 309 от 21.11.2014 на сумму 305 084,75 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части незаконности оспариваемого решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованными лицами части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины как за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области, так и за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-12344/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв