Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А14-17597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17597/2019

«08» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020г.

Решением в полном объеме изготовлено 08 июля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.11.2019, диплом № 2230 от 03.07.2010

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 23 от 15.04.19, диплом № 41983 от 20.12.2001

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000руб., составляющего сумму аванса, перечисленного по договору подряда №ДРК-2018/01 от 25.12.2018.

В судебное заседание истец не явился.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, предъявленные ответчиком на основании акта формы КС-2 за период с 26.12.2018 по 14.03.2019 на сумму 7 515 760,60руб., истцом не приняты, поскольку объем работ, их стоимость и качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, другими инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями, выполненными инженерной организацией или представителями подрядчика в соответствии с условиями договора, в актах предъявлены работы, не предусмотренные сметой.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск и в пояснениях в ходе судебного разбирательства, возражал относительно исковых требований, указав, что рабочая документация на объект строительства не была предоставлена подрядчику в окончательном, надлежащим образом оформленном виде. Окончательная стоимость работ находилась в процессе согласования в период выполнения работ ответчиком (что следует из переписки приложенной истцом к исковому заявлению). Ответчик уведомлял истца о фактической необходимости увеличения объемов работ в связи с вскрывшейся толщиной асфальта, кроме того, в начале выполнения работ ответчиком в адрес истца был направлен акт на выполнение дополнительных работ от 12.01.2019. Ответчик указал, что истец проверку выполнения работ путем выезда на объект не произвел. Ссылка истца о том, что ответчик самовольно покинул объект, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмом от 12.03.2019 отношения между ООО «РКС-Инжиниринг» и истцом были прекращены, что соответственно повлекло невозможность дальнейшего производства работ ответчиком (сотрудники ООО «Вектор» были лишены доступа на объект строительства). При этом, истец не уведомил ответчика о расторжении указанного договора. Полагал, что стоимость фактически понесенных затрат, связанных с исполнением спорного договора составила 6 947 969,28руб., что значительно превышает размер предоставленного истцом ответчику аванса и свидетельствует о недоказанности истцом заявленного размера неосновательного обогащения. В подтверждение выполнения работ на объекте представил акты выполненных работ, договоры на аренду строительной техники, на поставку товара, а также универсальные передаточные документы.

Третье лицо пояснило, что истец не согласовывал с ним субподрядную организацию, информацией о том, кто фактически выполнял работы и в каком объеме, третье лицо не располагает. Третье лицо факт нахождения ответчика (субподрядчика) на объекте подтвердило, указав при этом, что генеральным заказчиком акты не подписаны, работы не приняты.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2020 объявлялся перерыв до 08.07.2020.

Из материалов дела следует.

15.12.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор У.ДРК-2018/01 на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска».

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и выплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость (цена) договора составляет 125 444 678, 96 рублей, в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

Виды выполняемых работ и их стоимость согласованы в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - со дня заключения договора, окончание - 30.04.2019, которые могут изменяться по соглашению сторон.

Договором определены, в том числе, порядок оплаты работ (раздел 9), сдача и приемка работ (раздел 12).

В соответствии с порядком расчетов подрядчик платежными поручениями №1052 от 29.12.2018, №59 от 16.01.2019 произвел авансовый платеж на сумму 5 000 000руб.

19.03.2019 истец по электронной почте получил от ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 26.12.2018г. по 14.03.2019г. на сумму 7 515 760,60руб.

В адрес ответчика направлены письма №82 от 19.04.2019 и №77 от 20.03.2019, в которых указано на несоответствие указанных в акте приемки выполненных работ цен ценам, согласованным приложением №1.

В качестве приложений к названным письмам субподрядчику направлен перечень замечаний к акту выполненных работ по порядковым номерам наименования предъявленных работ: п. 2 - объем учтен в п. 3; п. 4-5 - объемы не выполнены; п. 6 - необходимо предоставить смету (приемка возможна только после согласования заказчиком); п. 9 - объем учтен в п.7; п. 11-13 - не выполнены; п. 14 - объем 305 п.м. необходимо предоставить смету (приемка возможна только после согласования с заказчиком); п. 18. - необходимо предоставить смету (приемка возможна только после согласования заказчиком); п. 20 - не выполнено; п. 24-25 - объем 40 шт. (стоимость подтвердить); п. 26 - поставляется и регламентируется п. 10.1 договора; п. 28-31 - регламентируются п. 7.9 договора; п. 32-33 - регламентируются п. 7.8 и 10.1 договора; п. 34-36 - стоимость подтвердить; п. 37 регламентируется п. 7.8 и п. 10.1 договора; п. 38 - не выполнено; п. 39-40 - регламентируется п. 17.2 договора.

30.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате аванса, и взыскании неустойки за просрочку окончания работ, в которой заявил о внесудебном расторжении договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ №1 от 12.03.2019 направлен истцу и получен им 19.03.2020.

Как следует из письменных пояснений истца и пояснений в судебных заседаниях на строительной площадке постоянно находился представитель истца, следовательно, при получении акта формы КС-2 истец имел возможность совершить действия по проверке соответствия объема предъявленных к приемке работ фактическому объему выполненных субподрядчиком работ. Тем самым довод об отсутствии со стороны субподрядчика официального обращения уполномоченных должностных лиц о готовности выполненных работ к приемке не имеет правового значения.

При оценке доводов истца о невыполнении работ ответчиком, суд полагает необходимым указать, что из перечня замечаний к акту выполненных работ, указание о том, что работы ответчиком не выполнены, касаются только некоторых видов. В отношении других видов в качестве оснований к отказу в приемке указано на несоответствие цен, отсутствие работ в приложении №1 (ведомость объемов и стоимость работ).

Доказательства, опровергающие сведения об объемах работ, указанных ответчиком в спорном акте приемки, в том числе акты, отражающие объем выполненных работ, истцом не представлены.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик не мог не осознавать, что при заключении договора на выполнение подрядных работ, у него возникает обязанность по их оплате. Тем самым, направляя субподрядчику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора, подрядчик не предпринял мер по фиксации объема и качества работ, предъявленных к приемке ответчиком.

Более того, направляя в апреле 2019 года возражения относительно подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик не ссылался на невыполнение субподрядчиком всех указанных в акте работ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление возражение ответчика против иска и т.п. не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу №306-ЭС17-12245.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них - в данном случае истец, заявив при приемке работ о невыполнении части работ, в ходе судебного разбирательства оспаривает выполнение работ в целом, заявляя о возврате суммы перечисленного аванса.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется противоречивое и недобросовестное поведение субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной хозяйственной деятельности.

Между тем выполнение работ субподрядчиком на объекте подтверждается, в том числе, представленными по делу доказательствами: копиями договоров с субподрядными организациями, актов приемки выполненных работ, товарных накладных, рапортов о работе строительных машин, универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 64-161, т. 4 л.д. 1-34)

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Мотивы отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ указаны в приложении к письму исх.82УП от 19.04.2020.

Из перечня замечаний следует, что часть работ учтена в составе иных работ (п. 2), часть работ не выполнена (п. 11-13, п. 20, п. 38), кроме того, цена работ и объем выполненных работ не соответствуют согласованным договором (приложение №1). Указанным письмом истец просил привести цены в акте выполненных работ в соответствие с приложением №1 к договору и направить в адрес истца для приемки выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания акта следует признать частично обоснованными ввиду следующего.

Объем и стоимость работ согласована сторонами в приложение №1 к договору.

Как следует из акта приемки выполненных работ №1 от 14.03.2019 субподрядчиком в части работ, указанных в <...> 7,8, 10-13, 15-17, 19, 21-22, работы предъявлены к оплате по цене, значительно превышающей цену, согласованную договором, что противоречит положениям п.1 ст. 746 ГК РФ.

Пунктом 22 акта о приемке выполненных работ (позиция по смете 765) ответчиком предъявлены к приемке работы по нанесению дорожной разметки краской вручную с применением трафаретов - номер разметки 1.19 (кратность 3 раза из-за нанесения разметки в плохих погодных условиях).

В силу п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Таким образом, нанесение дорожной разметки при выполнении дорожных строительных работ является обязательным.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств плохих погодных условий, не пригодных для выполнения работ по нанесению дорожной разметки, и необходимость трехкратного выполнение данного вида работ.

Стоимость предъявленных работ (пункты 1, 3-5, 7,8, 10-13, 15-17, 19, 21-22 акта) составляет 1 447 566,36руб. (здесь и далее с НДС) вместо 317 629,87руб., что на 1 129 936,49руб. превышает согласованную договором цену.

Довод ответчика о том, что цена работ окончательно согласована не была и корректировалась в ходе выполнения работ материалами дела, не подтверждается.

Пунктами 2, 6, 9, 14, 18, ответчиком предъявлены работы на сумму 660 509,46руб., не согласованные приложением №1.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, доказательств необходимости проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения таких работ, истец не представил.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства материалами дела также не подтверждается.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик в ходе исполнения договора вправе вносить изменения в техническую документацию, в физический объем и состав работ и затрат при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов цены договора. При выполнении дополнительного объема работ и (или) увеличения состава затрат, подрядчик вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены договора.

Из условий договора не усматривается, что субподрядчику предоставлено право на изменение объема и цены работ по договору.

Кроме того, в силу договора все изменения, предусмотренные п. 3.2, оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств подписания соглашений об изменении объема и цены работ ответчиком не представлено.

В разделе «Архитектурные, объемно-планировочные решения ДРК» ответчиком предъявлены к приемке и оплате стоимость сорока восьми свай – 600 000руб. и стоимость работ по их выгрузке – 26 400руб.

Согласованной сторонами ведомостью объемов и стоимости работ предусмотрены работы по устройству свайного фундамента (позиции 260-263) на общую сумму 1 012 803,79руб. Стоимость работ по погружению свай дизель-мотором копровой установки составляет 440 611,27руб.

Отдельная оплата работ по выгрузке свай и стоимость таких работ сторонами договора не согласована.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Как следует из акта приемки выполненных работ №1 от 14.03.2019, ответчиком предъявлена к приемке стоимость свай в размере 600 000руб.

В качестве мотива к отказу в их приемки истец указал «объем 40 штук, стоимость подтвердить».

30.07.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако действий по приемке оставшихся на строительной площадке без использования материалов, не совершил, не подписал акт приемки выполненных работ.

В обоснование стоимости материалов (свай С110.30-6.1) и их поставки, ответчик представил договор №18-01/19 от 18.01.2019, заключенный ответчиком с ООО «Железобетон», спецификацию №1 от 18.01.2019 на поставку 40 свай, согласно которой цена одной сваи с учетом НДС и доставки составляет 11 750руб. универсальные передаточные документы на их передачу, а также накладную №210 от 04.02.2019 на передачу от ООО «Интрейд» восьми свай по цене 12 372руб.

Таким образом, ответчиком приобретены сваи на сумму 568 976руб., а к оплате подрядчику предъявлены на сумму 600 000руб.

Кроме того, приложением №1 к договору предусмотрено выполнение работ в отношении 47 свай. Необходимость приобретения 48 свай для выполнения предусмотренных договором работ ответчик не обосновал.

Тем самым, отсутствуют доказательств приобретения всего материала для выполнения работ по договору, и в указанной части следует признать обоснованным предъявление к оплате стоимости материалов в размере 556 604руб.

В соответствии с условиями договора (п. 7.6, 7.8, 10.1, 10.2) субподрядчик обязался за свой счет обеспечить ограждение мест производства работ, обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; обеспечить за свой счет содержание и охрану объекта строительства, ограждений мест производства дорожных работ, временных средства организации движения, охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений; содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, не допускать вынос грязи на проезжую часть, регулярно производить уборку строительной площадки, прилегающей к ней территории. Выезды из зоны работ на проезжую часть, где осуществляется транзитное движение транспорта, должны быть оборудованы необходимым комплектом дорожных знаков, пунктами очистки колес построечного транспорта и переходными полосами движения с твердым покрытием; субподрядчик в соответствии с Проектом должен обеспечить подключение строительной площадки к необходимым инженерным коммуникациям.

В этой связи, предъявление к оплате позиций с порядковыми номерами 25, 26, 31, 32, 36 на сумму 1 156 911,15руб. (мойка для мытья колес, щит и ящик пожарный в комплекте, дизельный электрогенератор, обслуживание дизельного электрогенератора, охрана объекта) неправомерно.

С учетом указанных выше условий договора о возложении расходов по содержанию строительной площадки на субподрядчика, а также положений закона о необходимости согласования с подрядчиком выполнения дополнительных, не согласованных договором работ, работы по позициям 33-35 (поставка, транспортировка, выгрузка дорожных плит) на сумму 396 800,06руб. предъявлены необоснованно.

Пояснений относительно предъявления к оплате названных позиций ответчик не представил.

В то же время из ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору) следует, что в цену договора включены расходы субподрядчика на временные здания и сооружения (по фактическим затратам, но не более 4 385 670,25руб. без НДС).

Следовательно, из раздела акта о приемке выполненных работ «подготовка и содержание строительной площадки» оплате подлежат наименование работ и материалов, указанных в п.п. 28-31, на сумму 486 268,32руб.

Ответчик также документально не обосновал выполнение работ по демонтажу информационного щита, монтажу, изготовлению, грунтовке и окраске информационного щита (два раза), ремонту металлических ограждений (три раза), вызванных ураганом на общую сумму 1 981 515,14руб.

В материалы дела не представлены доказательства наличия факта названного стихийного бедствия, акты, зафиксировавшие повреждения, расчеты стоимости устранения таких повреждений.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов, п. 4.1 договора окончание выполнения работ – 30.04.2019. Календарным графиком производства работ согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, где окончание выполнения работ 20.07.2019.

Материалами дела подтверждено, что на (30.07.2019) дату направления ответчику претензии, имели место нарушения сроков выполнения как промежуточных этапов работ, так и сроков выполнения работ в целом.

Следовательно, отказ от договора следует признать правомерным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 14.11.2018 №3 (2018) разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 1 360 502,19руб.

Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 639 497,81руб.

Довод истца о том, что непредставление исполнительной документации является основанием к отказу в приемке и оплате работ судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом в спорной ситуации подрядчик обязан доказать невозможность использования выполненных по договору и предъявленных по акту №1 работ по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

В материалы дела истцом таких доказательств не представлено. При этом положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с наличием исполнительной документации.

При оценке позиций сторон суд учитывает, что спорными договорами установлена обязанность субподрядчика предоставить заказчику полную исполнительную документацию. Однако, конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче, сторонами не согласован.

Суд также исходит из того, что при получении акта приемки выполненных работ истец не направлял ответчику требования о предоставлении исполнительной документации, данный довод в качестве мотива к отказу в примаке выполненных работ истцом указан не был. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Утверждение истца о невозможности выполнения работ без разработанного и согласованного плана производства работ нормативно и документально не обоснованно, поскольку виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, сторонами согласованы.

Относительно довода о четких требованиях заказчика строящегося объекта о запрете начала работ без согласованного плана производства работ необходимо отметить, что по общему правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 3 639 497,81руб.

Иные доводы истца судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 48 000руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 060руб., с ответчика – 34 940руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 639 497,81руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 060руб государственной пошлины;

с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 940руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова