Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А76-19468/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5663/18

Екатеринбург

15 октября 2018 г.


Дело № А76-19468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ашинского городского суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – общество «Ашинская управляющая компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-19468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ашинского городского суда Челябинской области приняли участие представители общества «Ашинская управляющая компания» - Бахмутова Е.Н. (директор, приказ от 25.11.2015 № 2), Шевкунов Д.А. (доверенность от 27.07.2017).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ашинская управляющая компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.01.2018 в сумме 854 935 руб. 45 коп., неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 26.02.2018, в сумме 86 985 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест»).

Решением суда от 05.04.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ашинская управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

Как указывает заявитель жалобы, суды при рассмотрении данного спора не учли, что представленные обществом «Челябэнергосбыт» в материалы дела акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета со стороны ответчика не подписаны, что, по мнению общества «Ашинская управляющая компания», исключает возможность принятия их в качестве доказательств наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

При этом общество «Ашинская управляющая компания» считает, что судами необоснованно не приняты во внимание акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 01.11.2016, составленные комиссией, утвержденной постановлением Администрации Ашинского муниципального района от 07.07.2016 № 1009, согласно которым техническая возможность установки приборов учета в названных многоквартирных домах отсутствовала.

В связи с этим, поскольку техническая возможность установки приборов учета отсутствовала, общество «Ашинская управляющая компания» полагает, что истец неправомерно применил повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Помимо этого, ссылаясь на то, что обществом «Челябэнергосбыт» не была исполнена обязанность по проверке спорных домов на предмет наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в сроки, установленные в определении суда первой инстанции от 28.11.2017, заявитель жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. С учетом названных обстоятельств общество «Ашинская управляющая компания» полагает, что размер начисленной неустойки подлежал снижению судами на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Ашинская управляющая компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.01.2017 № 7938 (далее – договор от 01.01.2017), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 6.3 названного договора оплата потребленной электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора от 01.01.2017 истец в период с 01.01.2017 по 30.01.2018 осуществлял поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о потреблении электроэнергии и ведомости электропотребления.

На основании указанных документов ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку принятая электрическая энергия со стороны общества «Ашинская управляющая компания» в полном объеме не оплачена, общество «Челябэнергосбыт» направило в его адрес претензию от 04.04.2017 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, а также ненадлежащее исполнение обществом «Ашинская управляющая компания» обязательств по оплате данного ресурса, удовлетворил исковые требования, указав на обоснованность применения повышающего коэффициента согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Кроме того, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле спор, касается взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, суды верно указали, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт поставки обществом «Челябэнергосбыт» электрической энергии в спорные многоквартирные дома, возникновение на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Обществом «Ашинская управляющая компания» факт поставки обществом «Челябэнергосбыт» электрической энергии в спорный период не оспаривается, возражения ответчика сводятся к утверждению о необоснованности применения истцом при расчете платы повышающего коэффициента, поскольку у него отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных домах, что подтверждается актами обследования от 01.11.2016.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3).

Судами установлено, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, установленные Приказом № 627, в отношении спорных домов, не выявлены.

В связи с этим, придя к выводу о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, суды признали правомерным применение обществом «Челябэнергосбыт» повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса, суды правомерно удовлетворили требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.01.2018 в сумме 854 935 руб. 45 коп., признав при этом верным и соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате поставленного ресурса истцом начислена законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.03.2017 по 26.02.2018 в сумме 86 985 руб. 25 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При этом судами рассмотрено и аргументированно отклонено заявление общества «Ашинская управляющая компания» о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды, оценив доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства отношений сторон, пришли к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судами к спорным правоотношениям названных норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ашинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-19468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова