Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-18580/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18580/2018
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Назарова Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: Малахова М.А. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18216/2018, 13АП-18486/2018) ООО «Зима-лето», ООО «Альфа-логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-18580/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Альфа-Логистик"

к ООО "Зима-Лето"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (далее - ООО «Альфа-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» (далее - ООО «Зима-Лето», ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 560 руб., пени в размере 652 268 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-18580/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зима-Лето» в пользу ООО «Альфа-Логистик» взыскано 319 560 руб. задолженности, 100 000 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что ответчиком произведен односторонний зачет задолженности в размере 319 560 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал свою апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушением обязательств, в связи с чем основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы истца приложен документ – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19506709273243.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на жалобу истца; представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «Альфа-Логистик» (исполнитель) и ООО «Зима-Лето» (заказчик) заключен договор об организации перевозок, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза в указанный пункт назначения, выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю); заказчик обязался оплатить услуги по перевозке груза.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2016 оплата услуг производится отправителем на основании экземпляров ТТН, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет не позднее пяти банковских дней с момента передачи документов.

Как указывает истец, ООО «Альфа-Логистик» осуществлена перевозка по заказу ООО «Зима-лето», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, а также сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика счетов, актов, счетов-фактур. Услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены.

17.04.2017 ООО «Альфа-Логистик» направило в адрес ООО «Зима-лето» претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 01.04.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Альфа-Логистик» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Факт оказания истцом перевозки груза подтверждается представленными в материалы документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных ООО «Альфа-Логистик» услуг по договору и доведение их до сведения исполнителя ООО «Зима-Лето» не представлено.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции принял правосудное решение о взыскании с ООО «Зима-Лето» в пользу ООО «Альфа-Логистик» 319 560 руб. задолженности по договору от 01.04.2016.

Довод о совершенном зачете апелляционной коллегией не принимается ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам.

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее - Информационное письмо № 65).

Согласно пункту 4 Информационного письма № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Взаимозачет представляет собой особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен акт зачета, подписанный со стороны ООО «Зима-Лето», ответ на претензию от 24.04.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19506709273243.

Согласно пояснениям истца заявление ответчика о зачете ООО «Альфа-Логистик» не получало, акт о зачете не подписывало. Получение ответного письма от 24.04.2017 на претензию истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответ на претензию не может рассматриваться в качестве заявления о зачете, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу истца был направлен акт зачета, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения между сторонами зачета требований.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зима-Лето» обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 4.7 договора от 01.04.2016 заявил о взыскании с ответчика 652 268 руб. 71 коп. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.7. договора от 01.04.2016 при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, суд первой инстанции снизил неустойку до 100 000 руб. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения ООО «Альфа-Логистик» (заказчик) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства исполнителем. Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у ООО «Альфа-Логистик» права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для заказчика отмечаемой просрочкой исполнителя.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне ООО «Альфа-Логистик» из материалов дела не следует, последним не обосновано.

ООО «Альфа-Логистик» не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. При этом кредитор для опровержения соответствующего заявления ООО «Зима-лето» вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 21.12.2000 № 277-О и от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд отмечает, что условиями договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заказчика возникли убытки, сопоставимые с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь нормами указанной статьи, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в оплате оказанных услуг повлекла за собой соответствующие убытки на стороне ООО «Альфа-Логистик», апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Альфа-Логистик», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Альфа-Логистик».

Учитывая изложенное, удовлетворив требование ООО «Альфа-Логистик» о взыскании с ООО «Зима-лето» неустойки частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-18580/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Альфа-Логистик» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-18580/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

И.В. Сотов