Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А53-14864/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14864/2017
г. Краснодар
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ИНН 6163157457, ОГРН 1146196003469) – Цирульник О.Ю. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 61653089292, ОГРН 1076163010890), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-14864/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (далее – общество) о взыскании 377 326 рублей 20 копеек задолженности за потребленный с июля по декабрь 2016 года сверхнормативный объем электроэнергии для общедомовых нужд (далее – ОДН), 32 381 рубля 21 копейки пеней с 16.08.2016 по 30.04.2017, пеней, начисленных на сумму долга 451 035 рублей 55 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 01.05.2017 года по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 6, л. д. 67 – 121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2018, с общества в пользу организации взыскано 366 591 рубль 30 копеек задолженности, 31 606 рублей 55 копеек пеней с 16.08.2016 по 30.04.2017, а также пени, на сумму 440 300 рублей 35 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга, 10 879 рублей 52 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома (далее – МКД) на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью общества. Отсутствие заключенного в письменном виде с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку общество, будучи управляющей организацией, уклонилось от заключения договора. В деле отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников МКД решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН. Суды исключили из расчета задолженности дом № 2Б по пер. Семашко, поскольку он является домом блокированной застройки, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет свой автономный выход в связи с чем места общего пользования отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Договор с организацией до настоящего времени не заключен. Суды не приняли во внимание то, что часть спорных домов не находится в управлении общества, данные дома являются домами литерной застройки, поэтому к указанным домам следует применять норматив. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, чем нарушил процессуальные права ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.

С учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с этим проверка обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационном порядке не производится (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, находящиеся в управлении общества.

По мнению организации, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного согласно нормативам потребления электрической энергии, потребленной на ОДН.

В письме от 04.10.2016 организация направила обществу оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, общество его не подписало.

Согласно расчету организации в июле – декабре 2016 года объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в МКД, находящихся в управлении общества, составил 160 166 кВт/ч на общую сумму 622 317 рублей 35 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика с июля по декабрь 2016 года составила 377 326 рублей 20 копеек (уточненные требования т. 6, л. д. 67 – 121).

Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Организация, исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии и на основании пункта 44 Правил № 354, предъявила обществу к оплате объем электрической энергии, превышающий норматив потребления этого ресурса на ОДН.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суды отклонили доводы общества о том, что оно не является управляющей компанией в отношении части спорных МКД.

Суды установили, что согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень МКД, находящихся в управлении

лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности МКД, осуществляет ответчик.

При этом суды указали, что ответчик не представил доказательств того, что общим собранием собственников спорных МКД принято решение о распределении между ними сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

Суды установили, что общество не обращалось к организации с предложением о заключении договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем для ОДН, в связи с этим организация сама направила ему оферту – договор на поставку электроэнергии для сверхнормативного ОДН. Однако общество проект договора не подписало.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, судебные инстанции согласились с доводами организации и исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил № 354, пунктов 11 и 21(1) Правил № 124 общество обязано оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

Объем поставленной на ОДН электроэнергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета за минусом объема ресурсов, поставленных в нежилые помещения, а также по показаниям индивидуальных приборов учета и норматива на ОДН с учетом установленных тарифов, а по домам, где приборы учета не установлены – согласно нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика за потребленный сверхнормативный объем электроэнергии для ОДН судом первой инстанции признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для критической оценки произведенного истцом расчета. Удовлетворяя иск в части, суды исключили из расчета задолженности объем потребленной на сверхнормативный ОДН электрической энергии дома № 2 «Б» по пер. Семашко в г. Ростове-на-Дону, являющегося домом блокированной застройки и не имеющего общедомового имущества.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Возражая против иска, ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что часть жилых домов, находящихся в управлении общества, являются домами литерной застройки и в рамках одного адреса имеют один общедомовой прибор учета, установленный для нескольких МКД. С учетом того, что установка коллективного (общедомового) прибора и введение его в эксплуатацию для использования в расчетах в таких домах невозможна без реконструкции и капитального ремонта электрических сетей, применение истцом повышающего коэффициента необоснованно.

При этом расчет, представленный истцом, по существу судами не проверен, его анализ в судебных актах не отражен. Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении спора не установили правовых оснований для применения истцом в расчете за спорный период повышающего коэффициента 1,5.

Кроме того, ответчик указывал на необоснованное включение в расчет задолженности объема электрической энергии, поставленной в МКД, которые не находятся в его управлении. Доказательства, представленные обществом в обоснование возражений, не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета суммы иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, также оставлены судом апелляционной инстанции без должной правовой оценки.

Между тем при наличии соответствующих доводов и возражений, касающихся расчета организации, у суда апелляционной инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о доказанности сверхнормативного объема электрической энергии на ОДН с июля по декабрь 2016 года нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства с учетом доводов ответчика, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 по делу № А53-14864/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


Л.А. Трифонова