Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-85179/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85179/22-93-626
6 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 16 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "ПРО 2" (115404, ГОРОД МОСКВА, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ОГРН: 1207700265695, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 9724017661)

к МАДИ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 № 0356043010322033102001994 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 31.03.2022 № 0356043010322033102001994 по делу об административном правонарушении.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов административного дела, что 31.01.2022 в 09:45 по адресу ул.Профсоюзная, д.145, г. Москва, выявлено невыполнение п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя ООО "ПРО 2" (Бувашев У.Ж.), управлявшего транспортным средством марки КИА RIO, государственный регистрационный знак К933ЕМ797, свидетельство о регистрации ТС №9935296127, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №176065, действительного с 07.07.2021 по 06.07.2026, выданного ООО "ПРО 2" (согласно путевому листу №1247 915, выданному на период времени с 31.01.2022 по 01.02.2022), за что ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО "ПРО 2" составлен протокол от 28.02.2022 № АП02102790 о выявленном административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника МАДИ вынесено оспариваемое постановление от 31.03.2022 № 0356043010322033102001994 о привлечении ООО "ПРО 2" (ОГРН: 1207700265695) к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.


Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. № 5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, а именно, договор о предрейсовых медицинских осмотрах водителей ТС, заключенный между Заявителем и медицинской организацией, в том числе лицензию на проведение медицинских осмотров.

Кроме того, не представлены копии журналов регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров с отметками о проведении указанных осмотров.

Также отсутствует копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра на дату совершения административного правонарушения, а именно 31.01.2022 в 09:45.

Согласно путевому листу, имеющемуся в административных материалах, отсутствует подпись медицинского работника.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а также вины ООО "ПРО 2" в его совершении.

При этом как следует из положений п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

ООО "ПРО 2" состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.08.2020.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.4.1.2 КоАП РФ и снижении административного штрафа до уровня в 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Постановление МАДИ от 31.03.2022 № 0356043010322033102001994 о привлечении ООО "ПРО 2" (ОГРН: 1207700265695) к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 15 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.Д. Поздняков