Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А43-39231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39231/2017

29 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Будуряна Грачи Гайковича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А43-39231/2017


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Колос-3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос – 3» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Будуряном Грачей Гайковичем. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФИО2 проводить собрания кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в наложении обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие двух различных сделок, положенных в основание требований ФИО2, в связи с чем спорной является часть требований на сумму 7 894 128 рублей 37 копеек, в то время как в остальной части (14 365 348 рублей 10 копеек) кредитор не может быть ограничен в правах, в том числе в возможности проведения собраний кредиторов. Бесспорная сумма требований составляет более 10 процентов от общего размера требований кредиторов.

ФИО2 полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его возражениям и пришли к неверному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер. Конкурсный управляющий, настаивая на необходимости ограничения прав заявителя, как кредитора должника, не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – ФИО2 по вопросу наличия у последнего полномочий по созыву собрания кредиторов для принятия решений по поводу заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Общества.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 самостоятельно проводить собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «1. Заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства Общества.

2. Об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства Общества.

3. Обязать конкурсного управляющего Общества обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-39231/2017 с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения собранием кредиторов мирового соглашения».

Наложив обеспечительные меры, суды двух инстанций исходили из того, что они непосредственно связаны с предметом спора и позволят установить status quo до окончания его рассмотрения по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о разрешении разногласий, установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), действовавшего в период принятия обжалованных судебных актов, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов Общества.

Суды приняли во внимание, что в производстве суда первой инстанции помимо настоящего заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, находится также спор о признании недействительной сделки ФИО2, на основании которой к нему перешло право требования к Обществу.

Вопреки позиции заявителя, обеспечительные меры, принятые судом, непосредственно связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования.

Предметом заявления являются разногласия по вопросу наличия у ФИО2 права проводить собрания кредиторов, а потому принятие обеспечительных мер в виде запрета их проведения не может свидетельствовать о необоснованном ограничении прав кредитора.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суд округа также принимает во внимание, что определением от 14.04.2023 спорные обеспечительные меры отменены, определением от 16.05.2023 производство по обособленному спору о разрешении разногласий прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-39231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Будуряна Грачи Гайковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова