Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А43-39231/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39231/2017
18 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-39231/2017,

принятое по заявлению ФИО2, о намерении погасить требования к акционерному обществу «Колос-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уплате обязательных платежей в размере 5 433 700 руб. 05 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3» (далее - АО «Колос-3», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о намерении погасить требования к АО «Колос-3» об уплате обязательных платежей в размере 5 433 700 руб. 05 коп.

Определением от 31.08.2021 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что включенные определением от 21.07.2021 в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования в сумме 17 368 441 руб. 07 коп. не являются по своей природе обязательными платежами, поскольку природа капитализированных платежей отлична от природы налогов и сборов, в связи чем, указанная сумма не подлежит обязательному погашению в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) АО «Колос-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к АО «Колос-3» об уплате обязательных платежей в размере 5 433 700,05 руб., из которых: 4 407 048 руб. - основной долг, 1 027 652,15 руб. - пени, в срок, не превышающий тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем внесения соответствующей суммы в размере, в порядке и реквизитам, установленным в определении суда.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом пришел к выводу о том, что согласно представленным Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области сведениям, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 35 937 688,42 руб., тогда как, исходя из буквального толкования статьи 129.1 Закона о банкротстве, погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом может быть произведено только в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформирована правовая позиция, согласно которой с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Из заявления следует, что ФИО2 выражено намерение о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов АО «Колос-3», в общей сумме 5 433 700,05 руб., согласно определениям суда от 25.05.2018, 01.11.2018, 21.12.2018, 06.12.2019.

Вместе с тем, исходя из представленных Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области сведений, в реестр требований кредиторов АО «Колос-3» включены требования уполномоченного органа в сумме 35 937 688,42 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить требования к АО «Колос-3» об уплате обязательных платежей в размере 5 433 700,05 руб. отсутствуют, поскольку порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам императивно установлен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, только при соблюдении которого требования по обязательным платежам могут считаться погашенными. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность частичного погашения требования об уплате обязательных платежей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, общая сумма требований ФНС России, в лице ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 5 433 700,05 руб., из которых: 4 407 048,00 руб. – основной долг; 1 027 652,15 руб. – пеня.

Относительно выводов арбитражного суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 35 937 688,42 руб. заявитель апелляционной жалобы отметил, что требования уполномоченного органа в размере 13 476 521,83 руб. включены во вторую очередь требований кредиторов и не подлежат обязательному погашению в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, а требования в размере 17 363 441,07 руб., включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу №А43-39231/2017 в третью очередь реестра требований, по своей правовой природе не являются обязательными платежами, поскольку природа капитализированных платежей отлична от природы налогов и сборов, так как капитализированные платежи подлежат уплате не в целях финансового обеспечения деятельности государства, а в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего (конкретного физического лица), следовательно, также не подлежат обязательному погашению в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве (355 937 688,42 руб. -17 368 441,07 руб. -13 476 521,83 руб. = 5 433 700,05 руб.).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом.

Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит включению, в том числе недоимка по страховым взносам, которая в соответствии с приведенными выше требованиями Закона о банкротстве относится к обязательным платежам.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис