Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-5605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-945/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024 № 46;                     ФИО2, лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2024 № 45-16/018314;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы                          по Дальневосточному федеральному округу: ФИО4, представитель             по доверенности от 02.02.2024 № 05-16/0329;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2023                           № 2.4-54-7502;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 11.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А73-5605/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ким Ю Чена,           д. 45, пом. III (1-29), г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41,              г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>,                 ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 71, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

установил:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы                       по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 24.11.2022 № 874 о привлечении                                         к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы                          по Дальневосточному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу)                от 28.02.2023 № 07-10/0767@ в части доначисления налогов в общей сумме 31 352 577 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2018 год на сумму 52 267 966 руб., начисления пени соразмерно оспариваемой суммы недоимки, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                  (далее – НК РФ) (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены           МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – министерство).

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество и министерство обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В кассационной жалобе АО «ХЭС» не согласен с выводами судов                    о том, что контрагент налогоплательщика общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – спорный контрагент, ООО «Долина») обладает признаками «технической» компании. Настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о поставке спорного мазута иным поставщиком, а не данным контрагентом.                          По мнению заявителя вывод судов о создании налогоплательщиком формального документооборота не соответствует обстоятельствам дела                 и доказательствам. Утверждает, что налоговое законодательство не содержит требования о необходимости подтверждения правомерности расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) паспортами качества поставленного топлива. Полагает незаконным отказ в возмещении НДС при наличии того, что экономический источник сформирован спорным контрагентом. Считает, что налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Приводит доводы о неправильном определении налоговым органом размера налогового обязательства общества, необходимости применения расчетного метода и налоговой реконструкции.

В подтверждение своей позиции обществом к дополнениям                            к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые ранее не являлись предметом исследования судов, в связи с чем суд округа                не усмотрел оснований для их приобщения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ). Указанные документы подлежат возврату стороне.

Министерство в обоснование своей позиции приводит доводы                                  о недоказанности налоговым органом факта исполнения обязательств                   по сделке иным лицом. Считает, что хозяйственные операции общества                 с ООО «Долина» являлись реальными, в связи с чем вывод судов о создании формального документооборота не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие поставок мазута со стороны спорного контрагента привело бы к прекращению теплоснабжения. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А73-11403/2019, указывает                 на подтверждение факта поставки топлива спорным контрагентом в адрес общества. По мнению министерства налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика с контрагентом.

Управление и межрегиональная инспекция в отзывах на кассационные жалобы против доводов общества и министерства возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                   веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также отзывов и дополнений на них, заслушав представителей лиц, участвующих             в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                    их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ХЭС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 07.07.2022 № 2386 и дополнение к акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022               № 10.

Проверкой выявлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при учете для целей налогообложения операций                      с контрагентом ООО «Долина». Инспекция посчитала, что обществом создан формальный документооборот с данной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов            по НДС и необоснованного учета расходов по налогу на прибыль, поскольку указанный контрагент не мог выполнить взятые на себя обязательства.

31.10.2022 согласно приказу ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/633 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска реорганизована путем присоединения к управлению.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 24.11.2022 № 874 о привлечении общества                                   к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением АО «ХЭС» доначислены: НДС в сумме 15 063 555 руб., налог                 на прибыль в сумме 33 215 155 руб., транспортный налог – 6 912 руб., исчислены пени в общей сумме 19 598 193,07 руб., а также назначены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 917 282 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств – социальная направленность деятельности налогоплательщика, оказание благотворительной помощи, нестабильность финансового положения, связанная с экономическими санкциями, принятыми рядом зарубежных стран, штрафные санкции снижены в 8 раз). Всего по результатам проверки начислено 68 801 097,07 руб.

Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные им                 по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу                          на прибыль за 2018-2020 годы в общей сумме 211 696 932 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогоплательщик обратился в МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу             с апелляционной жалобой.

Решением межрегиональной инспекции от 28.02.2023 № 07-10/0767@ решение управления от 24.11.2022 № 874 отменено в части неправомерно начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), в остальной части решение налогового органа оставлено без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение управления в редакции межрегиональной инспекции в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу                               на прибыль путем создания с вовлечением ООО «Долина» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Не установили суды обстоятельства, позволяющие признать неверным размер определенного управлением налогового обязательства общества.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций                     и отклоняя кассационные жалобы налогоплательщика и министерства, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных                         в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается                        на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»               (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота,                                не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации                  от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных              им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны               не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать                в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты                    по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии               с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии                            с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов,                                  но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством             о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,             и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.                                О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который                              не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции                        и ее участниках.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье           270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                  с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих                 в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с контрагентом ООО «Долина».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «ХЭС» оказывало населению и юридическим лицам муниципальных районов Хабаровского края услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, а также электроснабжения.

АО «ХЭС» приобретало мазут, в том числе на основании договоров поставки с ООО «Долина» от 29.11.2018 № 767/18, от 10.01.2019 № 004/19, от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 (через поверенного –                                       ООО «Межрайтопливо»).

Согласно универсальным передаточным документам и накладным, выставленным ООО «Долина» в адрес АО «ХЭС» поставка мазута топочного марки «М100» происходила в период с 11.10.2018 по 27.01.2019; общий объем поставленного мазута составил 2786,004 тонны, общая стоимость приобретенного мазута составила 115 188 663 руб. (в том числе НДС –                17 913 048 руб.).

В ответ на требование налогового органа от 25.03.2020 о представлений документов (информации) общество сообщило, что приобретенное у ООО «Долина» топливо использовалось АО «ХЭС» для собственных нужд, транспортировка топлива осуществлялась силами поставщика, при этом налогоплательщиком не представлены пояснения о том, кто являлся отправителем топлива, какими транспортными средствами оказывалась перевозка топлива, кому принадлежат данные транспортные средства, кем осуществлялась приемка топлива, где осуществлялась приемка топлива и осуществлялось хранение топлива.

Согласно пояснениям ООО «Долина» поставщиками мазута марки «М100» для налогоплательщика выступали ООО ТК «Белпродукт-Восток»,                  ООО «Вента Автоматика», ООО «Резерв» и ООО «ТЭК-ДВ», вместе с тем факт поставки мазута организациями в адрес ООО «Долина» не установлен.

ООО «Долина» прекратило свою деятельность после окончания действия договоров с АО «ХЭС»; 21.04.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суды, проверив реальность взаимоотношений общества                                     с ООО «Долина», пришли к выводу о нереальности рассматриваемых операций.

Судами установлено, что спорный контрагент обладает признаками «технической» организации, использован для формального документооборота, не мог обеспечить поставку налогоплательщику мазута в заявленном объеме, поскольку в проверяемом периоде у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных и транспортных средств, в период осуществления спорных сделок вид деятельности не соответствует виду поставляемых товаров, по расчетным счетам прослеживается перечисление заработной платы и дивидендов только руководителю ООО «Долина», иным лицам заработная плата не перечислялась).

Основным видом деятельности ООО «Долина» в период с 05.02.2014 по 04.03.2019 (период поставки мазута для АО «ХЭС») являлась «Аренда                 и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; среди дополнительных видов деятельности отсутствует вид деятельности, связанный с реализацией мазута.

Имущество, автотранспортные средства, прицепы, цистерны                          за спорным контрагентом не зарегистрированы; численность организации – 1 человек (директор), водители в штате организации отсутствовали; факты аренды ООО «Долина» автомобилей, а также хранилищ для мазута документально не подтверждены, опровергнуты полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учредителем и руководителем ООО «Долина» являлся ФИО6, который одновременно являлся учредителем и руководителем еще двух предприятий (ООО «Рада» и ООО «Капитал»), зарегистрированных по одному юридическому адресу с ООО «Долина»: <...> (трехэтажное нежилое здание, ресторанно-гостиничный комплекс «Ани»). ООО «Капитал» ликвидировано 05.07.2022 по результатам процедуры банкротства в одно время с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Долина».

Также судами подтверждены выводы налогового органа о невозможности реального осуществления спорных операций по поставке мазута контрагентом с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, так как источник происхождения топлива в заявленном объеме у контрагента не установлен, а заявленные ООО «Долина» контрагенты второго и третье звена обладают признаками «технических» компаний.

Налоговым органом в ходе анализа книг покупок ООО «Долина»                   (4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года) установлено, что основным поставщиком товаров (работ, услуг) являлось ООО «Вента Автоматика» (доля вычетов в 4 квартал 2018 года составила 69 процентов, в 1 квартале 2019 года – 90 процентов). Факт поставки мазута от ООО «Вента Автоматика» к ООО «Долина»  в ходе налогового контроля не подтвержден, у ООО «Вента Автоматика» поставщики мазута отсутствуют.

В книгах покупок в перечисленные выше периоды основным поставщиком ООО «Вента Автоматика» являлось ООО «Спектр»                    (78 процентов покупок), согласно материалам налоговой проверки у ООО «Спектр» отсутствуют открытые расчетные счета.

Сертификаты качества топлива и информация о производителе, поставщиках, качестве мазута и о месте, откуда осуществлялась отгрузка товара от ООО «Долина» в адрес АО «ХЭС» на проверку не представлены.

Из условий договора поставки нефтепродуктов от 03.10.2018, заключенного между АО «ХЭС» в лице ООО «Межрайтопливо» (поверенный) и ООО «Долина» следует, что производителем мазута должно являться АО «ННК-Хабаровский НПЗ», тогда как налоговым органом установлено, что мазут по спорным поставкам от АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в адрес ООО «Долина» не реализовывался.

При этом по условиям договора, заключенного между ООО «ТНК «Олимп» («Перевозчик») и ООО «Долина», перевозчик оказывает автоуслуги по перевозке нефтепродуктов в ноябре-декабре 2018 года по маршруту              АО «ННК - Хабаровский НПЗ» - Советская Гавань, однако в ходе проверки факты вывоза мазута ООО «ТНК «Олимп» с территории АО «ННК - Хабаровский НПЗ» не подтвердились.

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» представлена информация, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и ООО «ТНК «Олимп», а также ООО «Долина»                 в 2018-2019 годах отсутствовали.

Водители, указанные в накладных по перевозке мазута, которые явились в налоговый орган для проведения допросов, факты вывоза нефтепродуктов с территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» отрицали.

Собственники объектов по адресам предполагаемой отгрузки мазута  (<...> – АО «БетЭлТранс», пер. Камышовый, 9 – ФИО7) факты оказания услуг по хранению мазута марки «М100»                    в периоды поставок не подтвердили.

Как установлено судами, в техническом задании указано на недопустимость сбоев в поставке топлива для использования на объектах теплоснабжения г. Советская Гавань, в связи с чем выставлены обязательные требования к поставщику (отсутствие хотя бы одного из требований является основанием для отклонения заявки): должен иметь в собственности (в аренде) базу хранения топлива в г. Хабаровске или в Советско-Гаванском районе или в районах, прилегающих к нему, мазутовозы (не менее 2-х единиц), а также иметь опыт поставки нефтепродуктов.

Договор поставки нефтепродуктов от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 заключен поверенным (ООО «Межрайопливо») с единственным поставщиком ООО «Долина» без проведения открытого конкурса на основании письма АО «ХЭС» от 02.10.2018 № 393/18, договоры поставки от 29.11.2018 № 767/18, от 10.01.2019 № 004/19 заключены АО «ХЭС» самостоятельно без участия поверенного, в связи с чем суды поддержали вывод налогового органа о возможности АО «ХЭС» самостоятельно выбрать ООО «Долина» в качестве поставщика мазута, который не обладал необходимым имуществом и требуемым опытом поставки нефтепродуктов, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание условий исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды согласились с выводами налогового органа, подтвержденными материалами дела, о доказанности факта нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных положениями статьей 54.1 НК РФ, и правомерности квалификации управлением допущенного налогоплательщиком нарушения как деяния, совершенного им умышленно, принимая во внимание, что договорные отношения между АО «ХЭС» и ООО «Долина» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на необоснованную минимизацию налоговых обязательств посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Общество не могло не знать, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика и министерства об обратном подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Утверждения общества и министерства о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных по делу № А73-11403/2019, подтверждающих финансово-хозяйственных взаимоотношений между            ООО «Долина» и АО «ХЭС», обоснованно со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ признаны судами неверными.

Суды правомерно не признали установленные в судебных актах по делу № А73-11403/2019 обстоятельства преюдициальными для настоящего дела в целях определения действительных налоговых обязательств в рамках выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены факты составления формального документооборота и не подтверждена реальность совершения сделок с ООО «Долина».

Более того при рассмотрении дела № А73-11403/2019 в суде позиция налогоплательщика сводилась к признанию факта поставки топлива в заявленном объеме, разногласия выражены им только в части применения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требований о взыскании договорной неустойки.

Отклоняя доводы налогоплательщика и министерства об отсутствии фиктивного документооборота суды верно сослались на отсутствие у заявителя необходимых документов, подтверждающих качество мазута, и документов, наличие которых предусмотрено условиями конкурса (технического задания) и вышеуказанных договоров.

Не принимая доводы налогоплательщика о необходимости произвести налоговую реконструкцию суды предыдущих инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС                 и учета расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота со спорным контрагентом.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты                                   и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций (статья 54.1 НК РФ).

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)).

Поскольку на предложение налогового органа налогоплательщик не раскрыл реального поставщика топлива, а налоговому органу не удалось установить такого, суды согласились с выводами управления о невозможности применения налоговой реконструкции в данном правоотношении.

При этом как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом приняты как подтвержденные затраты налогоплательщика на приобретение 467 тонн мазута в октябре 2018 года на сумму 18 680 000 руб. (в т.ч. НДС 2 849 492 руб.).

Доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении его                      к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правомерно отмечено, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ХЭС» имитировало деятельность по приобретению товаров, услуг с привлечением спорного контрагента, реальное взаимодействие с которым в ходе налоговой проверки не подтверждено, в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Штрафные санкции, примененные налоговым органом, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 122 НК РФ. Более того налоговым органом               с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (социальная направленность деятельности налогоплательщика, оказание благотворительной помощи, нестабильность финансового положения, связанная с экономическими санкциями, принятыми рядом зарубежных стран) штрафные санкции снижены в 8 раз.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу                  об обоснованном доначислении управлением налогоплательщику НДС, налога на прибыль, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение управления в редакции межрегиональной инспекции в оспариваемой части правомерным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

По итогам рассмотрения жалоб суд округа приходит к выводу, что все доводы общества и министерства являлись предметом исследования                          и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика и министерства направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А73-5605/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк


Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова