Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А35-8129/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8129/2023
город Воронеж
16 февраля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 по делу № А35-8129/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 24.04.2023 в размере 562940 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек; процентов по коммерческому кредиту за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 в размере 78811 (семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек; неустойки за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 в размере 47286 (сорок семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 96 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16781 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рублей,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» (далее - ООО «ИСК «Добрый дом», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 24.04.2023 в размере 562940 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек; процентов по коммерческому кредиту за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 в размере 78811 (семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек; неустойки за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 в размере 47286 (сорок семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 96 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16781 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рублей.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Указывает, что Истец скрыл от суда то обстоятельство, что 30.08.2023 на его расчетный счет Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей согласно платежному поручению от 30.08.2023 №1485. Также указывает, что Ответчиком на расчетный счет Истца перечислены денежные средства в сумме 1 497 662 руб. по платежным поручениям от 30.08.2023 №1485 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2023 №838 на сумму 1 021 432 руб., от 11.04.2023 №555 на сумму 48 230 руб., от 05.04.2023 №535 на сумму 128 000 руб., что в свою очередь, повлекло неверный расчет взысканных с ООО «ИСК «Добрый дом» сумм основного долга, процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

ИП ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между ИП ФИО1 и ООО «ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» был заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ») посадочный материал (саженцы) и семена трав (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество и цена Товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 Поставка Товара по настоящему договору осуществляется в порядке самовывоза Товара Покупателем со склада Поставщика по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3 договора Товар поставляется единовременно или партиями. Срок поставки (выборки) Товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора к соглашению о том, что поставка Товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) предоставляется Покупателю в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного Товара /партии Товара и до момента фактической оплаты Товара Покупателем и устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленного Товара/партии Товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% об общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты. При этом неустойка рассчитывается за весь срок неисполнения Покупателем своих обязанностей по договору.

ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» Товар на общую сумму 1 760 602 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот два) рубля, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора товарными накладными (л.д. 17-32).

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны претензий в отношении количества и качества принятого Товара.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1 197 662 (один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек (подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору ИП ФИО1 08.08.2023 направил в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» претензию (исх. № 11/п от 08.08.2023) с требованием погасить в срок до 20.08.2023 образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия не исполнена.

В ответе на досудебную претензию от 11.08.2023 ООО «ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» письмом № 150 от 11.08.2023 признало наличие задолженности перед ИП ФИО1 в размере 562 940 рублей и также гарантировало уплату задолженности в срок до 18.08.2023 года.

Однако ни до 18.08.2023, ни по день подачи искового заявления в суд (направлено по почте 28.08.2023, поступило в арбитражный суд 29.08.2023) задолженность ООО «ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» перед ИП ФИО1 погашена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 24.04.2023, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 24.04.2023 в размере 562940 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей; проценты по коммерческому кредиту за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 в размере 78811 (семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек; неустойку за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 в размере 47286 (сорок семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16781 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рублей.




Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пунктом 3 .2 договора установлено, что покупатель производит оплату Товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки Товара/партии Товара и подписания товаросопроводительных документов по цене, указанной в спецификации к настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя по договору от 24.04.2023 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 760 602 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот два) рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № РТ-2 от 07.04.2023, № РТ-4 от 11.04.2023, № РТ-16 от 25.04.2023, № РТ-17 от 27.04.2023, № РТ-х74 от 30.04.2023, № РТ-х75 от 01.05.2023, № РТ-х80 от 03.05.2023, № РТ-х81 от 04.05.2023, № РТ-х137 от 19.05.2023, № РТ-х138 от 19.05.2023, № РТ-10 от 25.05.2023, № РТ-34 от 02.06.2023, № РТ-50 от 13.06.2023, № РТ-69 от 19.06.2023, № РТ-78 от 27.06.2023, № РТ-79 от 27.06.2023, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций - поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктами 12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-Н, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете», пунктом 1.2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 32 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченными им на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются подписи лиц, получавших товар, - директора Общества В., заверенные оттиском печати ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ», а также представителей по доверенности.

В материалы дела также представлены доверенности, выданные ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДОБРЫЙ ДОМ» на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение товара от имени покупателя.

Таким образом, суд верно указал, что полномочия лиц, получивших товар по спорным товарно-транспортным накладным, действовать в интересах (от имени) ООО «ИСК «Добрый дом» подтверждаются наличием у данных физических лиц прав на использование печати ООО «ИСК «Добрый дом», а также соответствующих доверенностей.

Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара по указанным универсальным передаточным документам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Представленные истцом передаточные документы позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.

С заявлением о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался.

Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами ответчиком также не представлено.

Копии документов, представленных истцом в обоснование предъявленных требований, заверены надлежащим образом. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов судом не усматривается.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету ИП ФИО1 задолженность ответчика по договору от 24.04.2023 с учетом частичной оплаты составила 562940 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 562940, 10 рублей.

Довод жалобы о том, что при принятии решения судом не учтен платеж совершенный ответчиком 30.08.2023 в размере 300 000 рублей по платежному поручению №1485 от 30.08.2023 отклоняется судом на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2023 ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности. Однако Ответчиком платежное поручение №1485 от 30.08.2023 в материалы дела представлено не было.

Решение принято по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 в размере 47 286, 96 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 6.3 договора поставки от 24.04.2023 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты. При этом неустойка рассчитывается за весь срок неисполнения Покупателем своих обязанностей по договору

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 составила 47286, 96 рублей.

При этом ИП ФИО1 произвел расчет неустойки не от общей суммы договора (как это предусмотрено п. 5.3 договора поставки), а от фактической суммы задолженности.

Проверив повторно представленный истцом расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка рассчитана арифметически верно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 в размере 47286, 96 рублей является обоснованным и верно удовлетворено судом.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил.

В силу п. 5.3. договора порядок расчетов производится в соответствии с указанным в пунктах 3.2, 5.4 настоящего договора путем предоставления отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель производит оплату Товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки Товара/партии Товара и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно п. 5.4 договора поставки от 24 апреля 2023 года поставка Товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) предоставляется Покупателю в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного Товара/партии Товара и до момента фактической оплаты Товара Покупателем и устанавливается в размере 0,5% (ноль целях пять десятых процента) от стоимости поставленного Товара/партии Товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что в тридцатидневный срок со дня поставки Товара по вышеуказанным товарным накладным оплата Покупателем произведена не была, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, ввиду чего истцом было произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.4 Договора, исходя из расчета 0,5 % от суммы обязательств по оплате поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Истец заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту с момента формирования суммы основного долга по договору поставки, т.е. по истечении 30-дневного срока после последней поставки товара - с 28.07.2023 (по истечении 30 дней с поставки, произведенной 27.06.2023) и по день подготовки искового заявления - 25.08.2023.

Расчет процентов по коммерческому кредиту производился по следующей формуле: Проценты = сумма поставки (неоплаченной части) * количество дней * ставка процента по кредиту, где:

- сумма поставки - 562 940 рублей;

- количество дней просрочки - 28 дней (с 28.07.2023 года по 25.08.2023 года);

- ставка процента по кредиту - 0,5% (п. 5.4 договора поставки от 24.04.2023 года). Проценты = 562 940 * 28 * 0,5% = 78 811,60 рублей.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. (статья 823 ГК РФ).

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на неверный расчет сумм процентов по коммерческому кредиту и неустойке является необоснованной, поскольку расчет процентов по коммерческому кредиту и неустойке был произведен по состоянию на 25.08.2023, т.е. до платежа ответчика, совершенного 30.08.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалов дела (л.д. 62) определение суда от 01.09.2023 о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено бухгалтером ООО «ИСК «Добрый дом» Сосновской 06.09.2023.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 по делу № А35-8129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.



Судья А.И. Протасов