Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-57387/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24450/23

Дело № А41-57387/22
14 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-57387/2022.



Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (далее – ответчик, МУП «УК Подольск», предприятие) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 260 753 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТР» (далее – третье лицо, ООО «РЕГИСТР»), ИП ФИО2

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично – в сумме 1 216 000 руб.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РЕГИСТР» по полису 422-008961/21 застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (товарный запас, отделка помещений, системы освещения, кондиционирования и т.п.), расположенное в нежилом помещении здания по адресу: <...> (магазин обуви «Респект»).

19.01.2022 г. произошел залив водой подвального складского помещения магазина «Респект», в результате чего был поврежден товарный запас, что повлекло причинение ООО «РЕГИСТР» материального ущерба.

Согласно комиссионному акту от 25.01.2022, утвержденному МУЖРП № 1, залив произошел в результате физического износа трубы системы отопления в связи с масштабной коррозией металла.

Потерпевший - ООО «РЕГИСТР» обратился к страховщику – истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 331-22, подготовленному по заявке страховщика, размер ущерба потерпевшего составил 1 260 753 руб. 39 коп.

По результатам рассмотрения заявления и документов о заливе страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанном размере согласно платежному поручению № 375389 от 07.04.2022.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию за исх. № 0512-00084-22 от 11.04.2022.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При определении ущерба суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу потерпевшего подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства принадлежности ООО «РЕГИСТР» поврежденного имущества.

По ходатайству сторон судом первой инстанции определением от 19.04.2023 была назначена судебная экспертиза по сумме ущерба, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «Судтехэксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы сумма ущерба составляет 1 216 000 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством.

Между тем, ответчик надлежащим образом выводы эксперта не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-57387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина