Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-6104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6104/2021
05 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе ФИО1 при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании 21.11.2022 – 28.11.2022 дело № А60-6104/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН6607001454, ОГРН <***>) (далее – МУП «Гор. УЖКХ», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>) (далее – ООО «УК «ЖКХ», третье лицо)

о взыскании 109 014 руб. 17 коп.,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 25.11.2021

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2022, ФИО2, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.


МУП «Гор. УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в сумме 109014 руб. 17 коп., в том числе: задолженность за оказанные в период с января 2018 года по октябрь 2019 года услуги по теплоснабжению в сумме 106996 руб. 41 коп., задолженность за оказанные в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2017 руб. 76 коп.


Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года услуги по теплоснабжению в сумме 105476 руб. 10 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскан основной долг в сумме 3 810 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. 43 коп. государственной пошлины. С муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 4013 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-6104/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.03.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП «Гор. УЖКХ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 106000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление принято к производству, по рассмотрению заявления назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-6104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 101 665 руб. 94 коп. основного долга, взыскания с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 4 013 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в свою очередь истец возражает относительно проведения судебной экспертизы, полагая ее нецелесообразной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2022) назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19.10.2022 производство по делу приостановлено.

14.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. На основании ст. 146 АПК РФ производство от 24.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 24.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

28.11.2022 от истца поступила правовая позиция по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2022 каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, общей площадью 207,9 кв.м.

Предприятие «Гор.УЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

Предприятие «Гор.УЖКХ» 22.09.2017 обратилось к предпринимателю ФИО2 с предложением заключить договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 21.09.2017 № 50/Т и договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме от 21.09.2017 № 50/ВК, направив в его адрес проекты указанных договоров, но до настоящего времени указанные договоры не подписаны ответчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику в период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года оказаны услуги по теплоснабжению, в свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 105 476 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Тем не менее подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения ответчика, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами на здание и помещение, проектом на многоквартирный дом 1-447С40, выкипировка из которого представлена в материалы дела, также результатами обследования от 09.02.2021 г, от 27.09.2022 г.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом проект 1-447С40 является не относимым и не допустимым доказательством по делу, судом отклоняются как несостоятельные. Относимыми и допустимыми доказательствами данные сведения не опровергнуты, оснований для признания указанного доказательства не соответствующим требованиям ст. 67, 68 АПК РФ не имеется. Кроме того, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения ответчика, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном порядке (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 09.02.2021 отопление нежилого помещения (технического подвала), принадлежащего ответчику, осуществляется от следующих источников: транзитной теплотрассы в количестве 2-х труб d - 125 мм, проходящих транзитом через помещения дома № 8 по ул. Воронова к другим домам ул. Воронова, д. 8, корп. 1, д. 8, корп. 3; теплового узла, в котором размещена водонагревательная установка для приготовления горячей воды для потребителей МКД и узла управления системы отопления дома (оборудование в составе ИТП МКД установлено без тепловой изоляции); разводящих трубопроводов системы отопления диаметром 51 мм МКД № 8 ул. Воронова, проложенных без тепловой изоляции; ограждающих конструкций.

При этом температура в помещениях ответчика составила от +24 до + 32 градусов.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2002 (приложение № 2 к договору безвозмездного пользования от 01.08.2002), согласно которому подвальное помещение в жилом доме 1976 года постройки имеет централизованное отопление.

Ссылки ответчика на акт приема-передачи подвального помещения в аренду ТОО «Вавилон» от 26.07.1993 в качестве доказательства, свидетельствующего о приобретении ответчиком помещений, в котором изначально отсутствовало отопление, также признаются судом несостоятельными. Как следует из представленного акта площадь передаваемого помещения, в котором отсутствует отопление, составляет 63, 25 м2, в то время как площадь спорного помещения ответчика составляет 207,9 м2.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие в помещениях отопительных приборов и проходящих транзитных трубопроводов системы отопления либо их надлежащую изоляцию, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе технические паспорта на здание и помещения, проект на многоквартирный дом 1-447С40, акты обследования от 09.02.2021 г, от 27.09.2022 г., экспертное заключение от 11.11.2022 № 118/01/01-000232) суд приходит к выводу о том, что доводы ответчику подлежат отклонению как противоречащие материалам дела

. Несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок и изоляцию проходящих транзитом элементов внутридомовой системы отопления, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещения ответчика.

Зафиксированная в актах от 09.02.2021 г, от 27.09.2022 г. температура воздуха внутри помещения даже при демонтированных приборах отопления это подтверждает. Альтернативные источники теплоснабжения на объекте ответчика отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2022 № 118/01/01-000232 экспертом установлено наличие надлежащей изоляции у проходящих через нежилое подвальное помещение площадью 207 кв. (по адресу <...> литера 1) элементов внутридомовый системы 2 Д у 80 магистральной разводки в помещении № 16, стояков отопления во всех помещениях. Отсутствие надлежащей изоляции подающего и обратного трубопроводов Ду40 нижней разводки системы отопления в подвале жилого многоквартирного дома. Разводящие магистральные трубопроводы 2 Dу40 вдоль наружных стен необходимо заизолировать отдельно, в соответствии с требованиями к теплоизоляционным материалам, изделиям и конструкциям, предусмотренных нормативной документацией (стр. 34 экспертного заключения).

При это доводы ответчика о том, что указанным экспертным заключением подтверждается факт надлежащей изоляции , существовавшей длительное время судом отклоняются как несостоятельные.

СП 61.13330 не предусматривает методику расчета толщины теплоизоляционного слоя совместного теплоизолирования подающего и обратного трубопроводов нижней разводки системы отопления в подвале жилого многоквартирного дома. Подача представляет собой теплоноситель, который идёт по радиаторам конечных потребителей от источника тепла. Обратка-теплоноситель, который прошел всю схему, и остыв снова попал к источнику тепла для последующего нагрева. При совместной изоляции получается изолированный теплообменник, где подающий трубопровод отдает тепло и греет обратный, уравнивая температуры, что подтверждается замерами температуры на стенках трубопроводов внутри изоляционной конструкции в помещении № 16 (подающий +46,4°С, обратный +42,9°С, при том что тепловой узел расположен за стеной указанного помещения, где на подающем трубопроводе: +76°С, на обратном: +55°С), это энергетически не эффективно, так как до конечных потребителей не доходит температура необходимых параметров. Перепад температур на наружных стенках подающего и обратного трубопроводов и наружном слое теплоизоляционной конструкции не превышает нормативных значений, но совместная изоляция подающего и обратного трубопроводов системы отопления не предусмотрена.

Нарушение технологических требований к способу прокладки магистральных теплопроводов, в части конструкции совместной теплоизоляции подающего и обратного трубопроводов нижней разводки системы отопления в подвале жилого многоквартирного дома, является устранимым дефектом. Разводящие магистральные трубопроводы 2 Dу40 вдоль наружных стен необходимо заизолировать отдельно, в соответствии с требованиями к теплоизоляционным материалам, изделиям и конструкциям, предусмотренных нормативной документацией (стр. 14 заключения).

По результатам осмотра и произведенных замеров, эксперт приходит к выводу о том, содержание помещения и фактические показатели температуры на поверхности тепловой изоляции и относительная влажность воздуха в исследуемом помещении соответствует нормативным требованиям.

В материалы дела представлены письма ответчика с требованием установки теплоизоляции, относящиеся к спорному периоду.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что экспертное заключение подтверждает факт надлежащей изоляции в спорный период.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Между тем положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, с 01.01.2017 предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления, а также внутридомовыми разводящими трубопроводами системы отопления МКД № 8 ул. Воронова.

Спорное нежилое помещение площадью 207 м2 расположено в многоквартирном доме, ввиду чего к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, являются обязательными для исполнения Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) (далее по тексту — Правила № 170).

Согласно п. 4.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

В соответствии с п. 4.1.3. Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правила № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (иЛи) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что демонтаж системы отопления, изоляция стояков отопления произведены ответчиком в установленном порядке по согласованию с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Из представленных ответов Администрации Верхнесалдинского городского округа от 27.06.2022, СОГУП «Областной Центр недвижимости от 16.06.2022 № 454 иного не следует.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления (в том числе через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

Общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, допущен в эксплуатацию.

Доказательств наличия индивидуального прибора учета, установленного на нежилые помещения ответчика и допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период, не имеется.

Представленный расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты потребленных ресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, признавая недопустимым отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 105476 руб. 10 коп. ( в том числе, 101 665 руб. 94 коп.- индивидуальное потребление, 3 810 руб. 16 коп. – общедомовые нужды) правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в целях правовой определенности между лицами, участвующими в деле, суд рассматривает по существу заявленные требования о взыскании задолженности в общем размере 105476 руб. 10 коп.

Поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, данная судами в деле № А60-51471/2018 оценка принадлежащему ответчику помещению, свойством преюдициальности не обладает.

Рассмотренный в рамках дела № А60-51471/2018 касается иного календарного периода (январь 2015 года - декабрь 2017 года), тогда как в рамках данного дела требования истца заявлены в отношении ресурсов, поставленных в январе - мае 2018 года, в сентябре 2018 года - мае 2019 года, в сентябре - октябре 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с учетом того, что решение по делу №А60-6104/2021 принято в пользу истца, основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу А60-6104/2021 у суда отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 4164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» основной долг в сумме 105476 руб. 10 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4164 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу А60-6104/2021 отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.Г. ФИО1