Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-101636/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101636/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем при участии: от истца: генеральный директор ФИО1 по решению № 16 от 07.02.2025;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 09.04.2025, ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, ФИО4 по доверенности от

07.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14320/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-101636/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис»,

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит суд:

– расторгнуть контракт № 03721000379240000050001 от 17.05.2024;

– признать незаконным решение Учреждения № 259 от 30.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03721000379240000050001 от 17.05.2024;

– обязать Учреждение исключить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении контракта № 03721000379240000050001 от 17.05.2024 в одностороннем порядке по решению заказчика № 259 от 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки недобросовестности, поскольку при своевременном ответе ответчика на запросы истца, внесении изменений в проекно- сметную документацию, позволяющих возобновить работу по контракту, контракт мог быть исполнен истцом в установленные сроки; судом первой инстанции не исследованы и оставлены без внимания представленные истцом в материалы дела доказательства несоответствия проектно-сметной документации фактически установленным объемам работ на объекте, а именно осуществление ответчиком после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, закупок № 0372100037924000035 и № 0372100037924000036. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчиком не представлено доказательств создания истцу необходимых условий для выполнения работ по контракту, с учетом выявленных изменений объемов необходимых работ не изменены указания о способе выполнения работ и не приняты другие необходимые меры для устранения указанных истцом обстоятельств. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не оценено и не исследовано представленное истцом в материалы дела решение УФАС от 18.10.2024 по делу № РНП-78-1676/24.

15.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

04.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт № 03721000379240000050001 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту 29 стандартных номеров с расширением дверных проемов для маломобильных групп населения и коридора в здании Санатория «Царскосельский» по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении работ, а также условиями Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства Сторон, а заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ цена контракта может быть изменена. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 4.3 Контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и приемки их результата.

В соответствии с пунктом 11.13 Контракта в случае возникновения в ходе исполнения Контракта непредвиденных работ, при условии, что исполнение Контракта в полном объеме становится невозможным, Контракт подлежит расторжению по соглашению сторон.

22.05.2024 сторонами подписан акт передачи Объекта в работу.

В дополнительном соглашении от 29.05.2024 к Контракту цена Контракта была изменена и увеличена на 10% в соответствии с п. 2.2 Контракта и п.п. 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и составила 28 554 034,08 руб.

По утверждению Общества, в период с 23.05.2024 по 01.07.2024 им на объекте выполнены демонтажные работы.

При выполнении демонтажных работ были выявлены многочисленные расхождения в объемах работ, определенных Контрактом и проектно-сметной документацией, с фактически установленными объемами работ, влекущие невозможность исполнения Контракта без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно выявленным расхождениям по п. 30 Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 РАЗДЕЛ 3 Отделочные работы Стены «Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон: с одним дверным проемом» в результате фактических замеров площади коридора, выявлено уменьшение объёмов необходимых работ с 1624,3 м2 до 550,0 м2. Данное уменьшение объёмов работ приводит к пропорциональному снижению цены Контракта на 9 268 251,55 руб., что превышает изменение цены контракта на более чем 10%.

В проектно-сметной документации также выявлены расхождения в объёмах работ по сметам «Отделка», «Внутреннее электроснабжение и освещение», «Внутренние сети водоснабжения и канализации», расхождения отражены в Дефектной ведомости к смете «Отделка». Дефектной ведомости к смете «Внутреннее электроснабжение и освещение», Дефектной ведомости к смете «Внутренние сети водоснабжения и канализации».

02.07.2024 Общество направило Учреждению уведомление № 78-07/325, в котором предложило согласовать внесение изменений в проектно-сметную документацию с учетом выявленных обстоятельств в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приложив Дефектные ведомости с выявленными расхождениями в объемах работ по сметам «Отделка», «Внутреннее электроснабжение и освещение», «Внутренние сети водоснабжения и канализации», уведомило о приостановлении со стороны ООО «СКТ» выполнения работ по исполнению Договора в соответствии со ст.ст. 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до получения от заказчика указаний о способе продолжения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласования проведения дополнительных, необходимых работ с утверждением исполнительных смет и подписанием дополнительного соглашения к Контракту.

Ответ на письмо не получен, изменения в проектно-сметную документацию заказчиком не внесены, согласование проведения дополнительных необходимых работ с утверждением исполнительных смет и подписанием дополнительного соглашения к Контракту не осуществлено.

25.09.2024 Общество направило Учреждению претензию № 78-07/58, в которой просило в срок до 30.09.2024 предоставить информацию о способе, возможности продолжения работ с учетом выявленных изменений объемов необходимых работ, определенных Контрактом, не учтенных в проектно-сметной документации. В случае невозможности предоставления указанной информации Общество предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.4 Контракта.

30.09.2024 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основанием для принятия решения указано нарушение со стороны подрядчика условий Контракта.

Общество полагает, что указанный отказ является незаконным, исходя из следующего.

Заказчик указал, что подрядчик допустил нарушение пункта 3.1. Контракта - не представлен ППР в том объеме и порядке, который установлен законодательством.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что при выполнении работ по Контракту подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Контракта согласовывает ППР с заказчиком и принимает от него по акту передачи объект для выполнения работ по Контракту.

22.05.2024 Учреждение передало, а Общество приняло в работу объекты.

Подрядчиком в ответ на письмо заказчика передал ППР с письмом от 19.09.2024 № 78-09/633.

Заказчик указал, что подрядчик допустил нарушение пункта 3.4.Контракта - не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, а также техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии (протоколы, журналы).

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что при выполнении работ по Контракту Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту в полном соответствии с описанием объекта закупки, сметой, строительными нормами и правилами, действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, радиационной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, безопасности дорожного движения и с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, в том числе монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы. Сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Нарушений указанного пункта Контракта со стороны подрядчика не допущено, поскольку выполнение работ по Контракту Общество приостановило 02.07.2024. Предоставление протоколов, подтверждающих прохождение обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, а также техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, указанным ответчиком пунктом Контракта и иными условиями Контракта, а также требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Заказчик указал, что подрядчик допустил нарушение пункта 5.1.1 Контракта - выполнял работы по демонтажу 27.05.2024 - 14.06.2024, вывоз мусора 17.06.2024 - 21.06.2024, далее работы не велись и не ведутся.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта начало выполнения работ - по истечении 5 (пяти) дней с даты заключения Контракта.

Как указывает Общество, нарушения с его стороны отсутствуют, поскольку 22.05.2024 Общество приняло объект в работу и приступило к выполнению работ, а 02.07.2024 приостановило их выполнение в связи с обнаружением обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, а также ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оказанию содействия при производстве работ.

Заказчик указал, что подрядчик допустил нарушение пункта 3.25 Контракта - документы не представлены.

Пунктом 3.25 Контракта установлено, что подрядчик к исполнению работ привлекает квалифицированный персонал - специально подготовленных работников, прошедших проверку знаний в объеме, обязательном для данной работы (должности).

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком не указано, какие именно документы не представил подрядчик.

Предоставление протоколов проверки знаний по охране труда (для электротехнических работников - по электробезопасности) на всех работников, не предусмотрено указанным ответчиком пунктом Контракта и иными условиями Контракта, а также требованиями действующего законодательства.

Заказчик указал, что подрядчик допустил нарушение пункта 3.29 Контракта - документы не представлены.

Пунктом 3.29 Контракта установлено, что подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.

Как указывает Общество, нарушений указанного пункта Контракта с его стороны не допущено, поскольку Общество 02.07.2024 приостановило их выполнение. В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком не указано, какие именно документы не представил Подрядчик.

Заказчик указал, что подрядчик допустил нарушение пункта 3.42 Контракта - документы не представлены.

Пунктом 3.42 Контракта установлено, что подрядчик предоставляет список работников, ответственных за безопасность производства работ с указанием фамилий, инициалов, должностей (профессий) и групп по электробезопасности до начала работ на территории Заказчика.

Как указывает Общество, нарушений указанного пункта Контракта с его стороны не допущено.

Согласно акту от 22.05.2024 заказчик передал подрядчику объект в работу, до передачи объекта заказчику подрядчиком были предоставлены предусмотренные Контрактом документы, в том числе, списки работников, ответственных за безопасность производства работ. Замечаний к подрядчику при передаче объекта для выполнения работ у заказчика не имелось, что подтверждается подписанием заказчиком указанного акта.

Ссылаясь на то, что указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе доводы не могут являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, так как не являются существенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы, отказ от государственного контракта представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Подрядчик неоднократно допускал нарушение существенных условий Контракта, в том числе, выразившиеся:

– в непредставлении ответчику документов, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации в сфере строительства, необходимых для выполнения Работ;

– в ненадлежащем оформлении и ведении исполнительной документации, предусмотренной Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации в сфере строительства;

– в нарушении истцом требований и правил производства Работ, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации в сфере строительства.

Согласно требованиям п. 3.1 Контракта истец в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Контракта согласовывает Проект производства работ (далее - ППР) с заказчиком, то есть до 22.05.2024 г. включительно.

Согласно требованиям п. 3.2. Контракта истец до начала производства работ обязан предоставить ответчику следующие документы:

- копии сертификатов, паспортов и пр. на применяемую оснастку, инструменты, оборудование и механизмы;

- список лиц, допущенных к работам на объекте;

- приказ о назначении ответственного за выполнение работ по настоящему Контракту представителя истца;

По условиям п. 3.25 Контракта подрядчик обязан привлекать к выполнению Работ квалифицированный персонал - специально подготовленных работников, прошедших проверку знаний в объеме, обязательном для данной Работы (должности).

По требованиям п. 3.29 Контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение на Объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.

В силу пункта 3.39 Контракта подрядчик обязан иметь соответствующие разрешительные документы на производство строительных, монтажных, ремонтных, наладочных и испытательных Работ на Объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3.42 Контракта подрядчик обязан предоставить список работников, ответственных за безопасность производства Работ с указанием фамилий, инициалов, должностей (профессий) и групп по электробезопасности до начала работ на территории Ответчика.

Согласно требованиям п. 3.46 Контракта истец имеет другие права и обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами или настоящим Контрактом.

Несмотря на требования Контракта и неоднократные уведомления подрядчика, в том числе, в форме:

– устных замечаний уполномоченному представителю истца на Объекте - руководителю проектов Общества ФИО5;

– очного рабочего совещания от 10.09.2024 согласно протоколу, полученному руководителем проектов Общества ФИО5 ( № 237 от 17.09.2024);

– письменной претензии, размещенной на ЕИС 17.09.2024 ( № 240 от 17.09.2024,

Истец лишь 19.09.2024 представил ответчику часть запрошенных ответчиком документов согласно письму Общества исх. № 78-09/633 от 19.09.2024 (вх. № 1380 от 20.09.202), а именно: ПНР в 3-х томах («ППР отделочные работы, шифр 1-24/Р-2024-АР-ППР»; ППР силовое электрооборудование и электротехническое освещение (внутреннее), шифр 1-24/Р-2024-ЭОМ-ППР»; «ППР внутренние сети водоснабжения и канализации, шифр 1-24/Р-2024-ВВК-ППР» в общем количестве 149 л.); заверенные копии сертификатов, паспортов и пр. на применяемую оснастку, инструменты, оборудование и механизмы в 1 томе в количестве 45 л.

Представленный истцом ППР не мог быть принят и утвержден ответчиком. ППР имел ненадлежащий состав и содержание, что не соответствует требованиям Контракта и СНиП 12-01-2004 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2019, поскольку том «ППР отделочные работы, шифр 1-24/Р-2024-АР- ППР» содержит следующие замечания:

- Раздел 9 «Охрана окружающей среды» (стр. 72) - требования прописаны для иного предмета закупки «работы по устройству кровли» вместо требуемого по Контракту «капитальный ремонт 29 стандартных номеров с расширением дверных проемов»;

- Раздел 10 «План здания» (стр. 74) - не передает понимание границ выполняемых Работ.

- Раздел 11 «График производства работ» - указана только форма Графика производства работ, сведения о датах (периодах) производства отдельных видов Работ отсутствуют.

Аналогичные нарушения выявлены по тому «ПНР силовое электрооборудование и электротехническое освещение (внутреннее), шифр 1-24/Р-2024-ЭОМ-ППР» и тому «ППР внутренние сети водоснабжения и канализации, шифр 1-24/Р-2024-ВВК-ППР».

ППР должен разрабатываться с целью обеспечения оптимальной организации ремонтно-строительного производства за счет использования наиболее эффективных методов выполнения ремонтно-строительных работ, способствующих снижению их стоимости и трудоемкости, сокращению продолжительности ремонтов и сроков производства отдельных видов работ, повышению степени использования строительных машин и оборудования, улучшению качества работ, а также обеспечению безопасных условий труда и сохранению окружающей природной среды.

Отсутствие ППР не позволяет ответчику в полной мере осуществлять свои права по контролю за ходом исполнения Контракта и качеством выполнения Работ истцом, что привело к угрозе срыва исполнения федеральной целевой программы, за счет средств которой финансируется Контракт.

В нарушение требований Контракта и постановления Правительства Российской Федерации № 2464 от 24.12.2021 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее – Постановление № 2464) подрядчик не предоставил заказчику протоколы проверки знаний по охране труда (для электротехнических работников - по электробезопасности) на всех работников, которые будут привлечены к выполнению работ на Объекте.

При этом подрядчик в Разделе 6 «Подготовительные работы» разработанного им ППР том «ППР отделочные работы, шифр 1-24/Р-2024-АР-ППР» указывает, что все рабочие и ИТР задействованные на выполнении данных работ, должны до начала работ обязательно быть проинструктированы по технике безопасности и пожарной безопасности с подписью в специальных журналах.

До начала строительно-монтажных работ подрядчик обязан выполнить следующие мероприятия:

- назначить приказом по организации ответственного из числа ИТР за производство строительно-монтажных работ, безопасное выполнение работ и охрану труда, пожарную и электробезопасность, промышленную безопасность;

- назначить приказом по организации ответственного из числа ИТР за проведение инструктажа по охране труда и пожарную безопасность;

- провести инструктаж на рабочем месте и противопожарный инструктаж с записью в журнале;

К выполнению работ допускаются лица, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ и проверку знаний согласно Постановлению № 2464 и получившие соответствующие удостоверения.

В Разделе 8 «Охрана труда и пожарная безопасность» разработанного Подрядчиком ППР том «ППР отделочные работы, шифр 1-24/Р-2024-АР-ППР» (стр. 61) указывается, что до начала производства Работ все ИТР и рабочие должны быть проинструктированы по охране труда и пожарной безопасности с подписью в журналах.

Несмотря на неоднократные запросы заказчика о предоставлении вышеуказанных документов, подрядчиком ни протоколы, ни удостоверения, ни специальные журналы инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности не предоставлены.

Отсутствие документов, подтверждающих проведение инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности ответственных лиц подрядчика и сотрудников, привлекаемых к выполнению Работ на Объекте, не только нарушает требования действующего законодательство Российской Федерации по охране труда, а также создает угрозу для жизни и здоровья сотрудников истца, при выполнении опасных видов работ, а также опасность для пациентов и сотрудников Учреждения, передвигающихся по территории, из-за неквалифицированных действия со стороны истца.

Согласно требованиям п. 3.7 Контракта подрядчик обязан своевременно оформлять и передавать ответчику исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и другую документацию, предусмотренную СНиП и действующей нормативной документацией, согласованную соответствующими надзорными органами ответчика.

По пункту 6.22 Контракта подрядчик обязан вести «Журнал производства работ» на русском языке, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение истцом своих обязательств.

Представитель заказчика (инженер) регулярно, один раз в день, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале. Подрядчик обязуется принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Недостатки по исполнительной документации истцом не устранены, несмотря на требования Контракта и неоднократные уведомления Учреждения, в том числе, в форме:

– устных замечаний уполномоченному представителю истца на Объекте - руководителю проектов Общества ФИО5;

– записей представителя строительного контроля ответчика от 28.05.2024, от 03.06.2024 в Разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» (стр. 18-19) Журнала производства работ:

- запись от 28.05.2024 с требованием о заполнении соответствующих Разделом Журнала производства работ и предоставлении ППР, согласованного с Ответчиком - срок устранения до 30.05.2024;

- запись от 03.06.2024 с требованием об устранении замечаний от 28.05.2024, о нарушении производства демонтажных работ при отсутствующем ППР - срок устранения до 06.06.2024;

– очного рабочего совещания от 10.09.2024 согласно протоколу, полученному руководителю проектов Общества ФИО5 нарочно 17.09.2024 (исх. № 237 от 17.09.2024);

– письменной претензии, размещенной на ЕИС 17.09.2024 (исх. № 240 от 17.09.2024).

По состоянию на 30.09.2024 исполнительная документация истцом не оформлена соответствующим образом (на подготовительные и завершенные этапы по отдельным видам работ, для возможности фиксации и проведения последующих работ), а также отсутствуют общие сведения и подписи ответственных представителей в Журнале общих работ и указаны не достоверные сведения в Разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» о выполнении работ на Объекте.

Таким образом, истец нарушил требования п. 3.12 Контракта по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при выполнении Работ.

Согласно требованиям п. 3.3 Контракта истец обязан согласовать с ответчиком места складирования материалов, оборудования, инструментов, приспособлений и установки транспортных средств, передвижных бытовых и складских помещений, временных сооружений, а также другого имущества истца.

При этом истец в Разделе 6 «Подготовительные работы», разработанного им ПНР том «ПНР отделочные работы, шифр 1-24/Р-2024-АР-ППР» (стр. 6) указывает, что приемка и складирование материалов осуществляется в специально отведенное место ответчиком.

Согласование мест складирования является значимым условием исполнения Контракта, т.к. работы производятся на территории и здании действующего учреждения здравоохранения и данное условие должно обеспечить эффективную и безопасную логистику при выполнении Работ истцом на территории и здании Учреждения, обеспечив безопасность пациентов и сотрудников Учреждения, передвигающихся по территории и здании, а также возможность исполнения своих обязательств иными Подрядчиками по другим контрактам.

Несмотря на отсутствие согласованного ППР, истец в нарушение требований ст. 52 ГрК РФ, СНиП 12-01-2004 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2019 и Контракта 27.05.2024 приступил к выполнению демонтажных Работ на Объекте, что подтверждается данными Журнала общих работ Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» (стр. 6-7).

Учитывая тот факт, что ППР является одним из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений, то непредставление истцом ППР до начала производства Работ не только свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Контракту, но и содержит

признаки недобросовестного поведения и умышленного затягивания срока выполнения Работ и сдачи Объекта ответчику.

С 22.06.2024 истец покинул Объект, не завершив выполнение Работ и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении Контакта - 11.10.2024 работы на Объекте истцом не велись.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что подрядчик 19.09.2024 представил заказчику лишь часть запрошенных документов согласно письму № 78-09/633 от 19.09.2024 г. (вх. № 1380 от 20.09.2024), а именно:

1. ППР в 3-х томах:

- «ППР отделочные работы, шифр 1-24/Р-2024-АР-ППР»;

- «ППР силовое электрооборудование и электротехническое освещение (внутреннее), шифр 1-24/Р-2024-ЭОМ-ППР»;

- «ППР внутренние сети водоснабжения и канализации, шифр 1-24/Р-2024-ВВК-ППР» в общем количестве 149 л.

Представленный ППР заказчиком не мог быть принят и утвержден, поскольку имеет ненадлежащий состав и содержание, что не соответствует требованиям Контракта и СНиП 12-01-2004 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2019, том «ППР отделочные работы, шифр 1-24/Р-2024-АР-ППР» содержит замечания.

Указанные в письме № 78-07/325 от 02.07.2024 г. (вх. № 958 от 02.07.2024) сведения о выявлении видов и объемов дополнительных Работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), истцом документально не подтверждены: отсутствуют акты выявления и согласования с ответчиком видов и объемов дополнительных работ, а также соответствующие записи в Журнале общих работ, подтвержденные строительным контролем ответчика. Кроме того, ответчик не был уведомлен истцом о факте выявления дополнительных Работ в момент производства Работ на Объекте и не был приглашен для освидетельствования данного события.

Несмотря на неоднократные запросы ответчика о предоставлении вышеуказанных документов, истцом ни протоколы, ни удостоверения, ни специальные журналы инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности предоставлены не были.

По пункту 11.9.1 Контракта если отступления в выполненных работах от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми. При выполнении работ были допущены отступления от условий Контракта, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4, 3.7, 3.25, 3.27, 3.29, 3.39, 3.42, 6.22 Контракта.

Согласно пункту 11.9.2 Контракта задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Контракте, увеличивается более чем на 5 рабочих дней (нарушение пунктов 3.27, 5.1.1 Контракта - с 22.06.2024 подрядчик покинул Объект).

Вместе с тем, заказчик считает приостановку Работ подрядчиком от 02.08.2024 юридически и технически необоснованной, о чем сообщалось заказчиком подрядчику в повторной претензии № 246 от 23.09.2024.

В указанной претензии также сообщалось, что на рабочем совещании 10.09.2024 подрядчик признал непредоставление запрашиваемых заказчиком документов и обязался предоставить необходимую документацию не позднее 16.09.2024, а также вести и заполнить необходимые журналы проведения работ. Однако нарушения условий Контракта в части предоставления документации, запрашиваемой заказчиком, подрядчиком устранены не были.

Кроме того, до получения ордера ГАТИ в связи недопущением срывов сроков исполнения Контракта заказчиком неоднократно указывалось на необходимость выполнения видов работ, которые не требовали наличия ордера ГАТИ, в том числе, подготовительных работ.

Вместе с тем, 17.09.2024 представителю подрядчика был нарочно передан ордер ГАТИ № К-45412024 от 16.09.2024, однако подрядчик не приступил к выполнению Работ, ссылаясь не фактическое увеличение объемов Работ. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Акт приема передачи объекта в работу был подписан подрядчиком без замечаний. Кроме того, проектная документация была приложена к извещению о проведении электронного аукциона, и подрядчик мог должным образом ознакомиться с видами и объемом Работ на стадии подачи заявки на участие в Аукционе.

Кроме того, пунктом 5.1.1 Контракта установлено начало выполнения Работ – после заключения Контракта, но не позднее 01.08.2024. Таким образом, подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, с целью установления объективной возможности исполнения своих обязательств по Контракту мог осуществить выезд на Объект заказчика заблаговременно, не дожидаясь крайнего срока начала выполнения Работ (01.08.2024), чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-101636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 165 от 20.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина