Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А73-20328/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5085/2024
10 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

ФИО1, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  07.08.2024

по делу № А73-20328/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

об истребовании имущества

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 27.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 06.09.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.10.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  финансовый управляющий 03.06.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании бывшего супруга должника – ФИО4 (далее - ФИО4) передать в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, гос. рег. знак <***>, а также правоустанавливающие документы.

Определением суда от 06.06.2024 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением суда от 07.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 07.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной  инстанции от 09.12.2024 определение суда от  07.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) 27.05.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.12.2024 по новым обстоятельствам, указав о том, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2021, послужившее основанием для вынесения судом апелляционной инстанции постановления, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10.06.2025 по делу №2-3090/2025, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2025 в порядке стать 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2025 вышеуказанное заявление удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции  от 09.12.2024 отменено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 07.08.2024 назначено  на 02.09.2025 на 11 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить определение суда от 07.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывала на наличие вступившего в законную силу судебного акта (Определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2021 по делу №2-537/2021), о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорный автомобиль передан в собственность ФИО4

Финансовым управляющим представлен отзыв на жалобу.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании ФИО1, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –  СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 указанного Кодекса общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений  пункта 1 статьи 45 СК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанный  подход согласуется с принципом обязательности и исполнительности вступившего в законную силу судебного акта, изложенному в статье 16 АПК РФ.

Финансовым управляющим установлено, что на имя бывшего супруга должника зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. рег. знак <***>.

Помимо этого, согласно ответа УМВД России по  Хабаровскому краю от 21.06.2024, данное транспортное средство поставлено ФИО4  на регистрационный учет 10.09.2010.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Так, финансовым управляющим 05.04.2024 в адрес ФИО4 направлено требование о передаче имущества в конкурсную массу должника.

Однако, по состоянию га 07.08.2024 ФИО4 требование не исполнено.

Кроме того, Управлением ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю представлены сведения о владельце транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. рег. знак <***>, согласно которым с 10.09.2010 по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО4

Также в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего  судом первой инстанции ФИО4 предоставлена возможность представить дополнительные пояснения относительно фактического владения данным имуществом, его месте нахождения в настоящее время, между тем ФИО4 каких-либо пояснений и документов не представлено. 

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств выбытия (отсутствия) спорного имущества из фактического владения бывшего супруга должника, обращение финансового управляющего с рассматриваемым требованием направлено на исполнение финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества, обеспечению его сохранности и преследует основную цель - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства и обязании ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. рег. знак <***>, а также правоустанавливающие документы.

Ссылки жалобы на наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2021 по делу №2-537/2021), о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорный автомобиль передан в собственность ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку  указанный судебный акт отменен.

Следует также отметить, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу должника

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.08.2024 по делу №А73-20328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская


     Л.В. Самар