Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-91463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2023 Дело № А41-91463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Август ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-91463/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «ВК Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Август ЖКХ» об обязании передать по акту приема-передачи и взыскании,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Поколение»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи, а при отсутствии - восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва. Нововладыкинский пр., д. 1, корп. 4, согласно перечню; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Поколение» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ВК Комфорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 ноября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, пояснив, что отмена судебных актов по настоящему делу приведет к невозможности исполнения решения суда по делу № А40-236255/22.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № б/н от 09 августа 2021 года, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11 июня 2015 года № 077000602, истец являлся организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что осуществлял управление спорным многоквартирным домом с 01 ноября 2021 года, предыдущей управляющей организацией являлся ООО «УК Август ЖКХ».

Судами установлено, что сведения о том, что истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом внесены в реестр лицензий города Москвы на основании распоряжения МЖИ от 25 октября 2021 года № 10818-РЛ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по делу № 2-470/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года по делу № 33-27330/2022, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09 августа 2021 года признано недействительным.

Истец указал, что в настоящий момент в реестр лицензий города Москвы внесены сведения об окончании управления истцом многоквартирным домом, при этом, на момент рассмотрения спора управляющей компанией является ТСЖ «Поколение».

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 4273-ВК от 26 октября 2021 года о смене управляющей организации и необходимости в связи с этим передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением документы новой управляющей организации.

Поскольку техническая документация и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы истцу не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 45,

частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 5.1 ГОСТ Р 56038-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования», пунктами 2, 3, 27 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утв. Приказом Минрегиона РФ от 01 июня 2007 года № 45, учитывая, что предыдущая управляющая компания обязана передать техническую документацию новой управляющей компании, при отсутствии технической документации предыдущая управляющая компания обязана восстановить ее и передать по акту приема-передачи новой управляющей компании, отметив, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать техническую и иную связанную с управлением документацию на многоквартирный дом.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта

2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суды пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 10 000 руб.за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что техническая документация ответчиком была направлена в адрес истца по почте изучены судами и отклонены, поскольку согласно абзацу 2 пункта 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, вместе с тем, согласно пояснениям истца, направленная ответчиком в его адрес посылка не содержала полного комплекта документации.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истец не является управляющей компанией и лишен права требовать от ответчика технической документации, поскольку протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 09 августа 2021 года, в соответствии с которым истец был выбран в качестве управляющей организации, признан судом недействительным является обоснованным и соответствующим нормам частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительными решений общего собрания АО «ВК Комфорт» на основании жилищного законодательства и распоряжения МЖИ осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом.

Судами также отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-236255/22 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Поколение» к АО «ВК Комфорт» об истребовании документации в отношении спорного многоквартирного дома.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся разъяснение в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-91463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова