Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-29682/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29682/2023
г. Самара
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК Премьер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-29682/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы в размере 939 630 руб. 80 коп., пени в размере 472 327 руб. 94 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам № 95 от 20.09.2022 г. и № 125 от 01.06.2023 г. в размере 939 630 руб. 80 коп., пени за 30 дней просрочки оплаты по договорам в размере 140 944 руб. 62 коп.

Определением суда от 15.11.2023 принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать долг по договору №125 в размере 104 090 руб. 80 коп., пени по договору № 125 в размере 70 781 руб. 74 коп., долг по договору № 95 в размере 835 340 руб. пени по договору № 95 в размере 401 546 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СПК Премьер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" взыскано 939 630 руб. 80 коп. долга, 94 465 руб. 59 коп. пени, 27 118 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-29682/2023 в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым размер пени соразмерно снизить до 31 675 руб. 36 коп. исходя из расчета пени по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, ООО «Империал») и ответчиком (покупатель, ООО «АПК Премьер») посредством электронного документооборота заключен договор поставки бетона №95 от 20.09.2022г.

Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить покупателю в собственность продукцию, на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под «продукцией» стороны понимают: бетон и раствор. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. осуществляются на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки бетона № 95 от 20.09.2022 Поставщик оставляет за собой право поставить продукцию по заявке покупателя без его предварительной оплаты по согласованию с Покупателем. В данном случае Покупатель обязан оплатить стоимость поставленной продукции не позднее 5-ти календарных дней с даты поставки продукции.

Поставщик производит поставку продукции после 100% оплаты товара по счёту. На момент подачи заявки оплата должна поступить на расчетный счёт Поставщика. Поставщик вправе приостановить поставку Товара, в случае, если Покупатель имеет перед ним любую денежную задолженность.

Покупатель должен произвести оплату продукции по предоплате по счету, выставленному Поставщиком в срок не более 3-х банковских дней с даты получения счета.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Так, за период с 13.06.2023 по 25.08.2023 истец регулярно осуществлял поставки продукции (товара) в собственность ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д.17-24) и актом сверки, подтверждёнными Покупателем (ответчиком) также посредством ЭДО (л.д.16).

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.25).

В ответном письме на вышеуказанную претензию ответчик в полном объеме признал наличие задолженности перед истцом и гарантировал произвести ее оплату в более поздние сроки (л.д.26), однако, на дату подачи искового заявления оплаты долга не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.17-24).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил поставку истцом товара на сумму 939 630 руб. 80 коп. по договору №95, также указал на частичные оплаты поставленного товара, указанные оплаты истцом учтены при расчете суммы иска.

Также ответчик указал, что истцу надлежало приостановить поставку продукцию в целях не увеличения задолженности покупателя.

Между тем, истец, будучи поставщиком, исполнял предусмотренные договором обязательства по поставке, в то время ответчик, будучи покупателем, не заявил о необходимости приостановления поставок товара ввиду затруднительного финансового положения и необходимости полной оплаты стоимости товара. Факт просрочки оплаты поставленного товара не порождает у ответчика права на приостановление своего обязательства по оплате товара в полном объеме.

Более того, п.2.4 договора стороны предусмотрели возможность поставки товара без предварительной оплаты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 939 630 руб. 80 коп. удовлетворено судом.

Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 472 327 руб. 94 коп.

По условиям договора (п.3.10) пени за просрочку оплаты стоимости продукции покупателем – 0,5% от не перечисленной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывал, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Согласно п. 3.10 договора, сторонами установлен размер ответственности – 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.10 договора размером неустойки.

Между тем, суд посчитал возможным заявленную неустойку уменьшить до 94 465 руб. 59 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0,5% в день, суд посчитал возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 94 465 руб. 59 коп., исходя из размера 0, 1%.

При этом, суд указал, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной по решению суда первой инстанции неустойки несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки снижен судом, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу № А65-29682/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.А. Корастелев


Н.В. Сергеева